T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/491 Esas
KARAR NO: 2022/311
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/05/2017
KARAR TARİHİ:19/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminatdavasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.09.2016 günü davalı ... şirketine ... no.lu ZMS sigorta poliçesiyle sigortalı .... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile davacının yönetimindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, ... Üniversitesi ... Hastanesinin 28.02.2017 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu Raporuna göre % 75 oranında daimi sakat kaldığını, davacının gerçek maluliyet oranının ATK 3. İhtisas Dairesi tarafından tespit edileceğini, kaza nedeniyle davalıya başvurulduğunu ancak bir ödeme yapılmadığını, davacının ekonomik geleceğinin sarsılmasından dolayı zararının oluştuğunu belirterek şimdilik 5000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazlarının olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatın kaza tarihi itibariyle, sakatlanma ya da ölüm halinde şahıs başına azami 290.000-TL ile sınırlı olduğunu, davaya konu kaza tarihinde ... plakalı aracın malikinin, poliçede adı geçen ... ’dan farklı bir kişi olması halinde müvekkili şirketin trafik sigorta poliçesi geçerli olmadığını, bu durumda davanın husumetten reddi gerektiğini, işgücü kaybının tespiti için Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesinden tüm vücut fonksiyon kaybı oranını tespit eden heyetten rapor alınması gerektiğini belirterek açılan davanın karar verilmesini tale ve dava etmiştir.
... 13.Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 30/06/2017 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile Mahkememiz dosyası ile birleştirme kararı verildiği ve dosyanın Mahkememiz dosyası içerisine alındığı anlaşılmıştır.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.09.2016 tarihinde davalı ... şirketine ... nolu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ...plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, Dava konusu kaza sebebi ile daimi sakat kalan müvekkilinin iş göremezliğinin tazmini açısından davalı şirkete taraflarınca, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas saydı dosyasıyla iş göremezlik tazminatı davası ikame edilmiş olup açılan davanın halen derdest olduğunu, ancak müvekkili iş göremezlik oranının yüksek olması dolayısı ile bir başkasının bakımına muhtaç olduğundan ayrıca bakım-bakıcı gideri talepli olarak iş bu davayı da açmak zorunda kaldıklarını, usul ekonomisi açısından, her iki dava arasında bağlantı bulunması ve aynı sebepten doğması nedeniyle iş bu davanın ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı derdest dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini tale ve dava etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili UYAP sisteminden e imzalı olarak gönderdiği 18/04/2022 tarihli dilekçesinde özetle; davadan feragat ettiğini, feragat nedeni ile işlem yapılmasını talep ettiğini belirtmiştir.
Davalı vekili UYAP sisteminden e imzalı olarak gönderdiği 18/04/2022 tarihli dilekçesinde özetle; davacı taraf ile sulh anlaşması yapıldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını talep etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup sonuç doğurabilmesi için karşı tarafın rızası aranmamaktadır.
Yapılan açıklamalar ışığında, dosya arasında bulunan davacı vekiline ait vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin asıl ve birleşen dava açısından davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-a)Asıl davada Karar tarihine göre alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 52,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 28,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
b)Davalı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından davalı lehine vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
3-a)Birleşen davada Karar tarihine göre alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 49,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
b)Davalı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından davalı lehine vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa ait artan gider avansının davacıya iadesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı tarafa ait artan gider avansının davalıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 19/04/2022
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)