T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/504 Esas
KARAR NO: 2018/1084
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 31/05/2017
KARAR TARİHİ: 16/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı şirketin 08/12/2006 tarihinde müvekkili şirket ile imzaladığı Bayilik Sözleşmesine istinaden müvekkili şirketin Hatay’da bayiliğini yaptığını, müvekkili şirketin iş bu bayilik sözleşmesine bağlı ticari ilişkiden kaynaklanan alacaklarının tahsili için ... 32.İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının İcra Müdürlüğü'nün yetkisine, takipteki borca ve ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, bu nedenle icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir,yokluğunda yargılamaya devam edilerek yokluğunda karar verilmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava bayilik sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin 22/12/2017 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince; Taraflar arasında yapılan sözleşmenin 51,1 mad uyarınca uyuşmazlık halinde İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunun düzenlendiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28/03/2014 tarih ve 2013/15-1021 esas 2014/424 karar sayılı içtihatı uyarınca mahkemeler ile ilgili yetki sözleşmesi, icra müdürlüğünü de kapsadığından davalı borçlunun İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.
Davaya konu ... 32 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 26/10/2016 tarihinde cari hesap alacağından kaynaklı 125.213,96 TL ' lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 05/11/2016 tarihinde tebliğ olduğu,davalı borçlu şirketin 11/11/2016 muhabere havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde 54.789,14 TL. Alacak yönünden itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Davalının ticari defterlerinin incelenmesi için ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine 13/03/2018 tarihli duruşmanın ara kararı gereği talimat yazılmış, davalının yapılan tebligata rağmen defterlerini sunmadığı ve bilirkişi incelemesi yapılamadığı belirtilerek bila ikmal cevap verildiği anlaşılmıştır.
Davacının ticari defterlerinin incelenmesi için ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne 29/06/2018 tarihli duruşmanın ara kararı gereği talimat yazılmış, talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporunda özetle; 1- Davacı şirketin ; şirket merkezinde yapılan usul incelemesinde ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de '1 numaralı Elektronik Defter Genel Tebliği', ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 397 seri numaralı V.U.K. genel tebliği, ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 421 Sıra No'lu V.U.K. Genel Tebliği'ne uygun olduğu, bu nedenle davacı şirket defterlerinin delil kudreti hususunda takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu, 2- Davalı şirket ile davacı şirket arasında Acenta Sözleşmesinden kaynaklanan ticari bir ilişkinin olduğu, 3- Davacı şirket ....'nin Davacı şirket ... TAR.ÜR. SANAYİ VE TİC. LTD. ŞTİ'den 54.789,14 TL (EllidörtbinyediyüzsendokuzTLondörtKURUŞ) alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Bilirkişi raporu tüm dosya kapsamı itibariyle birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edildiği, Davalı şirket ile davacı şirket arasında Acenta Sözleşmesinden kaynaklanan ticari bir ilişkinin olduğu, Davacı ....'nin Davalı ... TAR.ÜR. SANAYİ VE TİC. LTD. ŞTİ'den takip tarihi itibariyle 54.789,14TL alacaklı olduğu anlaşılmakla; Davanın kabulüne, davalının ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile , takibin talep gibi 54.789,14 TL üzerinden devamına, kabul edilen 54.789,14 TL asıl alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulüne, davalının ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile , takibin talep gibi 54.789,14 TL üzerinden devamına,
2-Kabul edilen 54.789,14 TL asıl alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 3.742,64 TL harçtan peşin alınan 661,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.080,91 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 6.376,81 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam: 1.567,73 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 16/10/2018
Katip ...
Hakim ...
MASRAF BEYANI
693,13 TL Harç Masrafı
650,00 TL Bilirkişi Ücreti
224,60 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 1.567,73 TL