T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/525 Esas
KARAR NO: 2020/21
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/06/2017
KARAR TARİHİ: 27/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 03.11.2015 tarihli Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı ile kaçak elektrik kullanımı yaptığının tespit edildiğini, tespite istinaden davalı tarafa 16.11.2015 son ödeme tarihli 49.613,60 TL tutarlı kaçak tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı tarafından söz konusu faturanın ödenmemesi üzerine, müvekkilinin ... 9.İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, ancak davalının işbu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan tahakkukun ve asıl alacağa uygulanan faizin yönetmeliklere uygun olarak yapıldığını ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20‘den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile mahkûmiyetine, yargılama giderleri, ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
... 9.İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyası, 03.11.2015 tarihli Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... seri no’lu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağına dayalı olarak davacı tarafından davalı aleyhine ... 9.İcra Müdürlüğü’ nün ...E. sayılı icra takibine konu 49.613,60 TL Kaçak Elektrik Tüketim Tahakkuk bedeline ilişkin olarak davacı elektrik şirketinin davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, alacağı var ise alacak, işlemiş faiz ve faizin kdvsi miktarları, söz konusu bedelin davacı tarafından ilgili mevzuat kapsamında düzenlenip düzenlenmediği hususlarındadır.
İlgili ... 9.İcra Müdürlüğü’ nün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 20/06/2016 tarihinde Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetler Yönetmeliği ve Perakende Satış Sözleşmesindan kaynaklanan 49.613,60 TL Enerji Bedeli, 5.024,20 TL gecikmiş gün faizi ve 904,35 TL faizin Kdv'si olmak üzere toplamda 55.425,15 TL alacağın asıl alacağa işleyecek yıllık %16.80 oranındaki gecikme faizi ve işleyecek gecikme faizine ilişkin %18 KDV, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 26/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun vekili vasıtası ile sunduğu 01/07/2016 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Alacaklı kurumun müvekkilinin dönemine ait olmayan borçları müvekkilinden istediğini, ayrıca EPDK Kurul Kararları ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine aykırı hareket ederek hesaplama yapıldığını, bu nedenle borcu ve ferilerini kabul etmediklerini ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
... Kaçak Elektrik Tüketim Tahakkuku evrakından, ... görevlilerince ... adresine ait ... no’lu tesisatta yapılan kontrollerde; “... Şti. tarafından idareye kayıtsız(zati) makel(2014) marka ... seri no’lu sayaç üzerinden enerji kullanıldığı, sayaç son tüketim (T) endeksinin 85882kWh ve devreden çekilen faz akımlarının R=24, S=26, T:30 olduğu” tespit edilmiştir. İşbu tespite istinaden 03.11.2015 tarihli ... seri no’lu tutanak düzenlenmiştir. Tutanak içeriğinden elektriği kullanan veya temsilcisi Rıfat Korkmaz tarafından düzenlenen tutanağa imza atıldığı, şirket vergi sicil numarasının ... ve şirket vergi açılış tarihinin 07.02.2012 olduğu, 03.11.2015 zabıt tarihli ... seri numaralı tutanağa istinaden 85.882,00kWh(sayaç son endeks) enerji miktarı üzerinden kaçak kullanım bedeli toplam 49.613,60 TL olarak hesaplandığı tespit edilmiştir.
... Ticaret Odası Firma Sicil Bilgileri evrakından, davalı ...Ticaret Ltd. Şti’nin ... adresine ilişkin Sözleşme Tescil Tarihinin 07.02.2012 olduğu tespit edilmiştir.
Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemesi için dosya Elektrik Mühendisi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan raporda özetle; Davalının, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 26/1-b maddesi kapsamında abonesiz ve idareye kaydı olmayan, yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan mevzuata aykırı olarak elektrik tüketmesi sonucu kaçak elektrik enerjisi tüketimi gerçekleştirdiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca ve Emsal Yargıtay Kararları doğrultusunda yapılan hesaplama neticesinde davacı elektrik şirketinin davalının kaçak elektrik kullanımından kaynaklı olarak Davalıdan KDV dahil 28.054,69 TL tutarında kaçak elektrik kullanım alacağı (asıl alacak) nın bulunduğu, davacı elektrik şirketinin davalıdan alacağı bulunan KDV dahil 28.054,69 TL(asıl alacak)kaçak elektrik enerjisi tüketim tutarına ilgili mevzuat uyarınca ve emsal Yargıtay kararları doğrultusunda ilave edilecek faizin ve gecikme bedelinin Hesap Uzmanı tarafından hesaplanması gerektiği beyan edilmiştir.
Mahkememizce resen seçilecek bir hesap uzmanı da eklenerek dosyanın aynı bilirkişiye tevdii ile ek rapor düzenlenmesi istenmiş, Mali Müşavir ... ve Elektrik Mühendisi ... tarafından mahkememize hitaben düzenlemiş ek raporda özetle; Davacının, davalıdan 6183 sayılı kanun 51.maddesine göre faiz talep edebileceği hakkında karar ittihazı halinde 16.11.2015 temerrüt (son ödeme tarihi) 20.06.2016 takip tarihi aylık faiz %1,40 oranından takip tarihi itibariyle 28.054,69 TL asıl alacak, 2.802,09 TL gecikme faizi, 504,37 TL faizin KDV’si %18 31.361,15 TL toplam alacağı olduğu, davacı alacağına takip tarihinden itibaren aylık %1,40 oranından başlayacak değişen oranlarda 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen gecikme zammının uygulanması gerekeceği, abonelik sözleşmesi alacağın geç ödenmesi hâlinde 6183 sayılı kanunda belirtilen gecikme zammı uygulanacağına dair bir hüküm yoksa alacağa yasal faiz ve/veya borçlunun hukuki durumuna göre avans faiz talep edileceği yönünde olduğundan davacının davalıdan avans faiz talep edebileceği ve bu durumda alacağın 28.054,69 TL asıl alacak, 1.751,27 TL gecikme zammı, 504,37 TL gecikme zammı KDV’si, 30.310,33 TL toplam alacağı üzerinden takibin devamı ve davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %10,50 oranından başlayacak değişen oranlarda faiz uygulanması gerekeceği beyan edilmişitr.
Bilirkişi Raporları, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişlidir.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir.
Somut olayda, davalı takibe itirazında davacının, davalının dönemine ait olmayan borçları istediğini, ayrıca EPDK Kurul Kararları ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine aykırı hareket ederek hesaplama yapıldığını ileri sürdüğünden ispat yükü yer değiştirerek bu hususları ispat yükü davalı borçluya geçmiştir. Davalının, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 26/1-b maddesi kapsamında abonesiz ve idareye kaydı olmayan, yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan mevzuata aykırı olarak elektrik tüketmesi sonucu kaçak elektrik enerjisi tüketimi gerçekleştirdiği tespit edildiğinden davalı borçlu itiraz sebeplerini kanıtlayamamış, bilirkişi raporu ile hesaplanan miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından ... 9. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 28.054,69 TL asıl alacak (enerji bedeli), 1.751,30 TL gecikme zammı ve 315,23 TL gecikme zammı Kdv'si olmak üzere toplam 30.121,22 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından ... 9. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 28.054,69 TL asıl alacak (enerji bedeli), 1.751,30 TL gecikme zammı ve 315,23 TL gecikme zammı Kdv'si olmak üzere toplam 30.121,22 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 2.057,58 TL ilam harcından peşin yatırılan 670,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.386,76 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 670,82 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 4.518,18 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 173,60 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.605,00 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 870,41 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/01/2020
Katip ...
Hakim ...
¸ ¸
¸ ¸