T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/533 Esas
KARAR NO: 2019/668
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 08/06/2017
KARAR TARİHİ: 08/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı tarafın talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde davalı şirketten fatura karşılığı 623,08 TL alacağı bulunduğunu, davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ve davalının itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamım, % 20 icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası, cari hesap ekstresi, fatura, taşıma irsaliye sureti, teslim evrakı, fatura dağıtım belgesi, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalıya verdiği kargo taşıma hizmeti neticesi davacının davalıdan fatura karşılığı alacağı olup olmadığı, alacağı var ise miktarı hususlarında toplandığı hususlarındadır.
İlgili ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ...yasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 31/07/2015 tarihinde, 623,08 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren icra gideri, vekalet ücreti ve asıl alacağa işleyecek yıllık % 10,50 faizi ile birlikte tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu şirkete 20/08/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 26/08/2015 tarihli itiraz dilekçesinde özetle müvekkilinin alacaklıya böyle bir borcunun bulunmadığını belirterek borca ve ferilerine itiraz ettiği, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Mahkememize bilirkişi ...'den aldırılan 15/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirket ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdik ve GİB onaylarının süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı, davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirketten 623,08 TL alacaklı olduğu, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ilgili hükmü de gözetilerek davacının düzenlediği ve içeriğine itiraz edilmeyen, taşıma ve sevk evrakı ile teyit edilen taşıma bedeli faturasından dolayı işi gördüğü ve karşılığında navlun alacaklısı olduğu, davacının işlemiş faiz talebi bulunmadığı, bu nedenle faiz hesabına yer olmadığı, davacı şirketin 623,08 TL asıl alacağı ve bu tutar üzerinden, icra takip tarihinden itibaren T.C.Merkez Bankasınca kısa vadeli avanslar için uyguladığı takip tarihindeki yıllık % 10,50 ve değişen oranlardaki avans faizi talep edebileceği beyan edilmiştir. Bilirkişi Raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir.
Somut olayda, davalı borçlu takibe itirazında borca itiraz ederken ne sebeple itiraz ettiğini açıklamamış, cevap dilekçesi sunmamış, ticari defter ve belgelerini ibraz etmemiş olup ispat yükü davacı alacaklıdadır. Davacı şirketin defter kayıtlarında, davalı şirket ile ilgili borç-alacak ilişkileri ... numaralı alıcı cari hesabında takip edilmiştir. Cari hesap, bilgisayar ortamında tutulan davacı şirket ticari defter kayıtları ile birebir olup bu hesabın borç-alacak kayıtlarının, müstenidatı fatura ve belgelere uygun olduğu, davacı şirketin ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde, dava konusu 22/04/2015 tarih ve A-096529 nolu 623,08 TL tutarındaki faturanın defterlerde kayıtlı olduğu ve davalı ödemesi olmadığından, faturanın toplamı 623,08 TL'nin davalı şirket aleyhine 2016 yılına devrettiği tespit edilmiştir. Davalı faturaya konu işin yapılmadığı, faturanın görülen iş için düzenlenmediği yönünde itirazda bulunmamıştır. Kaldı ki, Karayolu Taşıma Yönetmeliği m.4 ile, Eşya ve kargo taşımalarında gönderen ile yetki belgesi sahibi arasında akdedilen, ilgili diğer mevzuat ve bu yönetmelikle belirlenen bilgileri ihtiva eden sözleşme belgesi veya bu tür bir sözleşmede bulunması gereken bilgileri ihtiva etmesi halinde taşıma senedi yerine geçecek olan taşıma faturası, taşıma irsaliyesi veya irsaliyeli taşıma faturasını tanımlar şekilde düzenleme yapmıştır. Bu çerçevede davacının düzenlediği ve ticari kayıtlarına aldığı taşıma işini ifa ettiği ve içeriği fatura bedeli kadar alacaklı olduğu değerlendirilerek fatura mesnedi taşıma irsaliye sureti, teslim evrakı gibi belgelerin de davacının taşıma işini gördüğünü teyit eder nitelikte olduğu kabul edilerek davacı tarafın ibraz ettiği Fatura Dağıtım Belgesine göre dava konusu 22/04/2015 tarih ve 623,08 TL tutarındaki faturanın davalı tarafa teslim edildiği de dikkate alınarak davacının davasını kanıtladığı anlaşılmış, davanın kabulü ile, davalı tarafından ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle takip konusu asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile, davalı tarafından ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 44,40 TL ilam harcından peşin yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 623,08 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 31,40 TL peşin harç, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 195,80 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 958,60 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/07/2019
Katip ...
Hakim ...