T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/537
KARAR NO: 2018/1408
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/06/2017
KARAR TARİHİ: 25/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin uluslararası nakliyat alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket hakkında 28/01/2016 tarihinde ... Sigorta AŞ tarafından ... Tic. A.Ş. nin kanuni halefi olarak rücuen alacak davası açıldığını, dava konusu olayın müvekkili şirket tarafından ... Sigorta A.Ş. Sigortalısı ...Tic. A.Ş. Ne ait emtiaların müvekkili şirkete ait araçlarla belirtmiş oldukları adrese nakliyesi işlemi sırasında mallarda hasar meydana geldiği iddiası ile ikame edildiğini, ... 6. ATM nin ... tarih ve ... esas, ... karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, kabul kararına karşı istinaf talebinde bulunduklarını ancak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince kabul kararının onandığını, daha sonra ... Sigorta AŞ tarafından ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dilekçe ekinde sunulan ödeme belgesine göre hasar bedeli, tahsil harcı ve avukatlık ücreti olmak üzere toplam 6.805,30 TL. ödeme yapıldığını ve dosya borcunun kapatıldığını, söz konusu hasar/zararının meydana geldiği belirtilen taşıma işleminin ... Sigortanın ... poliçe nolu sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında olduğunu, müvekkili şirket tarafından defaatle davalıya hasar ihbarında bulunduklarını ancak davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, CMR Sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında olan taşımadan kaynaklanan ve ... Sigorta AŞ ye ödenen 6.805,30 TL hasar/zarar bedelinin ödenen icra harçları ile avukatlık ücretinin ödeme tarihi olan 07/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; sigortalı ...Tic. A.Ş. Tarafından muhtelif, ... sayılı 23/01/2015-15/01/2016 tarihleri arasında yurt içi taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi ve bu poliçede verilen teminatlar ile sigorta ettirildiğini, davadan ve davaya konu ödeme yapıldığı ileri sürülen ... 6. ATM nin ... esas, ... karar sayılı dosyası öncesinde müvekkiline başvuruda bulunulmadığını, bu nedenle hasarın nasıl oluştuğunun bilinmediğini ve teminat kapsamı içinde kalıp kalmadığının tespit edilemediğini, benzer taşımalarda hasarın hatalı istiflemeden meydana geldiğinin saptandığını ve bu nedenle ödeme taleplerinin reddedildiğini ancak davacı tarafça tüm belge ve ekspertiz raporunun kendilerine tebliğ ettirilmesinin gerektiğini, hasarın teminat dahilinde kaldığını kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının ödemiş olduğu ferileri ve faizi de dahil ederek bir bir kalem için faiz isteminde bulunduğunu, faize faiz işletilemeyeceğini, açıklanan bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava taşıma sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazmin talepli tazminat davasıdır.
... 19 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;dava dışı ... Sigorta A.Ş tarafından davacı ...Ticaret A.Ş aleyhine 20/01/2017 tarihinde ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar Nolu 12/10/2016 tarihli ilamından kaynaklı 2.025,00 TL asıl alacak, 367,37 TL işlemiş faiz, 63,79 T harç, 1,57 TL işlemiş faiz, 1.308,00 TL yargılama gideri, 32,25 TL işlemiş faiz, 1.800,00 vekalet ücreti, 44,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam: 5.642,36 TL'lik ilamsız takipte bulunulduğu, dosya borcunun ödendiği anlaşılmıştır.
... 6.Asliye Ticaret Mahkemesi ... tarih ve ... esas, ... Karar sayılı kesinleşme şerhli karar örneği getirtilip dosya arasına konulmuştur.
Hasar dosyası, sigorta poliçeleri getirtilip dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizin 26/01/2018 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere taşıma-sigorta bilirkisisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 16/02/2018 teslim tarihli raporda özetle;Dosyasına sunulu belgelerin incelenmesi ve tümünün bir arada değerlendirilmesi sonucunda, her türlü hukuki değerlendirme ve takdir Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere; Davacının somut olay bakımından sigorta teminatı kapsamında risk gerçekleştiğini, tanımlı poliçenin mevcut tazminatı teminat kapsamına aldığını ortaya koyması gerektiği, dosyada sigorta poliçesi-sureti bulunmadığı için kesin bir kanaate varılamayacağı, Davalının, davacı için CMR sorumluluk risklerini kapsayan sigorta sözleşmesini kabul etmediği gibi, sadece yurtiçi sorumluluk sigortası poliçesi suretini dosyaya sunduğu gözetilerek, sigorta ilişkisini ispat külfetinin hali hazırda davacı üzerinde olduğu, Davacının tanımlı sigorta poliçesinde sigortalı sıfatını ve istisna veya muafiyet söz konusu olmadığını ortaya koyması gerektiği, bu durumda CMR hükümlerine göre sorumlu olduğundan bahisle ödediği tazminatı davalıya rücu edebileceği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Mahkememizin 09/10/2018 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince önceki bilirkişinin yanına sigorta hukukçusu bilirkişide katılarak birlikte rapor hazırlanmak üzere dosya bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 24/10/2018 teslim tarihli ek raporda özetle;Görevlendirme kapsamında yapılan EK incelemeler ile sunulan Sorumluluk Sigorta Poliçesinin irdelenmesi neticesinde; Davacının taşıtanı dava dışı ... firmasına ödemek durumunda kaldığı CMR hükümlerinden kaynaklı tazminatı davalı sorumluluk sigortacısına rücu edebileceği, Ödeme miktarının 6.805,30 TL miktarında olduğu sonuç ve kanaatine vardıklarını belirtmişlerdir.
Bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi heyetinden alınan ek rapor mahkememizce yeterli görülüp itibar edilmiştir.
Davacı vekili tarafından dosyaya, 10.10.2018 tarihli dilekçe ekinde sunulan ... numaralı sigorta poliçesi incelendiğinde; Sigorta tipinin “deniz nakliyat sorumluluğu sigortası” olarak belirtilmişse de, poliçe kapsamında tüm taşıma modlarının gözetilerek sorumluluk risklerinin sigorta edildiğinin görüldüğü,
Sigortalılar arasında davacı ... A.Ş. açıkça belirtildiği, ayrıca hangi ülkelerdeki taşıyıcıların da sigorta kapsamında olduğunun belirlendiği, 16.01.2015-15.01.2016 dahil sigorta güvencesi verildiği,
Sigortalı hizmetler kapsamında karayolu taşımasının ve sair özellikle forwarder faaliyetlerinin de sigorta güvencesine dahil sayıldığı, kaza veya vakıa başına 2.500.000,00 EURO limitle teminat verildiği tespit edilmektedir.
TTK m. 1473 ve devamı hükümlerine göre davalının sağladığı sigorta teminatı kapsamında, davacının 3.kişilere olası vereceği taşımacılık riskleri ve sorumluluk söz konusu olduğunda davacının katlandığı veya katlanması muhtemel riskleri davalının karşılaması gerektiği TTK m.1478 gereğidir.
Davacının ödemesi halinde ise, sigorta poliçesi kapsamında ödemesini davalıya yansıtması sorumluluk sigorta sözleşmesi ve poliçesi gereğidir.
Somut olayda hususi olarak “CMR taşıyıcı sorumluluk sigortası” söz konusu olmamakla birlikte, sigorta poliçesi devamında yer alan 29.sayfadan itibaren CMR taşımalarında sorumluluk risklerinin de teminat altına alındığı açıktır. Bu kapsamda poliçe ile sorumluluk riskleri bakımından davalının sağladığı teminat CMR – karayolu ile uluslar arası eşya taşımada meydana gelebileceği zayi ve hasar risklerini de kapsadığı değerlendirilmektedir.
Davacı tarafından taşıtanı-gönderenine 6.805,30 TL tazminat ödemesi 07.06.2017 tarihli ... Bankası ödeme dekontu ile teyit edilmektedir. Ödeme mesnedi de yargı kararına dayanmakta ve CMR hükümlerine göre belirlenmiş sorumluluktan kaynaklanmaktadır. Bu durumda, davacının taşıtana ödemesini davalı sorumluluk sigortacısına rücu edebileceği kanaatine varılmıştır.
Sonuç itibariyle; Davacının taşıtanı dava dışı ... firmasına ödemek durumunda kaldığı CMR hükümlerinden kaynaklı tazminatı davalı sorumluluk sigortacısına rücu edebileceği, ödeme miktarının 6.805,30 TL miktarında olduğu anlaşılmakla; Davanın kabulüne, 6.805,30 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulüne, 6.805,30 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 464,87 TL harçtan peşin alınan 116,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 348,65 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam : 1.735,22 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 25/12/2018
Katip
Hakim
Davacı Masraf Dökümü :
Harç giderleri: 147,62-TL
Bilirkişi Ücretleri : 1.400,00-TL
Teb.-müz.posta giderleri: 187,60-TL
Toplam: 1.735,22-TL