T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/550 Esas
KARAR NO: 2019/645
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 13/06/2017
KARAR TARİHİ: 03/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı tarafın ... adresindeki mukim işyerini Mayıs 2016 tarihinde 260.000 TL bedelle devraldığını ve 25.05.2016 tarihinde vergi açılışını gerçekleştirdiğini, davalıdan defalarca talep edilen devre ilişkin faturanın kesilmediğini, işyerinin devralındığı Mayıs 2016 tarihinden bu tarihe kadar müvekkili tarafından düzenli olarak KDV ve Gcçici Vergi miktarlarının maliyeye ödendiğini, devre ilişkin faturanın kesilmemiş olması sebebiyle fatura miktarı üzerinden hesaplanacak KDV tutarı kadar miktarının kendi KDV beyannamesinden düşebileceğini ve o miktar kadar az vergi verebilecekken bu haktan davalının fiili sebebiyle mahrum kaldığını, yasal süresi içerisinde fatura düzenlenmemesi sebebiyle geçmişe dönük olarak bu faturanın tekrar düzenlenemeyeceğinden müvekkil şirketinin zararının açık ve kesin olduğunu, müvekkili şirkete fatura düzenlenmemesi sebebiyle iş yerine ilişkin demirbaşlara ait amortisman giderlerini de kendi vergi beyannamelerinde ibraz edemediklerini ve gider göstermediği bu kalem için de zarara uğradığını, müvekkili şirketin yetkilisi ... tarafından dava açılmadan önce faturanın teslim edilmemesi üzerine ...'e .... sayı ile başvurulduğunu ve başvuru neticesinde davalının Maliye tarafından incelemeye alındığını, davalının Maliye tarafından ifadesine başvurulduğunu ve davalı tarafın, işyerinin devrinin yapıldığı ve fatura düzenlemediğini resmi kuruma beyan ettiğini, ayrıca davalıya ... 10. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile uğranılan zararın tazmini için ihtarname gönderildiğini ve davalıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafça olumlu bir dönüş yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla uğranılan zarara ilişkin ilk aşamada 2.000-TL'nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini 19/03/2019 tarihli dilekçesi ile 20.759,95 olarak ıslah etmiştir.
CEVAP :
Yargılama sürecinde vekillikten istifa eden davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkilinin devretmiş olduğu ... adresindeki işyerinin devri ile ilgili olarak faturanın kesilmemiş olmasının davacının zararına değil müvekkili hakkında vergi cezası tahakkuk etmesine sebebiyet verdiğini, müvekkilinin fatura kesmemesi sebebiyle ödemiş olduğu özel usulsüzlük cezasını ödediğini ve davaya konu zararın kalmadığını, faturanın kesilmemesinden sadece müvekkili nezdînde bir zararın meydana geldiğini, bu sebepten davacının zarara uğramasının mümkün olmadığını, doğmamış bir zararın tazmininin hukuken de mümkün olmadığını beyan ederek belirsiz alacak davası açılamayacağına dair itirazda bulunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
İstanbul Gelir İdaresi Başkanlığının ... ve ... tarihli yazıları, vergi dairesi kayıtları, vergi inceleme raporları, ihtarname, Mali Müşavir Bilirkişi incelemesi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, işyeri devri nedeni ile vergi ödemelerinden kaynaklanan zarara ilişkin tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalıdan devraldığı işyerinde bulunan demirbaş ve malzemelere ilişkin fatura düzenlenmemiş olması nedeni ile vergi ödemelerinden dolayı davacının uğradığı zarar bulunup bulunmadığı, zarar var ise miktarı, davalı aleyhine tahakkuk eden usulsüzluk cezasının ödenmesi nedeniyle davaya konu zarar kalıp kalmadığı, belirsiz alacak davası ikamesinin dava konusu uyuşmazlıkta mümkün olup olmadığı hususlarındadır.
Dava açıldığı tarihte alacağın değerini tam olarak belirlemesi davacıdan beklenemeyeceğinden HMK 107/1 fıkrası gereğince belirsiz alacak davası açılması mümkün olup bu konudaki itirazın reddine karar verilmiştir.
Davacı ...Tic. Ltd. Şti'nin 01.06.2017 tarihli ... 20.Noteri ... yevmiye nolu İhtarnamesi ile kesilmeyen fatura sebebiyle zarara uğradığını ve tahmini zararının 40.000.-TL olduğunu bildirdiği anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemesi için dosya mali müşavir bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 02/06/2018 tarihli raporunda özetle; Davacı tarafın vekilinin sunduğu 2016-2017 yılına ait ticari defterlerin incelendiği, davalı taraf inceleme günü ticari defterlerini sunmadığından davalı defterlerinde inceleme yapılamadığı, dava konusu edilen davalı şirketten devir aldığı Demirbaş ve Süt ve süt mamülleri ürünlerin 260.000.-Tl/lik faturasının düzenlenmesi sonucu Mayıs 2016 tarihinde devir atan davacı şirketin devir aldığı yıl olan 2016 yılında kesilmeyen fatura bedelindeki vergilerin indiriminin yapılamamasından dolayı 2016 yılında davacının Kasımpaşa Vergi Dairesine Ekim 2016 Döneminde KDV olarak 2.166,49.-TL, geçici Vergi Beyannamesi 4. Dönemde 1.713,46.-TL ödeme yaptığı, davalı ... tarafından satılan Demirbaş ve Süt ve süt ürünleri, Zeytin gıda maddelerin faturasının davacı şirkete kesilmediği, 260.000.-TL tutarındaki faturanın içeriğinde demirbaş olarak 3 adet ikinci el süt dolabı :9.000,00.-TL, Zeytin : 60.000,00.-TL, Süt ve süt ürünleri olarak ;191.000,00.-TL, 260.000,00,-TL olduğu tespiti yapıldığı, davacının davalıdan Mayıs 2016 yılında devir aldığı Demirbaş, Zeytin ve Süt ve süt ürünlerinin 260.000.00,-TL'lik faturasının düzenlenmemiş olmasından dolayı vergi ödemelerinden yapamadığı indirimler sonucunda 2016 yılında KDV olarak 2.166,49.-TL KGV olarak 1.713,46.-TL toplam 3.879,95.-TL fazla vergi ödemesi yaptığı kanaati bildirilmiştir.
KDV ve Kurum Geçici Vergisi yönünden 2017 ve 2018 yılı dahil edilerek zararın hesaplanması için ek rapor düzenlenmesi için dosya aynı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan ek raporda özetle; Dava konusu edilen’’ davalı şirketten devir aldığı Demirbaş ve Süt ve süt mamulleri ürünlerin 260.000.-TL’lik faturasının düzenlenmesi sonucu Mayıs 2016 tarihinde devir alan davacının devir aldığı yıl olan 2016 yılında kesilmeyen fatura bedelindeki vergilerin indiriminin yapılamamasından dolayı 2016 yılında davacının ... Vergi Dairesine 2016 yılında KDV 2.166,49 TL, 2017 yılında KDV 2.416,41TL, 2018 yılında KDV 28.010,57 TL toplamı 32.593,47 TL, 2016 yılında Geçici Vergi 1.713,46 TL, 2017 yılında Geçici Vergi 682,59 TL, 2018 yılında Geçici Vergi 33.993,79 TL toplamı 36.389,84.-TL olarak vergi ödemesi tahakkuk ettiği ancak ... vergi Dairesi Başkanlığı ... Uygulama Grup Müdürlüğü ... Uygulama Denetim Müdürlüğü’nün yaptığı inceleme sonucunda 2016/5 döneminde 19.046,49.-TL KDV'nin davalı mükellef adına resen tarh ettirilip ettirilmediğinin ilgili Vergi Dairesinden sorgulanması gerektiği, ilgili vergi dairesinin resen tarh ettiği tespiti yapıldığında davacının ilgili vergi dairesinin tarh yazısına istinaden KDV indirimini şirketinin beyannamesinde yapabileceğinden herhangi bir KDV zararı söz konusu olmayacağı, 2016 yılının 4. Dönem Geçici Vergi ödeme tahakkuku 1.713,46.-TL zarara uğradığı, 2017 yılının 1. Dönem geçici vergi ödeme tahakkuku 277,58.-TL, 3. Dönem geçici vergi ödeme tahakkuku 405,01.-TL ödemesi olmasına karşın 4. Dönem geçici vergi ödeme tahakkuku olmadığından 2017 yılı için geçici vergi yönünden herhangi bir zarar tespiti yapılamadığı, 2018 Yılının 1. Dönem geçici vergi ödeme tahakkuku 33.993,79.-TL ödemesi olmasına karşın 4.Dönem geçici vergi ödeme tahakkuku olmadığından 2018 yılı için geçici vergi yönünden herhangi bir zarar tespiti yapılamadığı, davalının ilgili vergi dairesinde yapılan incelemede resen tarh edilen vergileri ödediğinin tespiti ile davacının bu ödenen vergileri kendi şirketinin yasal defter ve beyanlarına işleyebileceğinden herhangi bir fazla vergi ödemesi söz konusu olmayacağı, sonuç olarak davacı şirketin, davalıdan Mayıs 2016 tarihinde devir aldığı Demirbaş, Zeytin ve Süt ve sür ürünlerinin, 260.000.00.-TL lik (KDV Dâhil) faturasının davacı şirkete düzenleyip vermediğinden dolayı Vergi ödemelerinde düzenlenmesi gereken fatura üzerindeki vergilerden davacı şirketin indirim yapamadığı, davacı şirketin, 2016 yılında; KDV olarak 2.166,49 TL KGV olarak 1.713,46 TL toplam 3.879,95 TL fazla vergi ödemesi yaptığı, 2017 yılında; KDV olarak 2.416,41 TL fazla vergi ödemesi yaptığı, KGV 4.dönem tahakkuk olmadığından fazla vergi ödemesi yapılmadığı, 2018 yılında KDV olarak 28.010,57 TL fazla vergi ödemesi yaptığı, KGV 4.dönem tahakkuk olmadığından fazla vergi ödemesi yapılmadığı, KDV ödemelerinden dolayı 2016 yılı 2.166,49 TL, 2017 yılı 2.416,41 TL, 2018 yılı 28.010,57 TL toplamı 32.593,47.-TL tahakkuk ettiği, ilgili vergi dairesinden davalı aleyhine KDV tarhiyatı yapılıp yapılmadığının ve fatura kestirip kestirmediğinin sorulması gerektiği, şayet davalı aleyhine KDV tarhiyatı yapılmışsa, davacı tarafın bu fatura KDV’sini 2018 yılında indirim yapıp yapamayacağı sorulması gerektiği, resen 19.046,49.-TL KDV tarhiyat yapılmışsa, davacı da bu tutarı indirim yapabiliyorsa, ikinci kez davalıdan talep edilemeyeceği, aksi halde a)davacı şirketin KDV yönünden 19.046,49.-TL zararını davalıdan talep edebileceği, b)davacının 2016 yılında 4. Dönem KGV den tahakkuk eden 1.713,46.-TL' yi davalı şirketten talep edebileceği, c)2017 ve 2018 yılındaki 4.Dönem KGV tahakkuk beyanı bulunmadığından herhangi bir fazla vergi ödemesi olmadığından davalı şirketten talep edebileceği bir zararının olmadığı beyan edilmiştir.
Bilirkişi Raporları, birbirlerini tamamlayıcı, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
Mahkememizce ... Vergi Dairesi Başkanlığı ... Uygulama Grup Müdürlüğü ... Uygulama Denetim Müdürlüğü’nden davalı aleyhine KDV tarhiyatı yapılıp yapılmadığı, fatura kestirip kestirmediği hususları ile ayrıca KDV tarhiyatı yapılmışsa davacının bu fatura KDV sine 2018 yılında indirim yapıp yapamayacağı hususları sorulmuş, cevabi yazıdan 2016 yılında gerçekleşen Mal ve Hizmet alımının 2017 yılında vergilendirilmediğinin tespit edildiği, davalıya vergi cezası, özel usulsüzlük cezası ve ödemesi gereken vergilerin tahakkuk ettirildiği ve davalı tarafından ödendiği anlaşılmakla birlikte davalı tarafından yapılan bu ödemelerin davacıya vergisel açıdan sağladığı bir katkı bulunmadığı kabul edilerek davacının davalıdan devraldığı işyerinde bulunan demirbaş ve malzemelere ilişkin fatura düzenlenmemiş olması nedeni ile vergi ödemelerinden dolayı davacı şirketin KDV yönünden 19.046,49.-TL zararı ve 2016 yılında 4. Dönem KGV den tahakkuk eden 1.713,46.-TL toplamı 20.759,95 TL'yi davalı şirketten talep edebileceği anlaşılmış, davanın kabulü ile 20.759,95 TL'nin 2.000,00 TL'sinin 01/06/2017 tarihinden, 18.759,95 TL'sinin 20/03/2019 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Dava ve ıslah dilekçelerine göre davanın kabulü ile 20.759,95 TL'nin 2.000,00 TL'sinin 01/06/2017 tarihinden, 18.759,95 TL'sinin 20/03/2019 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 1.418,11 TL ilam harcından peşin yatırılan 34,16 TL harç ile 320,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 1.063,95 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 34,16 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 320,00 TL ıslah harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 194,50 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.180,06 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı şirket yetkilisi ...'nın yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/07/2019
Katip ...
Hakim ...