T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/110 Esas
KARAR NO: 2019/741 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 27/12/2017
KARAR TARİHİ: 11/09/2019
İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/11/2018 tarihli ve 2017/566 E., 2018/489 K. Sayılı Görevsizlik Kararı ile Mahkememizin 2019/110 E. Sayısına kaydedilen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı borçlu tarafından kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, yapılan muayenelerde sayaçsız direkt bağlı olarak Kaçak Elektrik kullanımının tutanaklarla sabitlendiğini, faturalandırılan miktarın davalı borçlu tarafından ödenmediğini, faturaların tahsili amacıyla 16/04/2016 tarihinden ... 12. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını davalı borçlu tarafından borca itiraz edildiğini borcun tahsili sebebiyle açılan takip durduğunu, davalı borçlunun itiraz dilekçesi verdiğini, borçlu itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak için borca itiraz ettiğini, borçlunun itirazının iptaline (asıl alacak ve faize itirazının iptaline) takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, tutanaklar, faturalar, ticari defter ve belgeler, bilirkişi raporu.
GEREKÇE:
Dava, İİK nun 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının aslı gibidir sureti getirtilip dosya arasına konulmuş ve incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 16/04/2016 tarihinde sözleşmeden kaynaklı 2.755,16-TL Enerji Bedeli, 3.461,51-TL gecikmiş gün faizi ve 623,07-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 6.839,74-TL'lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ olduğu, davalı borçlu şirketin 23/06/2016 havale tarihli dilekçesi ile alacaklıya bir borcunun bulunmadığını beyan etmesi itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
... 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında Elektrik-Elektronik Mühendisi bilirkişi Dr. ...'dan aldırılan 26/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda, ilgili tesisatta kaçak kullanımın sayaçsız yapıldığı, dolayısıyla Tesisat Endeks Dökümünün olmadığı, bir önceki sayacın sökme bilgisinini kayıtlarda olmadığı, tutanağın ... adına ... adresinde ticarethane / kahvehane için düzenlendiği, tesisatta sayaç olmadığı, söz konusu ticarethanenin kurulu güç seviyesinin küçük güçlü olduğu, Buna göre işletmenin kurulu gücünün yönetmelik gereği 5 kw olarak kabul edildiği, tutanakla davalıya 17/06/2009 son ödeme tarihli 2.755,16-TL meblağlı kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiği, tutanak tarihinde Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin geçerli olduğu, bu yönetmeliğin 13. Maddesine göre dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da tesisata müdahale ederek tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde yesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı şekilde elektrik enerjisi tüketmesinin kaçak elektik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği, dolayısıyla sayaçsız elektrik kullanımı, yönetmelik gereği kaçak elektrik kullanımı olup, ayrıntıları rapor içinde verildiği şekliyle, 622 sayılı EPDK kararında belirtilen süre, sayaçsız ve abonesiz kullanım ve bunla ilgili formülüzasyona göre davacının toplam alacak tutarının 2.755,16-TL hesaplanmıştır. Bu bedelin ... 12. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra dosyasındaki asıl alacak bedeli ile aynı olduğu görülmüştür. Bu durumda asıl alacağın işlemiş faizi ve faizin KDV'si ile birlikte toplamda 6.839,74 TL üzerinden başlanan icra takibinin geçerli ve davacının itirazın iptali talebinde haklı olduğu görüş ve kanaati rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiş ve mahkememizce hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜ ile davalının itirazının İPTALİNE, 2.755,16 TL asıl alacak enerji bedeli, 3.461,51 TL gecikmiş gün faizi, 623,07 TL faizin KDV si olmak üzere toplam da 6.839,74 TL'nin davalıdan alınarak davacıya İADESİNE,
Takip tarihinden asıl alacak 2.755,16 TL'ye %16,80 oranında gecikme faizi ve gecikme faizine %18 KDV İŞLETİLMESİNE,
Asıl alacağın %20'si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya İADESİNE,
2-Alınması gereken 467,22 TL harçtan peşin alınan 116,81 TL harç düşüldükten sonra kalan 350,41-TL Bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. ne göre hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 819,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.11/09/2019
Katip ...
¸E-İmza
Hakim ...
¸E-İmza