T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/579 Esas
KARAR NO: 2019/63
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 15/11/2016
KARAR TARİHİ: 01/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin ... isimli firmanın ... şubesinden 1 adet ... marka piyano satın almak istediğini ve satın alma ile ilgili görüşmelerin davalı firmada satış sorumlusu olarak çalışan/firmanın mallarını satmaya yetkili firma çalışanı ... ile yapıldığını ve söz konusu piyanonun KDV dahil 40.000,00 TL bedel ile alım satımında anlaşıldığını, taraflar arasındaki anlaşmayı takiben, davalı şirket çalışanı ... tarafından elektronik ortamdan gönderilen ... davalı firma kaşe ve üzerinde imza ihtiva eden 17.12.2014 tarihli belgede "Personel satışına istinaden teslimatı 30 gün içinde yapılacak olan ... bir adet piyano için ön ödeme olarak 30.000,00 TL (KDV dahil) ve teslimat sırasında ödenecek olan 10,000,00-TL (KDV dahil) tutarın aşağıdaki hesaba yatırılması tarafımızca uygundur." şeklindeki yazı ile alım satım konusundaki anlaşmanın satıcı firma yetkilisi tarafından teyit edildiğini ve paranın ödeneceği banka hesabının bildirildiğini, müvekkilinin, taraflar arasındaki anlaşmaya uygun şekilde; davalı borçlu şirketin bağımlı çalışanı olan ve davalı tarafın satışın gerçekleştirilmesi ve borcun ifası konusunda görevlendirmiş olduğu ... tarafından; 17.12.2014 tarihli sözleşme içeriğinde belirlenen ...bank ... Şubesinin ... İBAN numaralı hesabına, satın alınan piyano bedeline karşılık ön ödeme olarak 30.000.00 TL (KDV dahil) ve daha sonra teslim esnasında ödenmesi kararlaştırılan ancak teslim için daha önce ödenmesi talep olunan 10.000,00-TL‘yi ise 10.02.2015 tarihinde ödediğini, taraflar arasındaki sözleşme şartlarında; müvekkili davacı tarafından üstlenilen bütün edimler yerine getirilmiş olup; buna karşılık ödeme tarihi itibarı ile davalı tarafından müvekkiline satışına bağlı olarak teslim olunması gereken ürünün hiçbir şekil ve şartta teslim olunmadığını, davalı ile gerçekleştirilen yazılı ve sözlü görüşmelerden de olumlu netice alınamadığını, bu anlamda satın alım bedeli ödenen piyanonun teslim edilmediği gibi müvekkili şirket tarafından ödenen bedelin davalı şirket uhdesinde kaldığını, davalı borçlu şirket ile bağımlı çalışanı ... hakkında 26.İcra Miidürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ödenen, ancak teslim edilmeyen mal için yapılan karşılıksız ödemenin geri ödenmesi amacına yönelik olarak icra takibi başlatıldığını, dava dışı diğer borçlu ... anlamında takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, fakat davalı/borçlu şirket vekili tarafından ödeme emrinde belirtilen borca, faiz oranına, faiz ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine söz konusu itiraza bağlı olarak da takibin davalı şirket anlamında İcra Müdürlüğünce durdurulduğunu, vekil marifetiyle yapılan itirazın haksız, dayanaksız, alacağın tahsilini geciktirme amacına yönelik ve kötü niyetli olduğunu, izah edilen nedenler ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçlunun ... 26. icra Müdürlüğü 'nün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli oluşuna bağlı olarak % 20 den az olmamak üzere lehlerine icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama gideri ve ücreti vekaletin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacı tarafından takip talebinde belirtilen banka hesap numarasının müvekkili şirket’e ait olmadığı, bu hesap numarasının dava dışı ...’e ait olduğu dikkate alındığında, müvekkiline yapılan ve iadeye konu olabilecek herhangi bir ödeme olmaması sebebiyle, ödemenin iadesi talebiyle başlatılan icra takibine Müvekkili şirket tarafından itiraz edilmesinin son derece haklı ve hukuka uygun bir işlem olduğunu, Yüksek Mahkeme içtihatlarında da belirtildiği üzere huzurdaki davanın, dava dilekçesinin konu kısmında yer alan tazminat davasına koni olabilecek talepler yönünden, incelemesine ve bu yönde hüküm kurulabilmesine hukuken imkân bulunmamakta olup, Müvekkili Şirket’in bilgisi dâhilinde olmayan bir İBAN numarasına ödeme yapıldığı gerekçesiyle, yapılan bu ödemenin iadesinden Müvekkili Şirket’in yükümlü olmayacağını, Davacı şirket dava dilekçesinde her ne kadar ... ile irtibat kurulduğunu belirtmişse de EK-1 altında yer verilen dekontlardan da görüleceği üzere söz konusu ödemeyi ... adına değil, ... adına yaptığını, bu nedenle Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında bir ticari ilişki kurulmadığını, Davacı taraf müvekkili adına herhangi bir ödeme yapmadan sadece ... hesabına ve ... adına ödeme yaparak, söz konusu ödemenin ...’ya yapılmadığının bilincinde olmaması davacı şirket’in TTK’da düzenlenen basiretli davranma yükümlülüğü ile bağdaşmadığını, TTK’nın “tacir olmanın hükümleri” yan başlıklı 18/2 maddesinde tacirin basiretli davranma yükümlülüğü “Heı tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir, "hükmüyle emredici olarak düzenlendiğini, bu nedenlerle basiretli bir tacir olarak davranma yükümlülüğü altındaki Davacı’nın 3. Şahıs adına ödeme yapıp daha sonra uğradığını iddia ettiği zarardan Müvekkilini sorumlu tutması kabul edileyeceğini, davacının dilekçesinde belirtmiş olduğunun aksine hâlihazırda davacı taraf ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki yok iken dava dışı 3. şahıs ... tarafından davacı şirket’e ulaşılmış ve bir satış teklifinde bulunulduğunu, davacı taraf da bu satış teklifini sorgulamadan 3. şahıs adına ödeme gerçekleştirdiğini, daha sonra bu ödemelerden Müvekkili Şirket’i sorumlu tutmak istediğini, alım satım ilişkisine taraf olan bir kişinin kimden ne satın aldığını ve satın aldığı şirket’e ödeme yapmak yerine neden 3. şahıs hesabına ödeme yaptığını sorgulaması gerektiğini, davacı taraf yürütmekte olduğu iş gereğince piyano alım satımı da yapmayan, ayrıca müvekkili şirket ile aralarında bayilik ilişkisi bulunmayan bir şirket olduğunu, bu nedenle davanın reddine, davacının % 20 tazminata mahkum edilmesine ve yargılama giderler ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini karar verilmesini talep etmiştir.
... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan değerlendirme sonucu 11/05/2016 tarih ve 2016/437 Esas, 2017/199 Karar sayılı kararı ile; davanın ticaret mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya tevzi bürosu tarafından mahkememize tevzi edilmesi üzerine mahkememiz esasına kaydı yapılanak yargılamaya devam olunmuştur.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Dava karşılıksız yapılan ödemenin tahsili talebiyle yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin 02/03/2018 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı gereğince;... 26 icra müdürlüğüne davalı borçlu tarafından verilen itiraz dilekçesi alacaklı davacı tarafa tebliğ edilmediğinden davanın süresinde açılmadığına yönelik davalı vekilinin itirazının Yerleşik Yargıtay İçtihatları da gözetilerek reddine karar verilmiştir.
Davaya konu ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından borçlular ... ve ... aleyhine 02/11/2015 tarihinde karşılıksız ödemenin tahsili talepli 30.000,00 TL asıl alacak, 2.735,75 TL işlemiş faiz, 10.000,00 TL asıl alacak, 753,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam: 43.489,45 TL'lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ olduğu, ödeme emrine davalı borçlu ...ne 04/11/2015 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu şirket vekili 11/11/2015 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Somut olayın;davacının ... isimli firmanın İstanbul şubesinden 1 adet ... marka piyano satın almak istediğini ve satın alma ile ilgili görüşmelerin davalı firmada satış sorumlusu olarak çalışan/firmanın mallarını satmaya yetkili firma çalışanı ... ile yapıldığını ve söz konusu piyanonun KDV dahil 40.000,00 TL bedel ile alım satımında anlaşıldığını, taraflar arasındaki anlaşmayı takiben, davalı şirket çalışanı ... tarafından elektronik ortamdan gönderilen ... antetli davalı firma kaşe ve üzerinde imza ihtiva eden 17.12.2014 tarihli belgede "Personel satışına istinaden teslimatı 30 gün içinde yapılacak olan ... bir adet piyano için ön ödeme olarak 30.000,00 TL (KDV dahil) ve teslimat sırasında ödenecek olan 10,000,00-TL (KDV dahil) tutarın aşağıdaki hesaba yatırılması tarafımızca uygundur." şeklindeki yazı ile alım satım konusundaki anlaşmanın satıcı firma yetkilisi tarafından teyit edildiğini ve paranın ödeneceği banka hesabının bildirildiğini, müvekkilinin, taraflar arasındaki anlaşmaya uygun şekilde; davalı borçlu şirketin bağımlı çalışanı olan ve davalı tarafın satışın gerçekleştirilmesi ve borcun ifası konusunda görevlendirmiş olduğu ... tarafından; 17.12.2014 tarihli sözleşme içeriğinde belirlenen ...bank ... Şubesinin ... İBAN numaralı hesabına, satın alınan piyano bedeline karşılık ön ödeme olarak 30.000.00 TL (KDV dahil) ve daha sonra teslim esnasında ödenmesi kararlaştırılan ancak teslim için daha önce ödenmesi talep olunan 10.000,00-TL‘yi ise 10.02.2015 tarihinde ödediğini, taraflar arasındaki sözleşme şartlarında; davacı tarafından üstlenilen bütün edimler yerine getirilmiş olup; buna karşılık ödeme tarihi itibarı ile davalı tarafından davacıya satışına bağlı olarak teslim olunması gereken ürünün hiçbir şekil ve şartta teslim edilmediği gibi ihtara rağmen bedelin de iade edilmediğinden icra takibine başladıklarını takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali davası açılmış olduğu görülmektedir.
Davacı tanığı ... 29/05/2015 tarihli duruşmadaki ifadesinde; “Ben davacı şirkette 1999 yılında satış elemanı olarak göreve başladım, şu anda halen satış müdürü olarak görev yapıyorum. Aynı zamanda bayilik kanalına da bakıyorum. Davalı şirketin yönlendirdiği bayilerinden daha önceden bir piyano almıştık, sonra davalı çalışanı ... hanım biz size direkt piyano satabiliriz dedi. Bizde teklifinizi şirketin antetli kağıdı ile bize iletin dedik. Teklif geldi, parasını söyledikleri hesaba yatırdık, 1 tane yamaha marka piyano siparişi verdik. Hatırladığım kadarıyla siparişi 2014 yılı sonunda verdik, ödemeyi istedikleri hesaba yatırdık ancak piyano teslim edilmedi,... hanımla müdürü olduğunu belirten ... bey ile birlikte bizimle tanışmaya gelmişlerdir, bu toplantıda bayi kanalına ve satışa ... hanımın bakacağım söylediler, ...'dan bildirilen hesaba biz parayı yatırdık, hesabın kime ait olduğunu bilmiyorduk, sonradan öğrendik, hesap çalışanları ... hanıma aitmiş, piyanonun gelmediğini görünce şirketi aradık, davalı şirketin yetkilisi ... Bey ve davalı avukatı biz durumu avukatımıza intikal ettirdikten sonra bizi arayıp anaparayı verelim iş kapansın dediler. Bizde iş bizden çıktı avukatımızla görüşün dedim,” şeklinde beyanda bulunup beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Davacı tanığı ... 29/05/2018 tarihli duruşmadaki ifadesinde ; “Ben davacı şirkette teknik kısımdan sorumlu olarak çalışıyorum. 2002 yılından beri çalışıyorum. Daha önceden ...'da satış sorumlusu olarak çalışan ... hanım davalı şirkette de satış sorumlusu olarak çalışıyordu. Bize toplantıya gelmişti. Kendi müdürü .. Bey ile 2014 yılının sonlarında toplantıya geldi. Kendisini tanıtmak için bize geldi. Piyano siparişi bize gelmelerinden sonra oldu. Piyano siparişi resmi yollarla, yazılı yollarla yapıldı. Kendilerinden resmi olarak teklif geldi, teklif üzerine teklifte belirtilen banka hesabına ödeme yapıldı. Piyano gelmedi. Parayı yatırdıktan sonra 1 ay içerisinde piyanonun teslim edileceğini ... hanım söyledi. Ancak, 1 ayın sonunda piyano gelmeyince Davalı şirket yetkilisi ... bey ile görüştük, bundan sonra .. hanımı işten çıkarttıklarını duyduk bize, ... antetli kağıdı ile teklif geldi ve hesap numarası da bu kağıtta yazıyordu. Hesap numarasında IBAN nosu yazıyordu, ancak hesabın kime ait olduğunu ve IBAN numarasının kime ait olduğunu bilmiyordum, kağıtta belirtilen hesap numarası ... hanımın hesabıymış, para onun hesabına geçmiş, sonrasında ortamda ben yoktum, hukuk bürosu ilgilendi, ...Sipariş, yamahadan gelen antetli kağıt üzerine sipariş verildi. Öncesinde ... ile nasıl diyaloga geçildi bilmiyorum,... bey ile ... hanım siparişten önce bizim şirkete geldiklerinde toplantı sırasında ... bey, ... hanımı davalı ... şirketinin satış sorumlusu olarak tanıttı ve bundan sonra yapılacak tüm yazışmaları ... adına ... hanımla resmi olarak yapılması gerektiğini bizzat söyledi,” şeklinde beyanda bulunup beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Davalı şirket antetli kağıdına, davacı şirkete hitaben düzenlenmiş 17/12/2014 tarihli yazı içeriğinde;“... A.Ş. Dikkatine; Personel satışına istinaden teslimatı 30 gün içinde yapılacak olan ... adet piyano için Ön ödeme olarak alınan 30.000 TL (KDV dahil) ve teslimat sırasında ödenecek olan 10.000 TL(KDV Dahil) tutarın asagidaki hesapa yatırılması tarafımızca uygundur ,Ürünün faturalandırması ... A.Ş. ye yapılacaktır.
...
...bank .. subesı
Iban no ...
Gerekli işlemlerin yapılmasını rica ederiz.
ŞirketKaşesi imza...”
Davacı şirket, ...bank nezdindeki hesabından internet bankacılığı şubesi kullanarak yine ...bank – ... Şubesi nezdindeki dava dışı ...’ın hesabına 17/12/2014 tarihinde “... adına mal alımı için” açıklaması ile 30.000,00 TL, 10/02/2015 tarihinde “.. adına mal alımı için” açıklaması ile 10.000,00 TL, havale yapmıştır.
İbraz edilen dekontların açıklamasında açıkça “... adına mal alımı için “ yazmaktadır. Yani, açıklamada davalı Yamaha adına ödeme yapıldığı açıkça yazmaktadır.
... 39 Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas,... Karar sayılı dosyasının UYAP kayıtları getirtilip incelendiğinde;... CBS. Tarafından Sanık ..., hakkında Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma suçunu işlediği iddiasıyla ... 39 Asliye Ceza Mahkemesi'ne kamu davası açıldığı,
... 39 Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 21/11/2017 Tarih ve 2016/196 Esas, 2017/497 karar sayılı kararı ile sanığın mahkumiyetine karar verildiği,
Kararın sanık müdafi tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin 06/09/2018 tarih ve 2018/2324 Esas, 2018/2126 karar sayılı ilamıyla "Olayda sanığın çalıştığı şirket adına satışını vaad ettiği piyano bedelini kendisine almak ve parayı çalıştığı şirkete teslim etmeyip, ayrıca dava dışı müşteri ... AŞ'ye piyano teslimi yapmayıp aldığı parayı da iade etmeme şeklinde eylemin dava dışı müşteri ... AŞ'ye yönelik, sanığın şirket adına hareket eden kişi kabul edilmesi halinde suçun TCK 158/1-h maddesi kapsamında dolandırıcılık suçu kapsamında kalıp kalmayacağı hususunda delilleri takdir ve tartışmanın, yargılamayı yapmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, CMK 3/1 maddesindeki mahkemelerin görevinin kanunla belirleneceği kuralı ve görev hususunun kamu düzeninden olup her zaman göz önünde bulundurulması gerektiği ilkeleri nazara alınarak yargılamanın yürütüldüğü Asliye Ceza Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesinde zorunluluk bulunmasına rağmen, CMK 289-1-d maddesi kapsamında kesin hukuka aykırılık oluşturacak şekilde görevsiz mahkemece hüküm kurulması" gerekçesi ile bozma kararı verilerek, dosyanın mahkemesine gönderildiği,
... 39 Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucu;30/10/2018 tarih ve 2018/558 Esas, 2018/543 Karar sayılı kararı ile;Tüm dosya içeriğine ve bölge adliye mahkemesi kararı göz önüne alınarak sanığın eyleminin TCK 158/1-h maddesi kapsamında dolandırıcılık suçu kapsamında kalıp kalmayacağı hususunda delilleri takdir ve tartışmanın, yargılamayı yapmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından mahkemelerinin görevsizliğine,Sanığın TCK 158/1-h , 53 maddesi ile yargılanmak üzere dosyanın yetkili ve görevli İSTANBUL AĞIR CEZA MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizin 29/05/2018 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 24/09/2018 teslim tarihli raporda özetle;a) - Davacı şirket ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdik ve GİB onaylarının süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı, Davalı şirket ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdik ve GİB onaylarının süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı, b)Davacı şirket, dava dışı ...’ın banka hesabına yapmış olduğu ödemelerden ticari defterlerinde davalı şirketi 40.000,00 TL borçlandırdığı, Davalı şirket, ...’ın banka hesabına gönderilmiş 40.000,00 TL’den ticari defterlerinde davacı şirketi alacaklandırmadığı, yani davalı defterlerinde davacı şirketin alacağı bulunmadığı, c) Rapor içerisinde de belirttiğim üzere, davacı şirketin bilerek dava dışı ...’ın banka hesabına 40.000,00 TL havale yaptığı, Davacı tarafın karşılıksız kalan 40.000,00 TL ödemesinin iade talebinde bulunup bulunamayacağı değerlendirmesi Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edilmiştir.
Yargıtay 19 Hukuk Dairesi'nin 20/12/2016 tarih ve 2016/10486 Esas, 2016/16017 Karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere davalının kendi elamanının davranışları sebebiyle adam çalıştıranın sorumluluğu ilkesi karşısında kusursuz sorumluluğunun bulunmasına göre Davacı tarafın karşılıksız kalan 40.000,00 TL ödemesini davalıdan talep edebileceği, Davacı şirket, davalı şirketi takip öncesinde temerrüde düşürmediğinden takip öncesi faizi talep edemeyeceği anlaşılmakla; Davanın kısmen kabulüne, davalının ... 26 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin; 40.000,00 TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen 40.000,00 TL Asıl alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının ... 26 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin; 40.000,00 TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen 40.000,00 TL Asıl alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince hesaplanan 2.732,40 TL harçtan peşin alınan 525,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.207,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 525,25 TL peşin harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 4.750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar yönünden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacının yapmış olduğu toplam: 861,20 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 792,100 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalının yapmış olduğu toplam: 50,00 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 4,02 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,geri kalan miktarın davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
10-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 01/02/2019
Katip ...
Hakim ...
MASRAF BEYANI
29,20 TL Başvuru Harç Masrafı
700,00 TL Bilirkişi Ücreti + 50,00 TL Yol Ücreti
82,00 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 861,20 TL