T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/604
KARAR NO: 2019/80
DAVA:İFLAS
DAVA TARİHİ: 03/07/2017
KARAR TARİHİ: 07/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İflas ve Karşı Dava olarak açılan İflasın Ertelenmesi Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı-Karşı davalı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ilaç ve tıbbi saraf malzemesi satış ve pazarlama işi ile iştikal eden bir şirket olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında ilaç ve sarf malzemesi alışverişinden doğan ticari bir ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirkete muhtelif tarihlerde ilaç ve tıbbi malzeme satarak bu ilaçları fatura ve irsaliyeleri ile birlikte davalıya teslim ettiğini, müvekkilinin davalı şirketten cari alacağına ilişkin 65.384,89.TL. lik kısmı için ... 35.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bunun üzerine müvekkili tarafından ... 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davacı açtıklarını, iş bu davanın kabulüne karar verilerek kesinleştiğini, davalıya karşı bir kaç defe icra ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığı gibi icra emrine karşı herhangi bir dava da açmadığını, müvekkili tarafından alacağın tahsili için birtakım icrai işlemler yapmasına rağmen bir sonuç alamadıklarını, İ.İ.K 'nun madde 177 hükümlerine göre daha önce iflas takibi yapılmasına gerek olunmaksızın hangi hallerde borçlunun doğrudan iflasının istenebileceğini düzenlediğini, iş bu maddenin 4.fıkraında ilama dayalı alacağın icra emriyle istenilmesine rağmen ödenmemiş olmusu halinde doğrudan iflas istenebilme hallerinden biri olarak sayıldığını, bu sebeple İ.İ.K.m177/4 gereğince davalının iflasının istenmesinin yasal koşulları oluştuğunu, bu nedenlerle davalı ...'nin İ.İ.K.m 177 gereğince iflasına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı-Karşı Davalı Vekili Davasında :
Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı-Karşı davacı şirket Davasında:
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Yasa gereğince iflas davasının muamele merkezinin bulunduğu mahal Ticaret Mahkemesinde ikame edilmesi gerektiğini, iflası istenen müvekkili şirketin adresinin Üsküdar ilçesinde olup, buna göre yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle davayın yetki yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin tüzel kişiliğinin sabihi bulunduğu özel haztane ruhsatnamesi ile işletmesi olunan ... Hastanesi'nin tıbbi cihaz ve donanımı davacının alacağını rahatlıkla karşılayabileceğini bu nedenle iflas davasının dinlenebilmesinin mümkün olmadığını, davacının haksız ve yersiz davasının reddini talep ettiklerini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde son derece ciddi bir mal varlığına sahip bulunan ve sadece mevcut kefaletleri nedeniyle geçici bir mali müzayaka hali içinde olan müvekkilinin iflasının ertelenmesi suretiyle tüm mali mükellefiyetlerini yerine getirebilmesinin mümkün olduğunu beyan ederek iflas talebinin reddine, bu taleplerinin mümkün olmaması halinde gerekli tahkikat yapılmak üzere iflasın ertelenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir,
Davacı -Karşı Davalı Vekili Karşı Davaya Cevabında :
Davacı karşı davalı vekili karşı davaya karşı ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davalı vekilince usul ve yasaya uygun ve yasal süresi içinde açılmış bir karşı dava olmadığını, zira karşı dava cevap dilekçesiyle veya esasa cevap süresi içinde ayrı bir dilekçe verilmesi suretiyle açılabileceğini, bu nedenle karşı davanın reddi gerektiğini, ayrıca karşı dava açarken harçları ve güncel gider avansı tutarını yatırmak zorunda olduğunu, davalının karşı dava olarak açtığını belirttiği iflas erteleme davası için harç ve gider avansı yatırmadığını, karşı davanın bu sebeple de reddi gerektiğini, ayrıca iflas erteleme davasının hasımsız olarak açılması gerektiğini, karşı dava olarak açılmasının mümkün olmadığını, karşı davada ileri sürülecek olan talep ile asıl davada ileri süülen talep arasında takas veya mahsup ilişkisinin bulunması yada bu davalar arasında bağlantının mevcut olması şartı olduğunu, somut olayda bu şartın gerçekleşmediğini ve iflas erteleme talebi için yapılan başvuruya iyileştirme projesinin eklenmesinin zorunlu olduğunu, davalı tarafça böyle bir projede sunulmadığını, karşı davayı kabul anlamına gelmemekle beraber iflas erteleme talebinin İİK.m 179 hükümlerine aykırı bir şekilde açıldığını, bu yönüyle de karşı davanın reddi gerektiğini beyan ederek karşı davanın reddine karar verilerek davalı şirketin iflasına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
Davacı tarafça ibraz edilen deliller incelenmiştir.
Davalı şirketin sicil kaydı celp edilip incelenmiştir.
Davacı tarafça İ.İ.K.' nun 160.md uyarınca iflas avansının yatırıldığı görülmüştür.
Davacı tarafın iflas talebi İ.İ.K.' nun 166.md/2f uyarınca usulüne uygun ilan edilmiş, iflâs talebinin ilânından itibaren onbeş gün içinde davaya müdahale veya itiraz eden alacaklının talepte bulunmadığı görülmüştür.
... 35.İcra Dairesinin ... Sayılı İcra dosyası celp edilip incelenmiş, İflası istenen davalı şirket hakkında İlamsız icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine İcra takibin durduğu, ... 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile İtirazın İptali Davası açıldığı 15/06/2015 Tarihinde 2015/492 Karar sayılı ilamı ile ... 35.İcra Dairesinin ... Sayılı İcra dosyasına yapılan İtirazın İptaline karar verildiği, kararın 25/05/2016 Tarihi itibari ile kesinleşmiş olduğu icra dosyası üzerinden gönderilen icra emrine rağmen borcun ödenmediği görülmüştür.
... 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/595 Esas-2015/492 Karar sayılı ilamı celp edilip incelenmiş, İlamın Davacısının Davamızın davacısı, davalısının ise İflası talep edilen şirket olduğu, davanın ... 35.İcra Dairesinin ... Sayılı İcra dosyasına yapılan İtirazın İptali davası olduğu, Davanın Kabul edildiği ve kararın 25/05/2016 Tarihi itibari ile kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Herne kadar davalı taraf karşı dava niteliğinde İflasın Ertelenmesi talebinde bulunmuş, davalı olarak Asıl Davanın davacısını karşı davalı olarak göstermiş ise de; İflasın Ertelenmesi davasında Alacaklının Karşı Davanın davalısı olarak gösterilmesi ve davanın Karşı dava niteliğinde açılması mümkün olmadığı gibi Karşı davacı tarafın iflasın ertelenmesi talebinde bulunmuş olmasına rağmen İflasın ertelenmesini talep eden şirketin mali durumunun iyileştirmesine yönelik herhangi bir proje ortaya koymadığı iddiasını kanıtlar bir delil ibraz etmediği anlaşılmakla Karşı dava olarak açılan İflasın Ertelenmesi Talebinin reddine karar verilmiştir.
Asıl Davanın Davacısı tarafından açılan dava, 2004 Sayılı İ.İ.K. 177./4 Maddesine dayalı olarak açılan iflas davasıdır. Davacı şirketin kurulu olduğu adres itibarıyla mahkememiz kesin yetkilidir. Davacı tarafça 160.md uyarınca iflas avansının yatırıldığı görülmüştür. Davacı tarafın dayandığı deliller toplanmış, Davacı tarafın iflas talebi İ.İ.K.' nun 166.md/2f uyarınca usulüne uygun ilan edilmiş, iflâs talebinin ilânından itibaren onbeş gün içinde davaya müdahale veya itiraz eden alacaklının talepte bulunmadığı görülmüştür.
Davanın Yasal dayanağı olan 2004 Sayılı İ.İ.K. 177./4 Maddesi uyarınca Alacaklı ''İlâma müstenit alacak icra emrile istenildiği halde ödenmemişse'' borçlu şirketin iflasını isteyebilir.
Toplanan delillere göre, Davacı şirketin İflası istenen davalı şirket hakkında ... 35.İcra Dairesinin... Sayılı İcra dosyası ile İlamsız icra takibi başlatıldığı, Davalı şirketin süresi içinde itiraz etmesi üzerine İcra takibin durduğu, ... 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/595 Esas sayılı dosyası ile İtirazın İptali Davası açıldığı 15/06/2015 Tarihinde 2015/492 Karar sayılı ilamı ile ... 35.İcra Dairesinin ... Sayılı İcra dosyasına yapılan İtirazın İptaline karar verildiği, kararın 25/05/2016 Tarihi itibari ile kesinleşmiş olduğu icra dosyası üzerinden gönderilen icra emrine rağmen borcun ödenmediği anlaşılmakla Asıl Davanın kabulüne ve davalı şirketin iflasına ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacı tarafın davasının KABULÜ İLE; ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... Sicil nosunda kayıtlı ... adresinde iş yeri bulunan ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİNİN İ.İ.K.' nun 177.md/4 uyarınca İFLASINA;
-Iflasın 07/02/2019 günü saat 15:25 itibariyle açılmasına,
-İflas kararının derhal İstanbul Nöbetçi İflas Müdürlüğüne bildirilmesine,
2-)Karşı Davacı tarafın davasının REDDİNE;
ASIL DAVADA
3-)Davacı tarafça yatırılan 31,40.TL. Peşin harcın 44,40.TL.karar ve ilam harcından mahsubu ile bakiye 13,00.TL.harcın davalıdan alınarak HAZİNE ADINA İRAD KAYDINA;
4-)Davacı tarafça yatırılan 67,40.TL.Harç, 775,26.TL. ilan gideri, 133,00.TL.posta gideri ve 25.000.TL. İflas avansından oluşan toplam 25.975,66.TL.yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine;
5-)Davacı vekili lehine 2.725.TL. Ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine;
6-)Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
KARŞI DAVA
7-)Karşı Davacı tarafça yatırılan 31,40.TL. Peşin harcın 44,40.TL.karar ve ilam harcından mahsubu ile bakiye 13,00.TL.harcın Karşı-davacıdan alınarak HAZİNE ADINA İRAD KAYDINA;
8-)Karşı Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
9-)Karşı Davanın Davalısı vekili lehine 2.725.TL. Ücreti vekaletin Karşı Davanın davacısından alınarak Karşı Davanın davalısına verilmesine;
10-)Karşı Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde Karşı davacı tarafa iadasine,
2004 Sayılı Kanunun 164.md uyarınca ilgililere kararın resen tebliğine itibaren 10 GÜN içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 07/02/2019
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...