T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/622 Esas
KARAR NO: 2022/869
DAVA: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ: 23/06/2017
KARAR TARİHİ: 28/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in 29.06.2016 tarihinde ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçta yolcu iken ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını ve hasara uğradığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ZMSS poliçe şirketinin davalı ... Şigorta A.Ş. olup poliçe numarasının ... olduğunu, müvekkilinin bu kaza sonucu genel beden gücünden kayba uğradığını ve malul durumuna düştüğünü, davalının müvekkilinin zararını tazminle yükümlü olduğunu, davalı şirkete başvurulmuş ise de sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin tüm haklarını saklı tutarak müvekkili için 100,00.-TL geçici ve sürekli maluliyet sebebi ile maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş.'ne başvuru (ihbar) tarihini müteakip 8. iş gününün bitimi tarihinden başlayarak işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili bu talebini 26/12/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile geçici işgöremezlik tazminatı yönünden 11.917,64 TL, kalıcı işgöremezlik tazminatı yönünden 57.025,33 TL olmak üzere 68.942,97 TL olarak artırmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu aracın müvekkili şirkete zmms poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, bu nedenle dosyada önce kusur tespiti yapılması gerektiğini, maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumunca veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarınca tespitinin gerektiğini, maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediği, davacının çalışıp çalışamayacak durumda olup olmadığının ve maluliyet sebebi ile mesleğini yerine getirip getiremediğinin araştırılması gerektiğini, maluliye var ise maluliyet sebebi ile çıkan zararların uzman bilirkişilerce hesap edilmesi gerektiğini, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini beyan ederek müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, sigorta poliçesi, tedavi evrakı, kusur ve maluliyete ilişkin ATK raporları, aktüer bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının uğradığı yaralamalı trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli maluliyete uğrayıp uğramadığı, maluliyet nedeni ile davalı sigorta şirketinden tazminata hak kazanıp kazanmadığı, hak kazanmış ise miktarı hususlarındadır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Mahkememize hitaben düzenlemiş olduğu kusur raporunda özetle; 29.06.2016 günü, saat 16:30 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile ... ilçesi istikametinden .... köyü yönüne doğru seyir halinde iken, ... - ... köy yolunun 24.km+500.m sine geldiğinde, sevk ve idare hatası sebebi ile karşı yön bölümüne girerek karşı yönden gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile çarpışması sonucu ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacı ...' in yaralanması ile neticelenen dava konusu kazada yapılan irdeleme neticesinde A)-Sürücü ...'nın, idaresindeki araç ile istikametindeki yol bölümünde seyrini sürdürürken, karşı yönden gelen sürücüsünün, istikametindeki yol bölümüne girmesi sonucu oluşan olayda; hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından atfı kabil bir kusurunun olmadığını, B)-Sürücü ...'ün, sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken, yola gereken dikkati verip aracını istikametindeki yol bölümünde tutarak yolun sağını takiben seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususa riayet etmemiş, sevk ve idare hatası sebebi ile karşı yön bölümüne girerek karşı yönden gelen araç ile çarpışmış olduğu anlaşılan olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğunu, Sonuç olarak olayda;
A)-Sürücü ...' nın kusursuz olduğu,
B)-Sürücü ...’ ün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu Mahkememize hitaben düzenlemiş olduğu maluliyet raporunda özetle; ... oğlu, 1963 doğumlu ...’in 29/06/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının: 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme ile meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr 1 XII (22Ha-------------15)A%19 E cetveline göre:%22.2(yüzdeyirmiikinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı; 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği dikkate alındığında; I. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tibia Şaft Kırığı (dizilim bozukluğu), Tablo 3.33b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı %20, Tablo 3.2’ye göre %10, II. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, diz eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.9’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %10, III. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Kısalık, Tablo 3.3’e göre alt ekstremite özürlülük oranı %5, Balthazard formülü ile %(5+10)=%15 olup Tablo3.2’ye göre; %8, Balthazard formülüne göre %(10+8)=%17; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %17 (yüzdeonyedi) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Aktüeryal bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda özetle; Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM ‘de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanarak yürürlüğe giren “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin 27.09.2021 Tarihli 2021/4391 E. , 2021/5518K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, 26.07.2019 ‘da yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamada ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan ZMMS Genel Şartları ve poliçe başlangıç tarihinin genel şartların yürürlüğü girdiği 01.06.2015 tarihinden SONRA ve ödemenin de 26.07.2019 ‘da yani Anayasa Mahkemesi ‘nin İPTAL kararından ÖNCE gerçekleştiği dikkate alınarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak 1,8 Teknik Faiz uygulanıp Aktüeryal Yönteme göre hesaplama yapıldığı, Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 51.ED.812 Plakalı aracın ZMMS Poliçesi kapsamında 26.07.2019 tarihinde davacı tarafa anapara olarak 135.00,00 TL ödeme yapıldığı, ödemenin hangi zarar kalemine istinaden yapıldığına dair herhangi bir bilgiye rastlanamadığı, yapılan ödemenin yapıldığı tarih itibariyle davacının hesaplanan toplam Geçici + Sürekli İş Göremezlik Zararları ile karşılaştırıldığı, hesap tarihi itibariyle de davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik Zararından güncellenmeden tenzil edildiği, Dava dışı SGK tarafından davacı ... ‘e Geçici ve Sürekli İş Göremezlik Zararı yönünden ödeme yapılmadığı, davacının Geçici ve Sürekli İş Göremezlik Zararlarından dava dışı SGK tarafından yapılan ödeme kaynaklı herhangi bir tenzil yapılmadığı, Ödeme Tarihi Esas alınarak Yapılan Hesaplamada; Davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 11.917,64 TL, Sürekli İş Göremezlik zararının 64.149,73 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 135.000,00 TL ödeme ile davacının 76.067,37 TL olan toplam Geçici + Sürekli İş Göremezlik zararının %177,47 oranında aşarak karşılandığı, Hesap Tarihi Esas alınarak Yapılan Hesaplamada; davacı ... ‘in hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 11.917,64 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı ... Sigorta A.Ş. ‘nın Şahıs Başına Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 310.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı, Hesap Tarihi Esas alınarak Yapılan Hesaplamada; Davacı ... ‘ın hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının; Pasif Dönemde AGİ ‘ye karşılık gelen Vergi İstisnalı Asgari Ücrete Göre 220.855,12 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemenin güncellenmeden tenzili sonrası davacının bakiye Sürekli İş Göremezlik zararının 85.855,12 TL olduğu, Pasif Dönemde AGİ ‘ye karşılık gelen Vergi İstisnası Düşülmüş Asgari Ücrete Göre 192.025,33 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemenin güncellenmeden tenzili sonrası davacının bakiye Sürekli İş Göremezlik zararının 57.025,33 TL olduğu, Kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı ... Sigorta A.Ş. ‘nın Şahıs Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Bakiye Limitinin 175.000,00 TL olduğu, her iki ihtimalde de teminat limitini aşan zararının olmadığı beyan edilmiştir.
Bilirkişi raporları, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
Davacının uğradığı yaralamalı trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli maluliyete uğradığı ve olayda davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun doğduğu anlaşılmış ve gerek ödeme tarihi gerekse hesap tarihi itibarı ile Geçici + Sürekli İş Göremezlik zararı hesaplanmış ise de, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 135.000,00 TL ödeme ile davacının Geçici + Sürekli İş Göremezlik zararı karşılandığından davacının davalıdan talep edebileceği tazminat kalmamış, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 80,70 TL ilam harcının peşin yatırılan 44,40 TL ile 236,00 TL ıslah harçlarından mahsubu ile fazla yatırılmış olan 199,70 TL harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 11.030,88 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
İstanbul Adli Tıp Kurumunun 26/08/2019 fatura tarihli, 318,00 TL bedelli fatura bedelinin davacı tarafça İstanbul Adli Tıp Kurumu hesabına yatırılmasına,
Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/12/2022
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır