T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/63 Esas
KARAR NO: 2020/617
DAVA: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ: 19/01/2017
KARAR TARİHİ: 30/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 04/09/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde sakat kaldığını, müvekkilinin söz konusu kazada yaya konumunda olup hiçbir kusurunun bulunmadığını, davalının poliçe limitleri kapsamında müvekkilinin zararlarını tazmin etmekle yükümlü olduğunu, hesaplanacak tazminata avanas - ticari faiz uygulanması gerektiğini ileri sürerek davacının HMK 107. maddesi uyarınca belirlenecek meslekte kazanma gücü kaybı ve efor kaybından oluşan maddi zararının davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 16/11/2020 tarihli talep arttırım dilekçesi ile, kalıcı maluliyete ilişkin maddi tazminat taleplerini 4.537,69.-TL, geçici işgöremezliğe ilişkin maddi tazminat taleplerini 3.611,00.-TL olmak üzere toplamda 8.148,69.-TL olarak arttırmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu aracın müvekkili şirkete zmms poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede teminat limitlerinin kişi başı 310.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, önce kusur tespiti yapılması gerektiğini, maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumunca veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarınca tespitinin gerektiğini, maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediğinin davacının çalışıp çalışamayacak durumda olup olmadığının ve maluliyet sebebi ile mesleğini yerine getirip getiremediğinin araştırılması gerektiğini, maluliyet var ise maluliyet sebebi ile çıkan gerçek zararların uzman bilirkişilerce hesap edilmesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğinin dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, maluliyete ilişkin rapor, aktüeryal bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının uğradığı trafik kazası nedeniyle davalıdan meslekte kazanma gücü kaybı ve efor kaybından dolayı tazminat talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Deliller toplandıktan sonra ... Üniversitesi ... Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalından maluliyete ilişkin raporu aldırılmış, mahkememize hitaben düzenlenen raporda özetle; ...'ye ait tıbbi evrakın incelenmesi ve yapılan muayeneler sonucunda 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre, Sağ ayak bileği inversiyon kısıtlılığı için (Kas İskelet Sistemi tablo 3.11'e göre) alt ekstremite özürlülük oranının %2 olduğu, Kişinin tüm vücut fonksiyon kayıp oranının %1 (bir) ve kalıcı olduğu, Olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle, geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 3 ay olduğu, ancak her olguda tedavi süresinin değişkenlik gösterebileceği, bu nedenle şahsın beyanı ile sunduğu belgeler ve tedavisini yapan hekimlerin daha kesin bilgi verebileceği kanaatinde oldukları bildirilmiştir.
Maluliyet raporunun aldırılmasının ardından dosyamız aktüeryal bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; Dosya kapsamında kusura ilişkin bir bilgi ve belge bulunmadığından %100 kusura göre hesaplama yapıldığı, davacı ev hanımı olduğu hususu muhtarlık tarafından verilen Fakirlik Belgesi ile sabit olup Yargıtay uygulaması gereği asgari ücret indirimi dikkate alınmaksızın hesaplama yapıldığı, davacının hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 3.611,00 TL, davacının hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının 4.537,69 TL olduğu beyan edilmiştir.
Maluliyet raporu ve aktüeryal bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
04.09.2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacının %1 oranında malul olduğu, geçici iş göremezlik süresinin üç ay olduğu, davacının araçta yaya konumunda bulunması nedeniyle kazaya sebebiyet veren davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu, KTK m. 93 hükmü gereği kaza tarihinde cari 310.000,00 TL limit ile gerçek zarardan sorumlu olduğu anlaşılmış, davanın kabulü ile 3.611,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 4.537,69 TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 8.148,69 TL'nin temerrüt tarihi olan 29/03/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Dava ve talep arttırım dilekçelerine göre davanın kabulü ile 3.611,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 4.537,69 TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 8.148,69 TL'nin temerrüt tarihi olan 29/03/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 556,63 TL ilam harcından peşin yatırılan 31,40 TL ve 28,00 TL ıslah harçlarının mahsubu ile bakiye 497,23 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 31,40 TL peşin harç, 28,00 TL ıslah harcı, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 189,10 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.579,90 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 30/11/2020
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır