T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/665 Esas
KARAR NO: 2019/430
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/07/2017
KARAR TARİHİ: 07/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı ... şirketine ... numaralı ZMM trafik poliçesiyle sigortalı, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 01.10.2011 tarihinde asli kusurlu olarak müvekkili ...’nun sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucunda çift taraflı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkili ...'nun yaralandığını ve sürekli sakat kaldığını, kazadan sonra müvekkili adına davalı ... şirketine müracaatta bulunulduğunu ve sigorta şirketi tarafından ... numaralı hasar dosyası açıldığını, davalı ... şirketi tarafından usulüne uygun müracaata rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak herhangi bir ödemeyapılmadığını, fazlaya ilişkin her tür dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik, müvekkili ... için geçici iş göremezlik tazminatı olarak 500,00 TL, geçici bakım gideri tazminatı olarak 500,00 TL ve Sürekli Sakatlık tazminatı olarak 2.500,00 TL olmak üzere toplam 3.500,00 TL tazminatın (davalı ... şirketi azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masraflan ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 26.04.2016 tarihinde Karayolları Trafik Kanunu’nda değişiklik yapıldığını ve müvekkili kuruma dava açılmadan önce gerekli belgelerle başvuru yapılması şartı getirildiğini, davacı tarafın müvekkiline gerekli evraklarla başvuru yapılmadığını, bu şart yerine getirilmeden ikame edilen işbu davanın usulden reddini talep ettiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 01.11.2010-2011 tarihlerini kapsamak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi tahtında sigortalandığını, poliçe ile kişi başına toplam 175.000,00 TL’lik sakatlanma ve ölüm zararı teminatı sağlandığını, her koşulda müvekkili şirketin işbu limitle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili kurum kural olarak zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve ... plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, dava tarihinden önce müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, ancak incelemeye muhtaç belgeler iletilmediğini, bu sebeple müvekkili şirketin temerrüde düştüğünden söz edilemeyeceğini, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava ZMM sigorta şirketine karşı açılan trafik kazasından kaynaklı cismani zarar sebebiyle açılan maddi tazminat davasıdır.
Somut olayın: 01/10/2011 günü saat 15.10 sıralarında ... Caddesi üzerinde seyir halinde olan davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki motosikletin karşı istikamette seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonla çarpışması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir.
... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasında bulunan olay yeri görgü ve tespit tutanağından, asfalt üzerinde gözle yapılan tespitte herhangi bir fren izi görülmemiş olduğunun, kaza mahallinin kısmi olarak virajlı olduğunun belirtildiği görülmüştür.
... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasında davalıya sigortalı Sürücü ... 01/10/2011 tarihli ifadesinde; kendi sevk ve idaresinde olan belediyeye ait ... marka ... ile ... Mahallesi altında bulunan çakıl kırma tesislerinden çakıl yüklediğini ve ilçeleri ... Köyü götürüp boşalttıktan sonra tekrar belediyelerinin çakıl kırma tesislerine doğru seyir halinde olduğunu, tam olarak ... Mahallesi ... Caddesi üzerine geldiğinde sola doğru hafif viraj olduğunu ve çok yavaş seyrettiğini yaklaşık hızının 20 km/h olduğunu, karşı yönden de motosiklet ile iki gencin geldiğini gördüğünü, tam viraja girdiklerinde sola doğru virajı almak üzere olduğunu bu karşı yönden gelen plakasını bilmediği motosiklet süratli geldiğinden virajı tam alamadığını ve kendisinin kullanmış olduğu kamyonun sol arka çekici diye tabir ettikleri arka lastik kısmından vurduğunu ve her ikisinin de yere düştüğünü kendisinin de hemen aracını durdurduğunu beyan etmiştir.
... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasında davacı Sürücü ... 06/12/2011 tarihli ifadesinde; olay günü motosikletiyle seyir halindeyken ve arkasında yolcu olarak ... bulunduğu halde saat 15.20 sıralarında ... Cumhuriyet Mahallesi ... Caddesi üzerinde bir viraja kamyonla birlikte girdiklerini, kendi hızlarının biraz fazla olduğunu, kamyonun arka tekerine çarpması sonucu kendisinin ve ...'ın yaralandığını, olayda kusurlu olabileceğini, zira hızının biraz fazla olduğunu beyan etmiştir.
... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasında Yolcu ... 01/10/2011 tarihli ifadesinde; Birlikte motorla gezmeye başladıklarını, ikisinin de başında kask olmadığını, motosikleti ...'nun birlikte oldukları süre içinde kendisinin sevk ve idare ettiğini, ... Restoran tarafından ... istikametine geldikleri esnada karşı istikametten kamyon geldiğini gördüğünü, ...'ya yavaşlamasını söylediğini kendisi yavaşlaması gerekirken heyecanlandığını ve suratlaşmaya başladığını, istikametlerine doğru sağ tarafa dönemeç olduğunu, hızlarını durduramadıklarını kamyonun sol ön tekere vurduklarını, vurmalarıyla motorun üstünden savrulduğunu, ...'nun ise tekere çarptıktan sonra savrulduğunu, bu olayda kamyon sürücüsünün hatasının kesinlikle olmadığını, arkadaşı heyecanlandığından bu olayın meydana gelmiş olduğunu beyan etmiştir.
Mahkememizin 06/04/2018 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince maluliyet raporu alınmak üzere dosya İstanbul ATK 'ya gönderilmiş, İstanbul ATK. 2 İhtisas Dairesi'nce düzenlenen 08/11/2018 tarihli raporda özetle; ... oğlu, 1997 doğumlu ...'nun 01.10.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:Gr1 XII (20e.........0) A %3 E cetveline göre: %2.1 (yüzdeikinoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizin 06/04/2018 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince kusur raporu alınması için dosya İstanbul ATK 'ya gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nce düzenlenen 29/03/2019 tarihli raporda özetle; Davacı sürücü ...'nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Sürücü ...'ın kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizin 07/05/2019 tarihli duruşmasının ara kararı ile; ... CBS nin ( Kapatılan ... CBS ) soruşturma dosyası ve İstanbul ATK Trafik İhtisas dairesince düzenlenen kusur raporunun muhteviyatı itibariyle aynı olup, aralarında çelişki olmadığından davacı vekilinin İTÜ Trafik Kürsüsünden yeni kusur raporu alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
KTK. nun 91 inci maddesi hükmü ile KZMSS'da sigortacının sorumluluğu aynı yasanın 85/1 inci maddesindeki işletenin sorumluluğu esasına dayandırıldığından somut olayda tüm dosya kapsamına göre davacının yaralandığı trafik kazasında davalı ... şirketine sigortalı dava dışı araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu,Yargıtay 17 Hukuk Dairesi'nin 07/11/2018 Tarih ve 2015/18184 Esas,2018/10214 Karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere davalı ... şirketinin sigortalısının kusuru ve poliçe limitiyle sorumlu olduğu, sigortalı araç sürücüsüne atfedilecek bir kusur bulunmadığından davalı ... şirketinin tazminat ödemekle yükümlü olmadığı anlaşılmakla; davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın Reddine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 07/05/2019
Katip ...
Hakim ...