T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/678 Esas
KARAR NO: 2019/72
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/07/2017
KARAR TARİHİ: 04/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı şirket ... Dış Ticaret Ltd. Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, itiraz eden borçlular/davalılar ... ve ...’un sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, bahse konu kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri üzerine ... 24. Noterliğinin ... tarih ve ...-... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ancak gönderilen ihtarnameye rağmen davalının müvekkili bankaya ödemede bulunmadığını, bunun üzerine borçlu/davalılar aleyhine ... 30. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile rehinin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan faiz itirazının genel kredi sözleşmesi uyarınca müvekkili bankanın TCMB’ye bildirdiği kredi faiz oranlarından temerrüt tarihinde yürüklükte olan en yüksek faiz oranına, bu oranın %50 ilavesi ile bulunacak oranda faiz, fon ve gider vergisi ödeyeceklerini kabul, beyan ve taahhüt ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine, masraf ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafça davaya cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
... 30 İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, genel kredi ve teminat sözleşmesi, hesap hareketleri, ... 24. Noteri ... tarih ve ...-... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ve tebliğine ilişkin belge, davacı banka defter ve sair belge ve kayıtları, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı ... Dış Ticaret Ltd Şti ile davacı banka arasında imzalanan davalılar ... ve ...'un mütesesil kefil oldukları, Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise asıl alacak, işlemiş faiz, ihtar masrafı ve BSMV miktarı, İcra Dairesinin yetkisine yönelik itirazın yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Taraflar arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesinin 7.2 maddesi gereğince İcra Dairelerinin yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.
İlgili ... 30. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 20/04/2017 tarihinde ihtarname ve kredi sözleşmesine dayalı 103.154,24 TL asıl alacak, 30.958,39 TL işlemiş faiz (% 40), 361,78 TL ihtar masrafı ve 1.547,92 TL BSMV olmak üzere toplam 136.022,92 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara 04/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlular vekilinin 09/05/2017 tarihli itiraz dilekçesinde özetle, alacaklı olduğunu iddia eden bankaya karşı ödeme emrinde belirtilen asıl alacak, işlemiş faiz, ihtar masrafı ve BSMV’den kaynaklı olarak herhangi bir borcun bulunmadığını, hukuki dayanaktan yoksun şekilde 21.07.2016-25.07.2016 tarihleri arasında işletilen % 15,36 oranındaki faiz oranındaki faiz oranı ile 25.07.2016-26.04.2017 tarihleri arasında işletilen % 40 faiz oranını, işletilen faizi ve diğer borç ve ferilerini kabul etmediklerini, genel kredi sözleşmesinde ... ve ... kefil olarak gösterilmiş olsa da TBK 581.maddesi ve devamındaki kefalet hükümlerinde belirtilen usul ve esaslara aykırı olduğundan geçerli bir kefaletin bulunmadığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 30.10.2015 tarihinde borçlu ... Dış Ticaret Ltd. Şti, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile ... ve ...’un yer aldığı 10 sayfadan oluşan bir adet 250.000 TL tutarında “Genel Kredi Sözleşmesi” bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı banka, davalıları, ... 24. Noterliği ...-tarih ve ...-... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnameleri ile 24 saat içerisinde muaccel krediler borç bakiyesinin ödeme gününe kadar tahakkuk edecek faizi, gider vergisi ve sair her türlü ferileri ile 103.154,24 TL ödenmesine yönelik ihtar etmiştir. Dava dosyasına sunulan tebliğ mazbatasından, ilgili ihtarnamenin 23.07.2016 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra dosya Finans ve Bankacılık Danışmanı bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 13/07/2018 tarihli raporda özetle, davacı banka tarafından, davalı şirkete 9720-597 kredi referansı ile 30.10.2015 tarihinde 130.000 TL anapara tutarında, aylık 8.168,36 TL eşit taksit ödemeli, 18 ay vadeli taksitli ihtiyaç kredisi kullandırıldığı, davalı tarafça yapılan ödemeler sonrasında, davalılara 23.07.2016 tarihinde tebliğ edilen ihtarname süresine kadar davacı bankanın işbu taksitli ihtiyaç kredisine istinaden 96.835,21 TL anapara, 4.425,84 TL faiz ve 221,29 TL BSMV olmak üzere toplam 101.482,34 TL alacağı bulunduğu, ... numaralı muhtelif giderler hesabında, davacı banka tarafından yapılan ihtar, harç ve tebligat masraflarına istinaden toplam 999,28 TL toplam masraf alacağı izlendiği, davacı bankanın, davalı yanlardan ihtiyaç kredisine istinaden 101.482,34 TL, diğer muhtelif giderlere istinaden 999,28 TL olmak üzere 102.481,62 TL tutarında alacağı talep edebileceği beyan edilmiştir.
İtiraz üzerine aynı bilirkişiden itirazlar da dikkate alınarak ek rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan ek raporda özetle, davacı banka ile davalılar arasında 30.10.2015 imzalanan genel kredi sözleşmesinin 2. sayfa 3.7.1 maddesinde, temerrüt faizi “… temerrüt tarihinde aynı tür kredi ve hesaplar için cari olan en yüksek oranları geçmemek kaydıyla, Bankaca belirlenmiş olan cari en yüksek kredi faiz oranının %50 fazlası ile hesaplanacak oranda temerrüt faizi ödeyecektir” dendiği, dava dosyasına davacı tarafından sunulan, banka tarafından TCMB idare merkezine 10.11.2015 tarihli yazısı incelenmiş olup en yüksek ticari kredi faiz oranının ilgili belgede % 44 olduğu ve iş bu madde kapsamında temerrüt faiz oranının % 66 (%44*1,50) olarak hesaplanabileceği ancak icra dosyasında ve davaya yönelik yazılı beyanlarında davacı bankanın temerrüt faiz talebinin işbu faiz oranının altında %40 olduğunun görüldüğü belirtilerek terditli hesaplamalar yapılmıştır. Bilirkişi kök ve ek raporları, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve 102.481,62 TL tutarında asıl alacak ile davacının talebi olan %40 faiz oranı esas alınarak hesaplanan 30.958,39 TL işlemiş faiz, 1.547,92 TL BSMV, 361,78 TL ihtar masrafı miktarları hükme esas almaya elverişlidir.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Somut olayda, taraflar arasındaki sözleşme ile düzenlenen delil sözleşmesi hükmüne göre uyuşmazlık halinde davacı banka kayıtlarının esas alınacağı, davacı banka kayıtlarına göre, davalı ... Dış Ticaret Ltd Şti ile davacı banka arasında imzalanan davalılar ... ve ...'un mütesesil kefil oldukları Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle davacının davalılardan alacaklı olduğu, kefaletin TBK 581 ve devamı maddelerine göre geçerli olduğu, davalıların icra dosyasına yönelttikleri itiraz sebeplerini kanıtlayamadıkları anlaşılmış, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, davalı tarafından ... 30 İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 102.481,62 TL asıl alacak, 30.958,39 TL işlemiş faiz, 1.547,92 TL BSMV, 361,78 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 135.349,71 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle toplam alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, davalı tarafından ... 30 İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 102.481,62 TL asıl alacak, 30.958,39 TL işlemiş faiz, 1.547,92 TL BSMV, 361,78 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 135.349,71 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, toplam alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 9.245,73 TL ilam harcından peşin yatırılan 1.642,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.602,91 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 1.642,82 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 13.577,98 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 672,62 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 176,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 907,40 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 902,91 TL 'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/02/2019
Katip ...
Hakim ...