T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/703 Esas
KARAR NO: 2020/597
DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 03/08/2017
KARAR TARİHİ: 25/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı adına, davalı aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile 224.489,64 TL (KDV dahil asıl alacak)+ 28.849,99 TL faiz olmak üzere toplam 253.339,63 TL olmak üzere icra takibi başlatıldığını, davalı yanın itirazda bulunduğunu, müvekkili şirketin yaklaşık 6 yıldır malvarlıklarını davalı sigorta şirketi acentesi nezdinde sigortaladığını ve bununla ilgili bir çok sigorta poliçesinin mevcut olduğunu, müvekkili şirketin davalı sigorta şirketine ve/veya acentesine sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan ve tahakkuk eden pirim ödemelerini cari hesap usulü ile ödediğini ve taraflarca bu usulün kabul edildiğini, bugüne değin poliçe numarası ve davalı nezdinde açılmış hasar dosya numaraları belirtilen hasarların sigorta ödemelerinin yapılmadığını, davalı sigorta şirketinin acentası ... Ltd.Şti. ile yapılan yazışmalar sonucunda davalı sigortanın poliçe numaraları ve hasar dosyası numaraları verilen ödemelerini yapmadığını, hasarların meydana geldiği şube, yer, hasar nedeni, poliçe numarası, hasar dosya numarası belli olmasına rağmen hasar ödemelerinin davalı tarafından yapılmadığını, ekli listede olan ... kasko poliçeli müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın geçirdiği kaza sonrası pert-total olan...marka aracın bir seneyi aşkın pert hasar ödemesi yapmadığını, aracın sovtaj bedelini ödemediğini, aracın daha fazla kazalı beklememesi için 25.000,00 TL sovtaj bedeli ile satıldığını ileri sürerek ... plakalı aracın hasarlı satışından elde edilen 25.000,00 TL'nin mahsubu ile takibin iptaline, takibin ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden mahkemece hesaplanan bedel üzerinden devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu tazminat talebine dayanak teşkil eden hasarların tamamının 2016 yılı içerisinde, müvekkili sigorta şirketi tarafından tanzim edilen poliçelerin vade tarihinden sonra meydana geldiğini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini istediklerini, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen poliçelerin primlerinin davacı şirket tarafın yüksek bulunduğunu, poliçelerin müvekkili şirket tarafından iptal edilerek ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edildiğini, dava dışı ... tarafından poliçe teslim ve tanzim edildikten sonra 3 ay sigorta primlerinin ödenmediğini, davacı şirket tarafından gönderilen e-mailde ... tarafından verilen ücretin yüksek olduğunun ve bu sebeple ödenmediğinin belirtildiğini, nihayetinde taraflar arasında yapılan yazışma ve görüşmeler sonrasında 31.12.2015-31.12.2016 vade tarihli oto ve oto dışı poliçelerin müvekkili sigorta şirketi tarafından yenilenmemesine karar verildiğini, poliçelerin müvekkili sigorta şirketi tarafından iptal edildiğini ve açılan hasar dosyalarının kapatıldığını, davacı şirketin poliçelerini ... Sigorta A.Ş. den tanzim ettirdiğini, hatta 19.04.2016 tarihinde ... deki adresinde bulunan merkez deposunda meydana gelen zararın ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığını, davacı şirketin poliçe işlemleri ... Acenteliği tarafından yapılmış olduğunu beyan ederek davanın reddine ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki uyuşmazlığın mal varlığı davalı şirkete sigortalatmış olan davacının mallarındaki hasarın ödenmemesinden dolayı davalıdan alacağı olup olmadığı, alacağı varsa miktarı, 31/12/2015-31/12/2016 dönemi için davacının davalıdan sigorta poliçesi tanzim ettirme iradesinin bulunup bulunmadığı ve poliçelere ... Sigorta AŞ'ye tanzim ettirip ettirmediği, davacı tarafça peşin prim ödemelerinin yapılıp yapılmadığı, ödemelerin cari hesap usulü ile yapılıp yapılmadığı hususlarındadır.
İlgili ... 4. İcra Müdürlüğü’nün ... E Sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 20/04/2017 tarihinde 18 adet poliçelerden kaynaklanan hasar dosyalarına istinaden meydana gelen hasar tazminatlarından kaynaklanan 224.489,64 TL (KDV dahil asıl alacak)+ 28.849,99 TL faiz olmak üzere toplam 253.339,63 TL alacağın asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık % 10.50 oranından avans faizi ile tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun 24/04/2017 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; alacaklı görünene herhangi bir borçlarının bulunmadığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemek üzere bilirkişiler Makine Mühendisi ..., Sigorta Uzmanı ...ve Mali Müşavir ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen ve birbirini tamamlayan raporlarda özetle, Dosyada mübrez belgeler, taraflar arasındaki mail yazışmaları ile yapılan incelemelerinden taraflar arasında (davalının acentesi üzerinden) eski yıllara dayanan sigortalı/sigortacı ilişkisi mevcut olduğu, mail yazışmasından davalı sigorta şirketi acentesi tarafından somut davaya konu olan 18 adet poliçenin düzenlenmiş olduğu, ilk prim ödemesinin yapıldığına dair bir mali kayıt bulunmadığı, mail yazışmasından anlaşıldığı kadarıyla bu poliçelerin davalının primleri yüksek bulması nedeni ile iptalinin talep edildiği, poliçelerin başlangıcından iptal edildiği, bu poliçelerin bir broker aracılığı ile bir başka sigorta şirketinden poliçeleştirildiği, bununla birlikte, davacı alacakları yönünde karar ittihazı halinde davacının, davalıdan: yapılan incelemeler ışığında, KDV dahil 199.489,64 TL asıl alacak ve bu asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %9,75 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz uygulanması gerekeceği beyan edilmiştir.
Bilirkişi Raporları, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda davalı taraf cevap dilekçesinde ileri sürdüğü hususları ispat ile yükümlüdür.
Dava konusunu oluşturan 18 adet adet poliçe ile ilgili olarak, davacı şirkete ait oto ve oto dışı branşlara ilişkin 31.12.2015-31.12.2016 vade tarihli poliçeler davalı sigorta acente kanalı ile tanzim edilerek davacı şirkete gönderilmiş ancak yine davacı şirket tarafından acenteye gönderilen e-mail gereği poliçeler mebdeinden (poliçenin başlangıç tarihinden geçerli olmak üzere) iptal edildiği bilgisi verilmiştir. Dava ile ilgili sigorta poliçelerinin davalı tarafından düzenlendiği ancak taraflar arasındaki mailler kapsamında davalı tarafından iptal edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında eski yıllara dayanan sigortalı/sigortacı ilişkisi mevcut ise de ve yeni dönem olan 31.12.2015-2016 için yine davalıdan sigorta poliçesi yaptırılması yönünde görüşmeler olmuş ise de prim bedelinin yüksek olması nedeniyle poliçelerden vazgeçilmiş, hatta başka sigorta şirketinden poliçe yaptırılmıştır. Davacının en başta poliçe yaptırma iradesi olmuşsa da, poliçelerin düzenlendiği, fakat daha sonradan verilen prim tekliflerinin yüksek bulunması nedeni ile poliçeleştirilen tekliflerin iptaline yönelik irade yöneltildiği ve poliçelerin de başlangıcından iptal edildiği, gerek ilk prim ödemesi (ilk taksidin) yapılmaması gerekse de poliçelerin başka bir sigorta şirketinden broker aracılığı ile yapıldığına ve iptaline yönelik yazışmalar yapıldığı dikkate alınarak davalının iddialarını kanıtladığı kabul edilerek davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 54,40 TL ilam harcının peşin yatırılan 2.632,78 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan 2.578,38 TL harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 24.433,77 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 16,50 TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/11/2020
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır