T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/716 Esas
KARAR NO: 2018/321
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 09/08/2017
KARAR TARİHİ: 08/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... Motor Makine San. ve Tic. Ltd Şti. faaliyetlerine 1998 yılında başlamış olup, kurulduğu günden bu yana dinamik çalışma prensibi ve dürüst ticaret anlayışı sayesinde bulunduğu sektörde ‘doğru tedarikçi’ haline gelmiş olup, ...’da bulunan 2500 m² kapalı alana sahip merkez mağazasına ek olarak 2013 yılı başında ... Motor Redüktör adıyla ... şubesini, 2017 yılı başından itibaren ise ... Motor Redüktör adıyla .. şubesini faaliyete geçirdiğini, müvekkili şirketin, ticareti çerçevesinde yaklaşık 2.000.000 TL tutarındaki gerek keşidecisi gerekse lehdarı veya yetkili hamili olduğu çekleri, ... Kargo isimli kargo firması kanalıyla ... adresindeki şirket merkezinden, ... A.Ş.’ye gönderdiğini, ancak anılan çeklerin içersinde bulunduğu kargo poşeti ve birtakım başka kişi ve kuruluşlara ait evrakların, 24.04.2017 tarihinde ... Kargo firmasının aracından çalındığını, 04.08.2017 tarihine kadar ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne herhangi bir müracaat yapılmamış iken, 04.08.2017 tarihinde müvekkil şirkete ... 5. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından bir ödeme emri gönderildiğini, hali hazırda yetkili hamil olduğunu iddia eden davalının da iyi niyetli olmadığını, müvekkilinin davalı ... Ltd. Şti. ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, çekte tahrifat yapıldığını, ciro silsilesinin bozulduğunu ve çekin kıymetli evrak vasfını yitirmiş olduğu sabit olduğundan, icra dosyasına yatan bedelin alacaklıya ödenmesinden sonra istirdat davası yolu ile geri alınmasının da fiilen mümkün olmayacağını, tedbiren dava sonuçlanıncaya kadar (kesinleşinceye kadar) ... 9. İcra Müdürlüğü’nün ... Talimat sayılı dosyasına ödenip ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına aktarılan bedelin alacaklıya ödenmemesi açısından teminat karşılığı veya teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili uyaptan gönderdiği 28/02/2018 tarihli dilekçesinde özetle; davadan feragat ettiğini ve teminatın ve gider avansının iadesini talep ettiği belirtmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Dava İİK. 72 maddesine göre açılmış menfi tespit davasıdır.
Davacılar vekili uyaptan gönderdiği 28/02/2018 tarihli dilekçesinde özetle; davadan feragat ettiğini ve teminatın ve gider avansının iadesini talep ettiği belirtmiştir.
Dosya arasında bulunan davacılar vekiline ait vekaletname incelendiğinde, davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmakla; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Mahkememizce verilen 09/08/2017 tarihli ihtiyati tedbir kararın kaldırılmasına, gereği için ... 5.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı icra dosyasına müzekkere yazılmasına,
3-6100 Sayılı HMK.'nın 392/2 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının kalkmasından veya kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmaması halinde yatırılan teminatın davacılara iadesine,
4-Karar tarihine göre alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 1.536,98 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.501,08 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
5-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara ait artan gider avansının davacılara iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 08/03/2018
Katip
Hakim