T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/717 Esas
KARAR NO: 2019/398
DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/08/2017
KARAR TARİHİ: 29/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... A.Ş ile davalı borçlu ... Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği davalı şirkete Nakdi Krediler, Şirket Kredi Kartı ve Ticari Kredili Mevduat Hesabı açılıp kullandırıldığını,diğer davalıların da Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olup kefalet limitleri dahilinde müvekkili bankaya karşı borçtan hukuken sorumlu hale geldiklerini, davalı borçlu şirket taraflar arasındaki sözleşmelere aykırı davrandığından ve kredi ödemelerini yapmadığından 15.08.2016 tarihi itibarı ile hesabın kat edildiğini, borçlulara ... 1. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı borcun ödenmesi ihtarını ve kullanılan kredilere ilişkin hesap özetlerini içeren ihtarname keşide edilerek gönderildiğini, talep edilen muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine ... 13. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan davalı borçluların itiraz ederek takibi durduklarını, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, kötü niyetli davalı taraf aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar usulüne uygun tebligatlara rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.
DELİLLER :
... 13. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan sözleşme, ihtarname, banka kayıtları, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, temlik eden ... ile davalı ... ltd. şti arasında imzalanan ve diğer davalıların müşterek ve müteselsilen kefil oldukları kredi sözleşmesi nedeniyle davanın davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV, ihtar gideri miktarları hususlarındadır.
İlgili ... 13. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasının incelenmesinde, temlik eden davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 19/01/2017 tarihinde genel kredi sözleşmesinden kaynaklı 26.829,92 TL ihtiyaç kredileri, 26.347,37 TL ihtiyaç kredileri faizi (%100), 1.317,37 TL BSMV ve 723,29 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 55.217,95 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara 25/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçluların 01/02/2017 tarihli dilekçe ile takip talebine itiraz ettikleri, davacı alacaklının (temlik eden) iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra temlik eden ... ile davalı ... ltd. şti arasında imzalanan ve diğer davalıların müşterek ve müteselsilen kefil oldukları kredi sözleşmesi nedeniyle davanın davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV, ihtar gideri, miktarları hususlarında rapor düzenlemesi için dosya bankacı ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan raporda özetle; Davalı asıl borçlu ve kefillerin temerrüt tarihlerinin aynı olduğu,hesaplanan borç tutarının kefillerin kefalet limitleri dahilinde kaldığından davacı bankanın davalı asıl borçlu kefillerden takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, 25.942.51 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere 23.610.75 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 30.24 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği beyan edilmiştir. Bilirkişi Raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir.
Somut olayda, ispat yükü davacı taraftadır. Davacı banka ile davalı asıl borçlu ...Ltd.Şti arasında 11.04.2016 tarihinde 2.000.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davalı asıl borçluya krediler kullandırılması nedeniyle ticari bir ilişkinin doğduğu, davalı gerçek kişiler sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarından doğan tüm borçlardan 2.000.000.00 TL lık kefalet limiti dahilinde sorumlu oldukları, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “Delil Anlaşması” başlıklı 27.maddesi ile taraflar banka ile /müşteri/borçlu taraf arasında kullandırılan kredi miktarı, ödemeler, faiz ve faiz oranları, muacceliyet temerrüt faiz oranı gibi krediye ilişkin konularda çıkan uyuşmazlıklarda bankanın defter kayıt ve belgelerinin HMK 193 gereği yazılı delil anlaşması niteliğinde olduğunu kabul edeceğinin düzenlendiği, bu hüküm uyarınca, davalı banka vekili tarafından ibraz edilen kayıtların esas alındığı, TBK madde 583 çerçevesinde sözleşmede kefillerin, sorumlu olduğu azamî miktarın, kefalet tarihinin ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen ibarenin yazılı olduğu, TBK madde 584 çerçevesinde davalı kefiller sözleşmenin akdedildiği tarihte şirket ortağı olduklarından eş rızası gerekmediği dikkate alınarak kefaletin geçerli olduğu ve temlik eden ... ile davalı ...Tic.Ltd.Şti arasında imzalanan ve diğer davalıların müşterek ve müteselsilen kefil oldukları kredi sözleşmesi nedeniyle davanın davalılardan alacaklı olduğu anlaşılmış, davacı banka kayıtları ile ispat edildiği üzere davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalılar tarafından ... 13. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 23.610,75 TL asıl alacak, 1.745,01 TL işlemiş faiz, 87,25 BSMV ve 586,75 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 25.942,51 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçluların itirazının haksız olması nedeniyle toplam alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, takip tarihinden başlamak üzere asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davacı tarafından davalıdan istenebileceğine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalılar tarafından ... 13. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 23.610,75 TL asıl alacak, 1.745,01 TL işlemiş faiz, 87,25 BSMV ve 586,75 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 25.942,51 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, toplam alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Takip tarihinden başlamak üzere asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davacı tarafından davalıdan istenebileceğine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 1.772,13 TL ilam harcından peşin yatırılan 942,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 829,14 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafça yatırılan 942,99 TL peşin harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 3.113,10 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 233,50 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 964,90 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 453,32 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/04/2019
Katip
Hakim