T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/731 Esas
KARAR NO: 2021/107
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 14/08/2017
KARAR TARİHİ: 09/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; ... günü davalı şirkete kaza tarihini kapsayan ... no.lu ZMS (Trafik) sigorta poliçesiyle sigortalı... plakalı araç sürücüsü ...’nin 2918 sayılı KTK’nın 84. Maddesini ihlal ettiğini, araçta yolcu olarak bulunan davacının işgücü kaybına uğramasına % 100 kusurlu olarak neden olduğunu, davacının sigortalı olduğu aracın neden olduğu kazada yolcu olduğunu, herhangi bir kusurunun olmadığını, davalıya 30.06.2017 tarihinde başvurulduğunu ancak davalının olayı sürüncemede bırakması nedeniyle dava açmak zorunda kaldıklarını, davalının avans faizi ile birlikte zarardan sorumlu olduğunu belirtmiş ve şimdilik 100 TL geçici ve 100 TL sürekli iş göremezlik tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, davanın ticari dava olduğunu, davacının eksik belgeyle başvurduğunu, bilirkişi raporunun, mahkeme kararının ve heyet raporunun sunulması gerektiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini istediklerini, çalışma gücünde meydana gelen eksilmenin belirlenmesi gerektiğini, davacının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Yönetmeliği’ne göre tüm vücut fonksiyonlarında kayıp olup olmayacağının kayıt altına alınması gerektiğini, hesaplama yönteminin ve iskonto oranının 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Poliçesi Genel Şartlarına göre yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasında son 3 aylık vergilendirilmiş gelirine ait belgelerin esas alınması gerektiğini, davacının çalışma süresi hesaplanırken bir kimsenin çalışma süresinin hiçbir zaman ömrünün tüm süresine kadar uzun olamayacağı gerçeğine göre belirlenmesi gerektiğini, davacının vücut bütünlüğündeki eksilme nedeniyle davacının maddi zarara uğramış olması gerektiğini, maluliyet hesaplamasında hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerektiğini, öncelikle kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, sadece kaza tutanağının esas alınamayacağını, manevi tazminatın poliçe kapsamında olmadığını, SGK’nın ödeme yapıp yapmadığının araştırılması gerektiğini, faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini, uygulanacak faiz türünün yasal faiz olabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası getirtilmiş, kazaya karışan araçların kaza tarihi itibari ile trafik kayıtları getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların bildirmiş oldukları deliller toplandıktan sonra davacının meydana gelen kaza nedeniyle maluliyetinin olup olmadığı, var ise oranının belirlenmesi için dosyamız İstanbul ATK'ya gönderilmiş, İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesince düzenlenen 05/06/2020 tarihli raporda özetle;
"... doğumlu ...’nin ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmalarına yönelik Kurulumuzda yapılan ... tarihli muayene bulgularına göre; 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında;
Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük, Tablo 3.3’e göre %10,
Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük, Tablo 3.10’a göre %7, Balthazard yöntemi ile toplandığında; % 16,3,
Tablo 3.2’ye göre; %8,
1) Kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (YüzdeSekiz) olduğu,
2) İyileşme ( iş göremezlik) süresinin, revizyon ameliyatları göz önüne alınarak, olay tarihinden itibaren 24 (YirmiDört) aya kadar uzayabileceği" belirtilmiştir.
Maluliyet raporunun alınmasının ardından dosyamız, meydana gelen kazada tarafların kusur durumu ve belirlenecek kusur durumuna göre davacının maddi tazminat talep etme hakının bulunup bulunmadığı, bulunmaktaysa miktarının hesaplanması için kusur ve aktüerya bilirkişilerine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 15/12/2020 tarihli raporda özetle;
"06.11.2016 tarihinde meydana trafik kazasında;
A)Kusur Durumuna İlişkin Olarak;
1.Dava konusu olayda davalı şirkete ZMS sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...’nin % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu,
2.Sürücü ...i’nin kusursuz olduğu,
3.Davacı yolcu ...’ye yüklenebilecek bir müterafik kusur oranının olmadığı,
B)Maddi Zarara Hesabına İlişkin Olarak;
Davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'nin;
1.Seçenekte; Aktüeryal yönteme(TRH 2010 yaşam+1,8 teknik faiz) göre;
a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 32.167,71 TL.
b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %8 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının = 53.212,45 TL. olduğu,
2.Seçenekte; Progresif rant yöntemine(PFM yaşam tablosu+%10 artış ve iskonto) göre;
a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 32.167,71 TL.
b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %8 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının = 56.196,72 TL. Olduğu" yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.
Davacı vekili 30/12/2020 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesinde özetle; müvekkili için talep ettikleri 200,00 TL maddi tazminat (100,00-TLgeçici iş göremezlik, 100,00-TL. sürekli iş göremezlik tazminatı) alacağını fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak bilirkişi raporu doğrultusunda 32.167,71 TL geçici iş göremezlik zararı, 56.196,72 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 88.364,43 TL'ye ıslah ettiğini beyan etmiştir. Davacı vekilinin ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğe çıktığı, tebliğ edilerek parçasının döndüğü görülmüştür.
Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; İstanbul ATK'dan alınan maluliyet raporu ile kusur ve aktüerya raporunun dosya kapsamına uygun, hükme esas almaya elverişli nitelikte düzenlenmiş olduğu, davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, hatır taşıması indirimi yapılması koşullarının gerçekleşmediği görüldüğünden Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli, 2019/40 Esas ve 2020/40 Karar sayılı iptal kararı doğrultusunda PFM yaşam tablosu esas alınarak yapılan aktüerya hesaplaması nazara alınarak davanın kabulüne, 56.196,72 TL sürekli iş göremezlik ve 32.167,71 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 88.364,43 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 13/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulüne, 56.196,72 TL sürekli iş göremezlik ve 32.167,71 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 88.364,43 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 13/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2 -Karar tarihine göre alınması gereken 6.036,17 TL harçtan peşin alınan 333,40 TL ( Peşin harç + ıslah harcı ) harcın mahsubu ile bakiye 5.702,77 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 12.287,38 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam: 2.330,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-İstanbul İkinci Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 22/06/2020 tarihli 687,00 TL tutarındaki fatura bedelinin davalıdan tahsili ile Adli Tıp Kurumu Hesabına yatırılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. . 09/02/2021
Katip
(e-imza)
Hakim
(e-imza)
MASRAF BEYANI
364,80 TL Harç Masrafı
1.700,00 TL Bilirkişi Ücreti
266,05 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 2.330,85 TL