T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/736
KARAR NO: 2020/234
DAVA: KAYIT KABUL (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/08/2017
KARAR TARİHİ: 02/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin paket turlar düzenleyen yurt içi ve yurt dışında sayısız otel ile çalışan sektöründe öncü bir turizm acentesi olduğunu, müvekkili şirket ile karşı taraf ... Tic. A.Ş. arasında 01.04.2017 – 31.10.2017 tarihleri için bir kontenjan sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili şirketin davalı şirket tarafından işletilen ... isimli bir otele misafir yönlendirmeyi taahhüt ettiğini, davalı şirketin ise yönlendirilen misafirlere konaklama hizmeti sunma edimini yüklendiğini, taraflar arasında söz konusu kontenjan sözleşmesine ek olarak bir avans kullanım sözleşmesi daha imzalandığını, söz konusu avans sözleşmesi uyarınca müvekkili şirketin davalı şirkete avans olarak 4 adet çek verdiğini, çeklerin 16.06.2017 tarihli 90.000,00-EURO bedelli, 14.07.2017 tarihli 90.000,00-EURO bedelli, 18.08.2017 tarihli 90.000,00-EURO bedelli ve 15.09.2017 tarihli 90.000,00-EURO bedelli çekler olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı tarafından işletilen ... isimli otelin tanıtım ve reklam işlemleri için aynı Avans Sözleşmesi'ne istinaden 97.707,50.TL. bedelli pazarlama hizmeti ve 60.304,53.TL. bedelli pazarlama hizmeti verildiğini, davalı şirkete ait ... isimli söz konusu otelin kullanılamaz hâlde olduğunu, hizmet veremediğini, müvekkilinin tüm yazılı ve sözlü ihtarlarına ve iyi niyetli çabalarına rağmen oteldeki fiziksel yetersizlikler giderilmediğini, bunun sonucu olarak müvekkili şirketin sayısız rezervasyon iptalleri ile karşı karşıya kaldığını, iptallerden ve başka otellere yönlendirilen konuklardan ötürü yüksek meblağlarda zarara uğradığını, müvekkili tarafından yapılan yazılı ihtarlara rağmen 16.06.2017 ve 14.07.2017 tarihli çeklerin müvekkiline iade edilmediğini ve bu çeklerin tahsil edildiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete son gönderdiği e-posta ile tüm aksaklıkları açıkça kabul ettiğini ve bizatihi kendisi artık kendi otellerinin satışa kapatılmasını talep ettiğini, davalı şirketin hizmet veremeden kapanmış olmasına rağmen müvekkili şirkete ait toplamda 180.000,00-EURO bedelli iki adet çeki iade etmediğini, müvekkili şirket tarafından 165.062,61 EURO tutarında konaklama hizmeti karşılığı 360.000,00-EURO ödendiğini, Avans Sözleşmesi kapsamında kararlaştırılan pazarlama hizmetleri verilerek davalı şirkete faturalandırıldığını ve bu hizmet ile faturalar da kabul edildiğini, bu şekilde cari hesapta davalının borç hanesine avans ödemeleri ile birlikte pazarlama hizmeti için toplamda 400.168,63-EUR işlendiğini, davalı yanca hâlihazırda karşılığı tahsil edilmiş 180.000,00 EURO tutarındaki çeklerden bakiye alacağının 14.937,39 EUR tutarındaki meblağın taraflarca belirlenmiş akdi %10 faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine, müvekkili şirket tarafından davalıya tevdii edilen ... çek numaralı, 18.08.2017 tarihli, 90.000,00 EURO bedelli ve ... çek numaralı, 15.09.2017 tarihli, 90.000,00 EURO bedelli iki adet çek ile ilgili olarak müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalı yana sağlanan pazarlama hizmeti karşılığı toplam 158.012,03.TL tutarındaki fatura bedellerinin taraflarca belirlenmiş akdi %10 faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine, davalının yedinde veya üçüncü şahıslarda olan tüm taşınır ve taşınmaz mallar ile hak ve alacakları üzerine karşı taraf dinlenilmeksizin ve teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığında dava tarihindeki alacak olan 807.235,73 TL tutarında ihtiyati haciz konulmasına, davalının çekleri bankaya ibrazı halinde ödeme yapılmasının ve davalının çeki takibe koymasının önlenmesi için söz konusu ... çek numaralı, 18.08.2017 tarihli, 90.000,00 EURO bedelli ve ... çek numaralı, 15.09.2017 tarihli, 90.000,00 EURO bedelli iki adet çek üzerinde davalı aleyhine ihtiyati tedbir konmasına, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücreti alacağının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Vekili Davasında:
Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili 25/06/2019 tarihli dilekçe ile davanın 16.08.2017 tarihinde açıldığını, ilgili tarihteki ABD Dolar kurunun 4,141TL olduğunu, sehven dava değerinin 194.937,39x4,141= 807.235,732 TL +158.012,03 TL = 965.247,762 TL yerine 807.235,732 TL olarak belirtildiğini, davanın TL cinsinden harca esas değerinin 965.247,762 TL olduğunu belirttiği görülmüştür.
Davalı Taraf Davasında :
Davalı Müflis ... Tic. A.Ş.'nin İflas İdaresi Vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı ... Tic. A.Ş.’nin ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasından 20.12.2017 günü saat 17:36 itibariyle iflasına karar verildiğini, İflas kararının 28.12.2017 tarihli Habertürk ve 15.01.2018 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilmiş olup iflas tasfiye işlemlerinin ... 3. İcra ve İflas Müdürlüğünün ... İflas dosyası üzerinden devam ettiğini, huzurda görülmekte olan dava açıldıktan sonra davalı şirketin iflasına karar verildiğini, , İİK md 194 de yer alan‘’iflas halinde acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir’’düzenlemesi uyarınca açılmış olan davanın öncelikle durdurulmasına karar verilmesini talep ettiğini, davacı tarafa varlığı iddia edilen alacakla ilgili olarak iflas masasına başvurması ve alacağını kaydettirmesi için süre verilmesini, ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasının beklenmesi gerektiğini, İkinci alacaklılar toplantısında davacı tarafından varlığı iddia edilen ve masaya kaydettirilen alacağın iflas masasına kabulüne karar verilip verilmesine göre davaya devam edilip edilmeyeceğine karar verileceğini, davanın i.i.k. 194.maddesi uyarınca durdurulmasına, davanın reddi ile mahkeme harç ve masrafları ile avukatlık ücretlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir.
Tarafların Ticari defterleri ve sunulan deliller üzerinde inceleme yapmak suretiyle ibraz edilen sözleşme uyarınca davacı tarafın alacak talebinin yerinde olup olmadığı, dava konusu çeklerle ilgili borçlu olup olmadığı hususunun iflasın açılma tarihi dikkate alınarak belirlenmesi açısından Mahkememizce res' en atanan Mali Müşavir ve Akademisyen bilirkişiler vasıtası ile Bilirkişi incelemesi yapılmış, düzenlenen 24/05/2019 tarihli rapor ile özetle ''... Dosyaya sunulu belgelerden ve e-posta yazışmalarından davalı şirket hakkında 20.12.2017 tarihinde iflas kararı verildiği, davacının müşterilerinin başka alternatif otellere kaydırılması talebinde bulunduğu ve davalı şirketin faaliyetlerini durdurduğu, sözleşme konusu konaklama hizmetini gereği gibi sunamadığı anlaşıldığından, davacının vermiş olduğu çeklerin sözleşmenin E hükmü gereği davacı alacağı olarak muaccel hale geldiği yani iadesi gerektiği sonucuna ulaşılabileceği, Bu anlamda davacının, tıpkı sözleşmede belirtildiği üzere, davalının sunmuş olduğu ayıpsız hizmet bedelinin mahsubundan sonra kalan kısmı yani 165.062-Euro değerinde verilen konaklama hizmetinin bedeli düşüldükten sonra kalan bedelin iadesini (kalan iki çekin iadesi ile ilk iki çekten bakiye kalan 180.000-165,062=14.937,39 Euro) talep ettiğinden, davacının talebinde haklı olduğu, Davalı şirketin 2017 takvim yılına ait ticari defterinin TTK 64-65-66 ve 82 Mad. ve VUK 220-226 maddesine göre açılış tasdikinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından VUK 215-219 Mad. hükümleri ile muhasebe sistemi uygulama tebliğlerine uygun olduğu, davalı lehine delil vasfına haiz olduğu, Davalı Müflis ... Ticaret A.Ş. ’nin iflas masasında incelenen, yevmiye defterinin ... yevmiye kaydında 340.01.02.L001 kod no.lu “Alman Sipariş Avansları” hesabında davacı ...ne 1.075.305,86 TL. borçlu olduğunun tespit edildiği'' şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.
Davacı taraf Menfi Tespit davasına konu çeklerin ödendiğini belirtmiş olmakla İlgili Banka Şubesine yazılacak müzekkere ile Dava konusu çeklerin ödendiğine ilişkin bilgilerin celbi için ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına karar verilmiş, gelen müzekkere cevapları incelenmiştir.
Taraf vekillerinin rapora itiraz etmeleri ve raporun karar vermye elverişli olmaması üzerine; dosyamız ara karar ile ''Davacı tarafın dava konusu çeklerden borçlu olmadığının tespiti yanında 180.000.Euro tutarında ki çeklerden bakiye alacakları 14.937,39 Euronun Davalıdan %10 akdi faizi ile birlikte tahsilini de talep ettiği; Bilirkişi heyeti tarafından bu bedelin talep edilebileceği belirtilmekle birlikte davacı tarafın faiz talebi hakkında hesaplama yapılmadığı görülmüş olmakla; Bu bedelin iadesinin muaccel olduğu tarih dikkate alınarak davalı şirketin iflas tarihi olan 20/12/2017 Tarihine kadar uygulanması gereken faiz oranı göz önünde bulundurularak faiz miktarı hesaplanarak asıl alacak ve işlemiş faizin İflas tarihinde ki TL. Karşılığının hesaplanmasının yapılmasının istenilmesine; Davacı taraf dava dilekçesinde; pazarlama hizmeti karşılığı düzenlenen 158.012,03.TL. tutarında ki fatura bedelinin %10 Faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş olmakla birlikte Bilirkişi raporunun sonuç ve kanaat bölümünde bu konuda ki talebe ayrıca yer verilmediği anlaşılmakla bu konuda ki değerlendirmeler yapılarak 158.012,03.TL. tutarında ki fatura bedelinin muaccel olduğu tarih dikkate alınarak davalı şirketin iflas tarihi olan 20/12/2017 Tarihine kadar uygulanması gereken faiz oranı göz önünde bulundurularak faiz miktarı hesaplanarak faiz hesabının yapılmasının istenilmesine; Davacı vekilinin Bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde belirttiği üzere Menfi Tespit Davası konu 2 adet çekin tahsil edildiği, bu hali ile Menfi Tespit Davasının İstirdata dönüştüğü anlaşılmakla bu çeklerin ödeme tarihleri dikkate alınarak ödeme tarihlerinden davalı şirketin iflas tarihi olan 20/12/2017 Tarihine kadar uygulanması gereken faiz oranı göz önünde bulundurularak faiz miktarı hesaplanarak asıl alacak ve işlemiş faizin İflas tarihinde ki TL. Karşılığının hesaplanmasının yapılmasının istenilmesine;'' karar verilerek dosyamız ek rapor düzenlenmek üzere önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiş Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 24/02/2020 tarihli ek rapor ile özetle ''... Davacının, tıpkı sözleşmede belirtildiği üzere, davalının sunmuş olduğu ayıpsız hizmet bedelinin mahsubundan sonra kalan kısmı yani 165.062,61 Euro değerinde verilen konaklama hizmetinin bedeli düşüldükten sonra kalan bedelin iadesini (kalan iki çekin iadesi ile ilk iki çekten bakiye kalan 180.000-165,062=14,937,39 Euro) talep ettiğinden, davacının 14.937,39 Euro talebinde haklı olduğu, Ayrıca ödenen, davacının 18.08.2017 tarihli 90.000 Euro ve 15,09.2017 tarihli 90.000Euro bedelli toplam 180.000 Euroluk avans çeklerini talep edebileceği, Toplam 194.937,39 Euroluk çek alacağına, İflas tarihine kadar 6.075,35 Euro faiz talep edebileceği, Davacının 20.03.2017 tarihli 97.707,50 TL. ve 20.05.2017 tarihli 60.304,53 TL. olmak üzere 158.012,03 TL. İlk reklam fatura bedelini talep edebileceği, Davacının 158.012,03 TL lik reklam alacağına 20.12.2017 iflas tarihine kadar 10,870,42 TL. faiz talep edebileceği, sonuç ve kanaatine ulaşılmaktadır.'' şeklinde görüş bildirikleri görülmüştür. Düzenlenen raporun olaya ve yasal mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla karar aşamasında dikkate alınmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Davacı taraf özetle, davalı taraf ile 01.04.2017 – 31.10.2017 tarihleri için bir kontenjan sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davacının davalı şirket tarafından işletilen ... isimli bir otele misafir yönlendirmeyi taahhüt ettiğini, davalı şirketin ise yönlendirilen misafirlere konaklama hizmeti sunma edimini üstlendiğini, taraflar arasında söz konusu kontenjan sözleşmesine ek olarak bir avans kullanım sözleşmesi imzalandığını, söz konusu avans sözleşmesi uyarınca davacı şirketin davalı şirkete avans olarak 4 adet çek verdiğini, çeklerin 16.06.2017 tarihli 90.000,00-EURO bedelli, 14.07.2017 tarihli 90.000,00-EURO bedelli, 18.08.2017 tarihli 90.000,00-EURO bedelli ve 15.09.2017 tarihli 90.000,00-EURO bedelli çekler olduğunu, davacı şirket tarafından davalı tarafından işletilen ... isimli otelin tanıtım ve reklam işlemleri için aynı Avans Sözleşmesi'ne istinaden 97.707,50.TL. bedelli pazarlama hizmeti ve 60.304,53.TL. bedelli pazarlama hizmeti verildiğini, davalı şirkete ait ... isimli söz konusu otelin kullanılamaz hâlde olduğunu, hizmet veremediğini belirterek 180.000,00-EURO bedelli çeklerden bakiye alacağının 14.937,39.EURO tutarındaki meblağın taraflarca belirlenmiş akdi %10 faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine, davalıya tevdii edilen ... çek numaralı, 18.08.2017 tarihli, 90.000,00 EURO bedelli ve ... çek numaralı, 15.09.2017 tarihli, 90.000,00 EURO bedelli iki adet çek ile ilgili olarak borçlu olmadığının tespitine, davalı yana sağlanan pazarlama hizmeti karşılığı toplam 158.012,03.TL.tutarındaki fatura bedellerinin taraflarca belirlenmiş akdi %10 faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesi talebinde bulunmuştur.Davalı şirket hakkında 20/12/2017 tarihinde iflas kararı verilmiştir. Davalı şirketin iflasına karar verilmiş olması üzerine, davacı tarafça iflas idaresine alacağın kaydı için başvuruda bulunulmuş, davacının alacak talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı Müflis İdaresi vekili özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında ki ticari ilişkinin dayanağı 08/09/2016 tarihli ...( Konaklama/Kontenjan Sözleşmesi) ve Avans Kullanım Sözleşmesidir. Sözleşme uyarınca davacı şirketin 01.04.2017 – 31.10.2017 tarihleri için müşterilerine davalı şirket tarafından işletilen ... isimli bir otelde konaklama imkanı sağlamayı, davalı şirketinde konaklama hizmeti sunma edimini üstlendiği görülmüştür. Bu sözleşme uyarınca taraflar arasında 09/02/2017 tarihinde Avans Kullanım sözleşmesi imzalanmıştır. Taraflarca ibraz edilen ve talep edilen delillerin toplanılmasını müteakiben yapılan yapılan bilirkişi incelemesi ile sübut bulduğu üzere; sözleşme uyarınca davacı tarafça davalı tarafa 4 adet 90.000.Euro bedelli çekin verildiği hüküm altına alınmıştır. Sözleşme hükümleri uyarınca otel reklam bedeli olarak davacı tarafça davalı tarafa 40.000.Euroluk destek verileceği, 20/03/2017 tarihinde 25.000.Euro ve 20/05/2017 Tarihinde 15.000.Euro fatura edileceğinin düzenlendiğini, davacı tarafça buna uygun olarak 97.707,50.TL. ve 60.304,53.TL. lik iki adet faturanın kesildiği tespit edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen Avans Sözleşmesinde iade mahsup koşulları sözleşmenin ''D-Avans mahsup koşulları'' başlıklı maddesinin 1. Fıkrasında düzenlenmiştir. Anlaşmaya göre müşterilerin iptal olması veya herhangi bir nedenle otelde konaklama yapılmaması durumunda bu müşteriler için avans tutarının diğer faturalardan mahsup edileceğinin kararlaştırıldığı, bu mahsup işleminin ise otel tarafından faturalandırılmış alacağına bağlı olarak konaklama bedelinin döviz değeri üzerinden mahsup edileceğinin kararlaştırıldığı, mahsup edilecek döviz değerinin TL. değerinin müşteri giriş tarihinde ki Merkez Bankası Döviz alış kuru ile hesap edileceği belirlenmiştir. Sözleşmenin ''E - Avansın krediye dönüşmesi'' başlığı altında otelin ödeme aczine düşmesi, faaliyetine ara vermesi, faaliyetinin kısmen veya tamamen durması gibi herhangi bir durumda 01/01/2018 tarihinde mahsubu yapılmamış, avans bakiyesinin kendisinden muaccel para borcu ve davacı alacağı haline geleceği düzenlenmiştir. Bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere; davacının müşterilerinin başka alternatif otellere kaydırılması talebinde bulunduğu ve davalı şirketin faaliyetlerini durdurduğu, sözleşme konusu konaklama hizmetini gereği gibi sunamadığı anlaşıldığından, davacının vermiş olduğu çeklerin sözleşmenin E hükmü gereği davacı alacağı olarak muaccel hale geldiği yani iadesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Davacının, sözleşmede belirtildiği üzere, davalının sunmuş olduğu ayıpsız hizmet bedelinin mahsubundan sonra kalan kısmı 165.062-Euro değerinde verilen konaklama hizmetinin bedeli düşüldükten sonra kalan bedelin iadesini (kalan iki çekin iadesi ile ilk iki çekten bakiye kalan 180.000-165,062=14.937,39 Euro) talep ettiğinden, davacının talebinde haklı olduğu, ayrıca ödenen davacının 18.08.2017 tarihli 90.000 Euro ve 15,09.2017 tarihli 90.000Euro bedelli toplam 180.000 Euroluk avans çeklerini talep edebileceği, Toplam 194.937,39 Euroluk çek alacağına, İflas tarihine kadar 6.075,35 Euro faiz talep edebileceği, davacının 20.03.2017 tarihli 97.707,50 TL. ve 20.05.2017 tarihli 60.304,53 TL. olmak üzere 158.012,03.TL. ilk reklam fatura bedelini talep edebileceği, Davacının 158.012,03 TL lik reklam alacağına 20.12.2017 iflas tarihine kadar 10,870,42 TL. faiz talep edebileceği hususu sabit bulunmakla davacı tarafın davasının kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-)Davacı tarafın davasının KABULÜ ile; Davacının (194.937,39.Euro+6.075,35.Euro) 201.012,74.Euro ve (158.012,03.TL.+10.870,42.TL.) 168.882,45.TL. alacağının davalı müflisin iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
2-)Davacı tarafça yatırılan 16.484,02.TL. peşin ve tamamlama harcından 54,40.TL.karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 16.429,62.TL.harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine;
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 3.400.TL. vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafından yatırılan 31,40.TL.başvuru harcı, 4,60.TL vekalet harcı, 2.400,00. TL bilirkişi ücreti ve 130,50.TL. posta giderinden ibaret toplam 2.436.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan, bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine,
6100 Sayılı HMK.' nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.02/07/2020
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...