T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/738 Esas
KARAR NO: 2020/598
DAVA: Tazminat (Ölüm Sebebiyle)
DAVA TARİHİ: 16/08/2017
KARAR TARİHİ: 25/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 22.03.2015 günü sürücüsü ve plakası belirlenemeyen gri renkli ... aracın ... köprüsü istikametinden... istikametine doğru sol şeritte aşırı hızlı şekilde seyir halinde iken aynı şeritte seyreden maktul sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin sol yan kısımlarına sürtmesi sonucu, motosiklet sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, 02.06.2015 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu ve ifade tutanaklarından anlaşıldığı üzere bu kazanın oluşumunda plakası ve sürücüsünün tespit edilemeyen ... renkli ... marka aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, kazada hayatını kaybeden ...'ın kaza sırasında 04.02.1977 doğumlu olup 38 yaşında olduğunu, Müteveffa ...'ın 01.05.1955 doğumlu anne ... ve 19.02.1950 doğumlu ...'ın çocukları olup kendilerinin en büyük destekleri olduğunu, müvekkillerinin oğullarının ölümü ile bakiye ömürlerinin sonuna kadar destekten yoksun kalma zararına uğradıklarını, kazaya sebebiyet veren aracın tespit edilememesi sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatını ...na yönelttiklerini ileri sürerek davacılar ve müteveffanın yaşlarına, bakiye ömür sürelerine, müteveffanın aylık gelirine ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre, fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak 6100 sayılı Yasa'nın 107. Maddesi uyarınca talep değerini artırmak üzere ilk aşamada ... için, oğlu ...’ın ölümü nedeniyle yoksun kaldığı destekten yoksun kalma tazminatı ve temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizine karşılık gelmek üzere 1.750,00- TL, ... için, oğlu ...’ın ölümü nedeniyle yoksun kaldığı destekten yoksun kalma tazminatı ve temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizine karşılık gelmek üzere 1.750,00- TL olmak üzere toplam 3.500,00- TL maddi tazminatın ... tarafından taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, davacılar vekili 19/08/2020 tarihli dilekçesi ile, talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatını davacı ... için 36.397,13-TL, davacı ... için 24.445,75-TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda davacı vekili tarafından destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olarak müvekkili ...'na başvuruda bulunulduğunu ve müvekkili kurum tarafından 141595 sayılı hasar dosyası oluşturulduğnu, ... tarafından, sorumluluğun yerine getirilebilmesi için davacının kuruma sunmuş olduğu Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporunda talebe konu trafik kazasının meydana geliş şeklini iki ihtimalli olarak incelediğini ve takdiri mahkemeye bıraktığını, bu sebeple kusur durumunun net bir şekilde tespit edilemediğini, müvekkili kurum yalnızca plakası tespit edilemeyen aracın kusuru oranında sorumlu tutulabileceğinden ve davacı tarafından sunulan Adli Tıp Kurumundan alınan rapora göre de kusur durumu tespit edilemediğinden talebin haklı olarak karşılanamadığını, işbu sebeple, müvekkili ...'na geçerli bir başvuru yapılmaksızın huzurdaki davanın ikame edildiğini, 6704 sayılı kanun gereği başvuru şartı yerine getirilmeksizin açılan işbu davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, plakası tespit edilemeyen araçların sebebiyet verdiği kazalar nedeni ile açılan davalarda öncelikle tespit edilemeyen aracın varlığının ve bu aracın kazaya sebebiyet verdiğinin somut delillerle ispatlanması gerektiğini, müteveffanın evli olduğu hususunun göz önünde tutulup çocuklarının olup olmadığının da araştırılarak davacının anne ve babasının destekten yoksun kalma zararı oluştuğunun somut delillerle ispatlanamaması halinde tazminat hesaplaması yapılmaksızın davanın reddinin gerektiğini, kusur oranına ilişkin raporların Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınarak tespit edilecek hukuki duruma göre karar verilmesi gerektiğini, davaya konu destekten yoksun kalma tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber sosyal güvenlik kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, ...’nın sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olup ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini beyan ederek davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine, haksız ve mesnetsiz açılan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, ... CBS ... soruşturma sayılı dosyası, tanık beyanları, aktüeryal bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının murisinin trafik kazasında vefatı nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarı hususlarındadır.
.. CBS ... soruşturma sayılı dosyası uyaptan celp edilmiş, soruşturma dosyasında aldırılan kusur raporunda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi özetle; Olayın 22.03.2015 günü saat 20.00 sıralarında sürücüsü ve plakası belirlenemeyen araç ...Tersane köprüsü istikametinden ... istikametine doğru sol şeritte seyir halinde iken aynı şeritte seyreden maktul sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin sol yan kısımlarına, aracının sağ arka kısımlarıyla sürttürmesi yada motosikletin sevk ve idare hatası sonucu direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu motosikletin önünde sağ şeritte aynı yöne seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı özel amaçlı(vinç monteli kamyonun) sol arka lastik ve kasa demir kısımlarına çarpması neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, yapılan irdelemede ise; Olay mahallinde yolun 3 şeritli 9.5 metre genişliğinde, tek yönlü-bölünmüş, zeminin asfalt-kuru, vaktin gece,aydınlatmanın olduğu, havanın açık, mahalin meskûn dışı olduğu, kaza tespit tutanağında; kaza yerindeki azami hız limitinin 110 km/h olduğu,olay mahallinin virajlı,eğimli olduğu, ...'ın kaskının takılı olduğunun belirtildiği, Tanık ... 22.03.2015 tarihli ifadesinde özetle orta şeritte seyir halinde olduğunu, sol tarafından ... bir araçla bir motosikletin çok yüksek bir hızla seyir halinde olduğunu, ... aracın sağ arka kısmıyla, motosikletin sol tarafına sürttüğünü ifade ettiği, tanık ...'un 22.03.2015 tarihli ifadesinde özetle seyir halinde olduğunu, sol tarafında ... bir araçla bir motosikletin hızlı bir şekilde seyir halinde olduğunu, yaklaşık 50 metre ileride motosikletin üzerindeki şahsın birden havalanarak yere düştüğünü, gördüğü kadarıyla ... aracın motosiklete çarpmadığını ifade ettiği, tüm hazırlık dosya kapsamı, fezleke, müşteki ve tanık beyanları, kaza tespit tutanağı incelendiğinde kazanın sürücüsü ve plakası belirlenemeyen ... marka aracın aynı şeritte seyreden maktul sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin sol yan kısımlarına, aracının sağ arka kısımlarıyla sürttürmesi şeklinde mi yoksa ... plakalı motosikletin sevk ve idare hatası sonucu direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu mu meydana geldiği hususunda kesin bir kanaate varılamadığından 1.Durum, Sürücüsü ve plakası belirlenemeyen ... marka aracın aynı şeritte seyreden maktul sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin sol yan kısımlarına,aracının sağ arka kısımlarıyla sürttürmesi şeklinde kazanın meydana gelmesi halinde, A)Sürücüsü ve plakası belirlenemeyen ... marka araç olay mahallinde kendisiyle aynı şeritte seyreden maktul sürücü idaresindeki motosikletin sol yan kısımlarına, aracının sağ arka kısımlarıyla sürttürmesi sonucu motosiklet sürücüsünün seyrini olumsuz etkileyerek dengesini kaybetmesine sebebiyet verdiği olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli ve tam derecede kusurlu olduğu, B)Maktul sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile olay mahallinde nizami şekilde seyir halinde olduğu sırada sürücüsü ve plakası belirlenemeyen ... marka aracın motosikletine sürttürmesi sonucu dengesini kaybederek önünde aynı istikamete doğru sağ şeritte seyir halinde olan ... plakalı araca çarptığı olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, C)Sürücü ...'ın meydana gelen olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, 2.Durum, Maktul sürücü ...'ın sevk ve idare hatası sonucu direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu kazanın meydana gelmesi halinde, A)Sürücüsü ve plakası belirlenemeyen ... marka araç sürücüsünün meydana gelen olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, B)Maktul sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile olay mahallinde sevk ve idare hatası sonucu direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde önünde aynı istikamete doğru sağ şeritte seyir halinde olan ... plakalı araca çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli ve tam derecede kusurlu olduğu, C)Sürücü ...'ın meydana gelen olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı beyan edilmiş, terditli değerlendirme yapıldığından ve davacı tarafça tanık deliline dayanıldığından tanık dinlenmiştir.
Davacı Tanığı ... beyanında: 22/03/2015 tarihinde saat 19:30 sularında ... istikametinde seyir halinde idim, hava karanlıktı, bir ses duydum, lastik sesi gibiydi, daha sonra aracımın sol aynasından baktığımda aracımın arka tarafına denk düşen yerde motosiklet gördüm, motosiklet yatık vaziyetteydi, üzerinde insan yoktu, aracımın sol tarafından ... hacback araç hızlı bir şekilde geçti, araç gri renkteydi, plakasını göremedim, sürücüyü tam göremedim, erkek mi hanım mı bilemiyorum, demiştir.
Mahkememizce dinlenen tanığın yeterli görgüye sahip bulunmadığı anlaşılmış ise de, oluş, kaza tarihinde olayın sıcaklığı ile dinlenen Tanık ...'a ait " sürücüsü ve plakası belirlenemeyen araç sürücüsünün çok yüksek bir hızla seyir halinde olduğuna ve aracının sağ arka kısmıyla, müteveffanın kullandığı motosikletin sol tarafına sürttüğüne " ilişkin beyanlar dikkate alınarak ve hayatın olağan akışı ile yaşanmış hayat tecrübeleri değerlendirilerek maktul sürücü ...'ın herhangi bir çarpma ya da sürtme olmaksızın, hiç bir etkiye maruz kalmadan direksiyon hakimiyetini kaybetmiş olması mümkün görülmediğinden Adli Tıp Kurumu kusur raporunda belirtilen 1. duruma göre kusur değerlendirmesi yapılarak rapor düzenlenmesi için dosyamız aktüeryal bilirkişi...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan ve dosya kapsamına uygun olup hükme esas alınan ek raporda özetle; Davacı Anne ...’nin talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 36.397,13 TL, Davacı Baba ...’in talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 24.445,75 TL olduğu beyan edilmiştir.
22.03.2015 tarihinde meydana gelen ve davacıların oğlunun ölümü ile sonuçlanan trafik kazasında sürücüsü ve plakası belirlenemeyen ... marka araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu kabul edilerek KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün kusuru nispetinde davalı ...'nın sorumluluğu bulunduğu, davalının KTK m. 93 hükmü gereği kaza tarihinde cari 290.000,00 TL limit ile gerçek zarardan sorumlu olduğu anlaşılmış, davanın kabulü ile, davacı ... için 36.397,13 TL destekten yoksun kalma tazminatının 17/07/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, davacı ... için 24.445,75 TL destekten yoksun kalma tazminatının 17/07/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Dava ve ıslah dilekçelerine göre davanın kabulü ile,
1-Davacı ... için 36.397,13 TL destekten yoksun kalma tazminatının 17/07/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine,
2-Davacı ... için 24.445,75 TL destekten yoksun kalma tazminatının 17/07/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine,
3-Harçlar Kanununca alınması gerekli 4.156,17 TL ilam harcından peşin yatırılan 227,25 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.928,92 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.459,57 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 3.666,86 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 195,85 TL tamamlama harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 190,70 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.117,95 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacılar vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/11/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır