T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/75 Esas
KARAR NO: 2023/59
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/01/2017
KARAR TARİHİ: 25/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... resinde bulunan ve davalı ... ' na ait olan işyeri için davalı ve ... arasında 24.04.1997 tarihinde ...numaralı sözleşme yapıldığını, davalıya tahakkuk ettirilen su tüketim bedellerine ilişki faturaların davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle ... 12. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bahse konu yeri muhtelif zamanlarda kiraya verdiğini, müvekkilinin su kullanımında bulunmadığını, iddia edilen borçtan sorumlu olmadığını, söz konusu taşınmazdaki kiracıların dava konusu borçtan sorumlu olduklarını, davacının kötü niyetli olduğunu beyan ederek davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Makine mühendisi ...tarafından mahkememize sunulan 05/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı Kurum ... Genel Müdürlüğü' nün 08.12.2015 tarihi itibariyle çıkarmış olduğu ana borç toplam bedeli olan 37.232,05 TL' nin kıyas, tüketim ve birim fiyatlar değerlendirilerek düzenlendiği ve hesaplama yönteminin uygun olduğu, davacı kurum tarafından ana borca ek olarak düzenlenen gecikme zammının İcra Takip tarihi olan 14.12.2015 itibariyle 8.073,02 TL olduğu, davalıya yaklaşık 6 yıl fatura tahakkuku yapılmamasından dolayı davacının da mütarafik kusurlu olduğu kanaatine varılmış olup, gecikme zam bedelinde indirim yapılabileceği hususunun mahkemenin takdirlerinde olduğu, davalı ... ' nun ... nolu sözleşme hesabına ait borcun bir kısmını ödemiş olduğu ve kalan kısmını yapılandırma kapsamında taksitlendirdiği, yapılandırma yapılan borç miktarından 3 taksitin ödendiği, kalan 9 taksit miktarının yani toplam borç miktarının 9 x 1152,29 - 10.370,61 TL olduğu beyan edilmiştir.
Makine mühendisi ... tarafından mahkememize sunulan 08/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı kurum tarafından düzenlenen 30.11.2018 tarihli belgede daha önce davalı adına tahakkuk ettirilen faturalardan 20.118,00-TL'sinin 06.06.2016 tarihinde ...Şti ne ve 11.848,28-TL'sinin 12.12.2016 tarihinde ...'a ait sözleşmelere aktarıldığının ifade edildiği, dava dosyasına sunulan hesap kartlarında da bu durumun düzeltildiği anlaşılmaktadır. Söz konusu tarih aralıklarında davalıya ait işyerlerinde ismi geçen kiracıların mevcut olduğu da dosyadaki belgelerden belirlenmiş olup bu durumda daha önce davalı adına tahakkuk ettirilen gecikme zammı dahil 45.305,07 TL' nin 31.966,28 TL' sinin diğer sözleşmelere aktarılması neticesinde davalıya ait toplam borcun gecikme zammı dahil 13.338,79 TL olarak kaldığının tespit edildiği, davalıya yaklaşık 6 yıl fatura tahakkuku yapılmamasından dolayı davacının da mütarafik kusurlu olduğu kanaatine varılmış olup, gecikme zam bedelinde indirim yapılabileceği hususunun mahkemenin takdirlerinde olduğu, davalı ... nun ... nolu sözleşme hesabına ait borcun bir kısmını ödemiş olduğu ve kalan kısmını yapılandırma kapsamında taksitlendirdiği, 29.11.2018 tarihi itibariyle yapılandırma yapılan borç miktarından 9 taksitin ödendiği ve bu bedelin 10.370,61 TL olduğu, bu durumda 29.11.2018 tarihi itibariyle davalıya ait kalan borcun gecikme zammı dahil 2.968,18 TL olduğu, davalının kalan 3 taksitini ödeyip ödemediği hususunda dosyada bir belge bulunmadığı, davalının bu bedeli ödediğinin ispatı halinde davalının davacı kuruma herhangi bir borcunun bulunmadığı beyan edilmiştir.
Davalı vekili 23/11/2022 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirildiğini, bilirkişi raporunda belirtilen kalan 3 taksiti ödediğini ve müvekkilinin davacı kuruma borcunun kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 09/12/2022 tarihli dilekçesi ile dava konusu borcun yargılama sırasında taksitlendirilerek ödendiğini, davanın konusuz kaldığını belirterek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava açıldıktan sonra borcun ödenmiş olması nedeni ile dava konusuz kaldığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı dava açılmasına sebebiyet verdiğinden davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Dava konusuz kaldığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 31,40 TL başvuru harcı, 179,90 TL ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 165,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 765,00 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yokluklarında açıkça okundu. 25/01/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır