T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/767 Esas
KARAR NO: 2019/886
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/08/2017
KARAR TARİHİ: 09/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili sigorta şirketi nezdinde Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...'a ait servis kutu ve borularının davalılar tarafından hasara uğratıldığını ve bu sebeple sigortalılarına 25/04/2016 tarihinde 161,77 USD hasar tazminatı ödendiğini, davacı müvekkili sigorta şirketinin ödediği tazminatı davalılardan rücuen tahsilini talep ettiğini, davalı tarafın rücu mektubuna olumsuz yanıt verdiğini ve borcun ödenmediğini ileri sürerek 161,77 USD'nin fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın husumetten, aksi halde ise esastan reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Diğer davalılar usulüne uygun tebligatlara rağmen cevap dilekçesi vermemişlerdir.
Davacı tarafından açılan dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı nezdinde sigortalı ...'a ait servis kutu ve borularının hasara uğramasından dolayı davalıların sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler davalıların ödemekle yükümlü oldukları hasar bedeli miktarı, davacının ödemiş olduğu 161,77 USD'nin rücuen davalılardan tazminini isteyip isteyemeyeceği, davalı ...'nin husumet itirazının yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Davacı vekili 17/07/2019 tarihli dilekçesi ile, dava konusu alacağın davalılardan ... tarafından ödendiğinin tespit edildiğini, davanın konusuz kaldığını belirterek davalıların dava açılmasına sebebiyet verdiklerinden lehlerine avukatlık ücretine hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... vekili de 21/05/2019 tarihli dilekçesi ile ... tarafından dava konusu hasarın ödendiğine ilişkin ödeme dekontu ibraz etmiştir.
Davacının zararının tazmin edildiği, davanın konusuz kaldığı anlaşılmış, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ödemenin dava açılış tarihinden sonra yapılmış olması sebebiyle davalılar dava açılmasına sebebiyet verdiklerinden davacı lehine vekalet ücretine ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 44,40 TL ilam harcından peşin yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 607,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 31,40 TL peşin harç, 322,00 TL tebligat, müzekkere ve posta giderlerinden oluşan toplam 384,80 TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/10/2019
Katip
Hakim