T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/78 Esas
KARAR NO: 2021/95
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/01/2017
KARAR TARİHİ: 03/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... Tic Ltd. Şti. arasında 23.12.2015 tarihinde 500,000 TL tutarında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede davalı ...’un müteselsil kefil olduğunu ve kredi hesapları açıldığını, kredi ödemelerinin yapılmaması üzerine kullanılan kredilerin kat edildiğini, borçlu ve kefillere ... 30. Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, ancak borcun tahsilatının yapılamaması sebebi ile bu defa ... 2. İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, ancak söz konusu takibin borçlusu tarafından borca ve takibe itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davalının alacağını tahsil için müvekkili hakkında ... 2. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyada icra takibi başlattığını, müvekkilin şirketi devir alımı, işletimi ve devir edilmesi süreçlerinde üçüncü kişiler tarafından irade fesadına uğratılarak aldatıldığını, kendisinden habersiz ve yetkileri olmadığı halde şirket çekleri imzalayarak tedavüle sunduklarını, şirket kredi kartı ile alışveriş yaptıklarını, şirketi karlı gösterip mizan hazırladıklarını ve bu suretle alacaklı bankadan kredi kullandıklarını ve müvekkili mağdur ettiklerini, şüpheliler hakkında dolandırıcılık suçu iddiası ile ... 41. Asliye Ceza Mahkemesi ... sayı ile dava açıldığını, icra takibine yapılan itirazın kötü niyetli bir eylem olmadığın beyan ederek davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... 2. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan sözleşme, hesap kat ihtarnamesi, ... 41. Asliye Ceza Mahkemesi ... E sayılı kararı, ticari defter ve belgeler üzerinde yaptırılan inceleme sonucu aldırılan bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı şirket ile davacı banka arasındaki genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzası bulunan davalıdan davacının alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğu, davalının dolandırıldığına ilişkin iddiasının yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
İlgili ... 2. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 16/12/2016 tarihinde kredi taahhütnamesi / sözleşmesi, ihtarname ve hesap özetinden kaynaklanan 51.492,31 TL asıl alacak, 2.359,76 TL muacceliyetten takip t. kadar yıllık % 36,36 tem. faizi, 117,98 TL faizin % 5 gider vergisi ve 195,98 TL masraf olmak üzere toplam 54.166,03 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun 26/12/2016 tarihli itiraz dilekçesinde özetle alacaklı görünene borcunun bulunmadığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Davacı bankanın 23.12.2015 tarihinde, borçlu dava dışı şirket ...Ticaret Ltd. Şti. ile davalı borçlu ...'un müteselsil kefil olduğu bir adet 500.000 TL tutarında “Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi” düzenlediği anlaşılmıştır.
Davacı bankanın ... 30. Noterliği’nin ... tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 24 saat içerisinde 92.895,91 TL ödenmesine ve 5 adet çek yaprağına istinaden 5941 sayılı çek yasası gereği banka tarafından garanti edilen toplam 6.450 TL’nin nakit depo edilmesine, nezdinde bulunan çek karnesinin derhal iade edilmesine yönelik davalı tarafı ihtar ettiği, ihtarnamenin davalı ...’a 08.11.2016 tarihinde muhatap yeğeni ... adına tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilmek sureti ile Finans ve Bankacılık Danışmanı ...'dan mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemesi istenmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan birbirini tamamlayan, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporlarında özetle, Davacı bankanın, 23.12.2015 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında gerçekleşen kredi işlemlerine yönelik olarak dava dışı şirket ... Ticaret Ltd. Şti. ve müteselsil kefil ...’un toplam 92.895,92 TL anapara alacağı bulunduğu, davacı yanın, davalı yandan 50.202,32 TL taksitli ticari, 31.834,17 TL ticari kredi kartı, 10.859,43 TL esnek ticari hesap ve bir adet 1.290 TL tutarında bir adet çek taahhüt tutarına istinaden toplam 94.185,92 TL anapara alacağı oluştuğu, 16.12.2016 takip tarihi sonrasında bir adet nakde dönen çek yaprağına istinaden ayrıca 1.290 TL alacağı oluştuğu, halen ibrazı gerçekleşmemiş olması sebebi ile davacı banka tarafından gayrinakdi kredi olarak izlenen üç adet çeke istinaden davacı bankanın 4.800 TL (1.600*3adet) tutarında güncel yasal yükümlülük bedelinin davalı yandan depo edilmesini talep edebileceği, ihtarname ile takip tarihi arasında Borçlar Kanunu’nun 120.maddesine göre 2.046,57 TL temerrüt faiz ve 102,33 TL BSMV; genel kredi sözleşmesi 11 B maddesine göre ise 3.543,49 TL temerrüt faiz ve 177,17 TL BSMV; davacı yan talebine göre 3.271,47 TL temerrüt faiz ve 163,57 TL BSMV hesaplandığı beyan edilmiştir.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Somut olayda, davalı borçlu, icra dosyasına itirazında, genel olarak borca itiraz etmiş, mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde ise, şirketin devir alımı, işletimi ve devir edilmesi süreçlerinde üçüncü kişiler tarafından irade fesadına uğratılarak aldatıldığını, kendisinden habersiz ve yetkileri olmadığı halde şirket çekleri imzalayarak tedavüle sunduklarını, şirket kredi kartı ile alışveriş yaptıklarını, şirketi karlı gösterip mizan hazırladıklarını ve bu suretle alacaklı bankadan kredi kullandıklarını, dolandırıldığını ileri sürmüş olup bu iddiaların ve ... 41. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası üzerinden yürütülen davanın iş bu davanın esası ile ilgisi olmadığı kabul edilmiştir. Taraflar arasında imza altına alınan GKS'nde yer alan delil sözleşmesi gereği davacı banka kayıtları esas alınarak yapılan inceleme sonucu, borçlu ... Tic Ltd. Şti.'nin GKS limiti dahilindeki borçları için davalı ...'un müteselsilen sorumlu olduğu, davacı banka tarafından borcun ödenmesine ilişkin ihtarname tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen bir günlük süreyi izleyen 09.11.2016 tarihinde temerrüdün başladığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça müteselsil kefaletin sona erdirildiğine ve GKS kapsamında davacı banka tarafından kullandırılan kredilerin geri ödemesinin tamamen gerçekleşmediğine dair delil sunulmadığı, davalının şirketteki hisselerini devretmiş olmasının müşterek ve müteselsil kefaletini ortadan kaldırmayacağı, davalının davacı bankaya kefaletinin sona erdirilmesi yolunda yazılı bir bildirimde bulunmadığı dikkate alınarak davacı banka ile davalı ...Tic Ltd. Şti. arasında imzalanan davalı ...'un müşterek ve müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesine istinaden davacı bankanın davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmış, bilirkişi raporu ile belirlenen asıl alacak ve GKS 11 B maddesine göre hesaplanan işlemiş faizler üzerinden ve davacı tarafın talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulü ile, davalı tarafından ... 2. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın ticari kredi ve çek garanti tutarı yönünden 51.492,31 TL asıl alacak, 1.827,34 TL işlemiş faiz, 91,37 TL BSMV 195,98 TL masraf olmak üzere 53.607,00 TL, esnek hesap ve ... yönünden 42.693,60 TL asıl alacak, 1.273,37 TL işlemiş faiz, 63,67 TL BSMV olmak üzere 44.030,64 TL toplamı 97.637,64 TL bakımından iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının gayri nakdi kredi olarak izlenen üç adet çeke ilişkin 4.800,00 TL güncel yasal yükümlülük bedelinin depo edilmesini talep edebileceğine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile, davalı tarafından ... 2. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın ticari kredi ve çek garanti tutarı yönünden 51.492,31 TL asıl alacak, 1.827,34 TL işlemiş faiz, 91,37 TL BSMV 195,98 TL masraf olmak üzere 53.607,00 TL, esnek hesap ve business kart yönünden 42.693,60 TL asıl alacak, 1.273,37 TL işlemiş faiz, 63,67 TL BSMV olmak üzere 44.030,64 TL toplamı 97.637,64 TL bakımından iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının gayri nakdi kredi olarak izlenen üç adet çeke ilişkin 4.800,00 TL güncel yasal yükümlülük bedelinin depo edilmesini talep edebileceğine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 6.669,62 TL ilam harcından peşin yatırılan 1.174,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.495,17 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 13.225,58 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 1.174,45 TL peşin harç, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 267,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 2.072,85 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/02/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır