T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/790 Esas
KARAR NO: 2019/325
DAVA: Menfi Tespit (Abonelik Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 11/09/2017
KARAR TARİHİ: 01/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abonelik Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait işyerinin çalışma yoğunluğuna bağlı olarak zaman zaman artan zaman zaman azalan ölçülerdeki elektrik tüketimine uygun olarak tahakkuk eden elektrik tüketim bedellerinin yıllardır hiç aksatılmadan düzenli şekilde ödendiği için geçmişe dönük olarak davalı şirkete ödenmemiş herhangi bir elektrik borcu bulunmadığını, hal böyle iken davalı şirketin kendilerinin yenisini takmak suretiyle söktükleri önceki elektrik sayacının eksik ölçüm yaptığına ilişkin tamamen soyut ve sübjektif değerlendirme ile müvekkili şirket hakkında tamamen hukuka aykırı olarak 31/03/2016- 31/03/2017 dönemleri arası bir yılı kapsayan 14/08/2017 son ödeme tarihli 19.766,60-TL meblağlı bir adet fatura tahakkuk ettirdiklerini, müvekkili şirketin itirazına verdikleri sms cevabında ise gerekçelerden birisi olarak sökülen sayacın laboratuvar sonuçları olduğundan bahsettiklerini ancak söz konusu sökülen sayaca dair herhangi bir laboratuvar muayene sonucunun müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini ileri sürerek müvekkili şirket aleyhine kıyasen tahakkuk ettirilen 14.08.2017 son ödeme tarihli ve 19.766,60 TL meblağlı fatura nedeniyle davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın 30.04.2010 tarihinde ... adresinde bulunan işyeri için elektrik aboneliği sözleşmesi akdettiğini, elektrik kullanımına konu mahallin ticarethane olduğunu, davacının abonesi bulunduğu ... no’ lu tesisata ait ... seri numaralı ... marka sayacın 31.03.2017 tarihinde sökülerek 16.05.2017 tarihinde laboratuvar incelemesine alındığını, yapılan teknik incelemeler neticesinde oluşturulan 03.08.2017 tarihli muayene raporuna göre sayacın R ve S ölçüm devrelerinin arızalı olduğu ve sayacın bu fazlarda kayıt yapmadığı ve bu sebeple sayacın eksik tüketim yaptığı ve arızalı olduğu hususlarının tespit edildiğini, arıza sonucu sayacın hesap bültenlerinin incelendiğini, 31.03.2016-31.03.2017 tarihleri arasında eksik tüketim tespit edildiğini, davacının muntazam döneminin 31.03.2017 ilk okuma - 07.07.2017 son okuma tarihleri ilgili yönetmelik kapsamında olduğunu, davacının R ve S ölçüm devrelerinin arızalı olması nedeniyle eksik tahakkuk olduğunun açıkça tespit edildiğinden davacı adına 47.551 kWh ek tüketim hesabı yapıldığını ve eksik tüketim hesabı nedeniyle 2017/8 dönemli 19.766,60 TL ek tüketim elektrik faturası tahakkuk edildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 14.maddesine uygun olarak söz konusu faturanın tahakkuk edildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Fatura örnekleri, ödeme dekontları, abonelik dosyası, sayaç tüketim grafiği, abone hesap bülteni, tüketim ekstresi, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, 04.08.2017 tarihli 19.766,60 TL bedelli faturadan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin İİK 72.maddesine dayalı menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi nedeniyle elektrik faturasına dayalı olarak davacının davalıya borçlu olup olmadığı, normal faturalar dışında düşük tüketim iddiası ile kıyas fatura düzenlenmesinin yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
... A.Ş. (tedarikçi) ile Davacı/Tüketici ... Tic. Ltd. Şti arasında ... no’ lu tesisata ilişkin AG Ticarethane abone grubu üzerinden 30.04.2010 tarihli Alçak Gerilim Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra dosya elektrik mühendisi bilirkişi İlker Öndeş'e tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 22/02/2019 tarihli raporunda özetle; Bedaş görevlilerince; davacının abonesi bulunduğu ... no’ lu tesisata ait ... seri numaralı ... marka sayacın 31.03.2017 tarihinde sökülerek 16.05.2017 tarihinde laboratuvar incelemesine alındığı, yapılan teknik incelemeler neticesinde oluşturulan 03.08.2017 tarihli laboratuvar muayenesi sonucunda “Faz kayıt hatası, sayacın R ve S ölçüm devresi arızalı, sayaç bu fazlarda kayıt yapmıyor” tespiti yapıldığı, davalı tarafından sunulan ... no’lu tesisata ilişkin abone hesap bülteni incelendiğinde ilk okuma 31.03.2017 son okuma 07.07.2017 tarihleri arasındaki tüketim miktarı ortalaması alınarak muntazam dönem günlük tüketimi 230,85 kwh olarak bulunduğu, bu tüketime istinaden eksik tüketimin yapıldığı tespit edilen başlangıç tarihi 31.03.2016 – bitiş tarihi 31.03.2017 tarihleri arasındaki eksik tüketim miktarının 47.551,81 kWh olduğu hesaplandığı, söz konusu tüketim miktarının davacı tarafa ek tüketim miktarı olarak tahakkuk edildiği, davacıya tahakkuk edilen ... no’ lu tesisata ait 47.551 kwh tüketim miktarı üzerinden 19.766,60 TL tutarındaki 2017/08 dönemli dava konusu fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediği, Eski (eksik tüketim kaydettiği belirtilen) ve Yeni sayaç tüketim miktarları incelendiğinde Eski ... seri numaralı sayacın 31.03.2017 tarihinde değiştiğinin yerine ... seri numaralı yeni sayacın takıldığı, eski sayaç ile yeni sayacın aynı döneme denk gelen bir yıllık tüketim değerleri karşılaştırıldığında eski sayacın fark edilebilir oranda eksik tüketim yaptığı tespit edildiği beyan edilmiştir.
Bilirkişi Raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli olup laboratuvar muayene sonucuna ve davacı/aboneye ait ... numaralı tesisatın KW-TL bazında tüketim ekstresi kayıtlarına istinaden dava konusu değişen ... seri numaralı sayacın eksik tüketim kaydettiği, davalı tarafından davacıya tahakkuk edilen, 2017/08.dönemine ait 14.08.2017 son ödeme tarihli 19.766,60 TL’ lik faturanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine uygun olduğu ve davacının dava konusu 14.08.2017 son ödeme tarihli 19.766,60 TL’ lik fatura bedelinden davalıya borçlu olduğu anlaşılmış, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 44,40 TL ilam harcının peşin yatırılan 337,57 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan 293,17 TL harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/04/2019
Katip ...
Hakim ...