T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/799 Esas
KARAR NO: 2019/49
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 14/09/2017
KARAR TARİHİ: 28/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yurt içi ve yurt dışı nakliye hizmetleri, transit taşımacılık, eşya taşıma komisyonculuğu hizmetlerinin operasyonunu gerçekleştiren aktif bir nakliye hizmeti verdiğini ve bu ilişki içerisinde davalıya taşıma organizasyonunu gerçekleştirerek 4.340,00 USD tutarlı alacağı olduğu, davalının bu borcunu ödememesi nedeniyle aleyhinde ... 21. İcra müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı ve davalı borçlunun ödeme emrine itiraz ederek takibin durduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile itirazın iptaline, davalının itirazı nedeniyle %20 dan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacıya icra dosyasında belirtilen miktarda borcunun bulunmadığını ve davaya konu icra takibinde davacı tarafından talep edilen meblağın müvekkilinin defter ve kayıtları ile uygunluk arz etmediğini, ayrıca müvekkili tarafından yapılmış olan kısmi ödemelerin davacı hesaplarına yansıtılmadığı gibi ödemelerde gerekli mahsuplaşmalar yapılmadan icra takibine geçildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... 21. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası, ticari belge ve kayıtlar, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalıdan taşıma hizmeti karşılığı alacağı olup olmadığı, alacağı var ise miktarı hususlarındadır.
İlgili ... 21. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 18/01/2017 tarihinde 1.870 + 2.470 USD bedelli bakiye fatura alacaklarına dayalı 4.340,00 USD asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %7 faizi ile birlikte tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 27/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili 28/04/2017 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Alacaklı tarafından talep edilen miktarın müvekkilinin ticari defter ve kayıtları ile uygunluk arz etmediğini ileri sürerek borca itiraz ettiği, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor düzenlemesi için dosya mali müşavir bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 29/10/2018 tarihli raporda özetle, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki 2016 öncesi gelmekte olup, cari hesap bakiyesi olan 4 adet faturaya dayalı olarak davacının davalıdan 7.149,50 USD alacağının ticari defterlerde kayıtlı olduğu, davacının 7.149,50 USD alacak ve ve taraflar arasında gecikme halinde uygulanacak temerrüt faizi ile ilgili yazılı bir sözleşme sunulmadığından 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince temerrüt faizi talep edebileceği beyan edilmiştir. Bilirkişi Raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Somut olayda, davacı davalıya vermiş olduğu hizmet karşılığı bakiye alacağını talep etmektedir. Davalı ise, gerek icra takibine, gerekse de dava dilekçesine yapmış olduğu itirazda, davacının talep ettiği alacak kadar ticari defterlerinde borçlarının olmadığını ve talep edilen rakamın davalının ticari defter ve kayıtları ile uygunluk arz etmediğini ileri sürmektedir. Bu şekilde davalı tarafça taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı kabul edilmiştir. Davalıya gönderilen faturalar e-fatura olup doğrudan tebliğ edilmiştir, davalının faturaların tebliği ile herhangi bir itirazı bulunmamaktadır. Davalı tarafça davalı ticari defterlerinde talep edilen rakam kadar borçlarının olmadığı iddia edilmekle birlikte bunu belgeleyecek ticari defterler ibraz edilmemiştir. Kural olarak borçlu, itirazın iptali davasına vereceği cevap layihasında, ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Ancak, borçlunun itiraz dilekçesinde borçla ilgili kabule yönelik beyanları kendisi için bağlayıcıdır. Davalı taraf icra ve dava dosyasındaki itirazında takibe konu borç davalı şirket kayıtları ile uyuşmadığından böyle bir borç olmadığını belirterek borcun bir kısmını kabul etmiş, ancak talep edilen kadar olmadığını savunmuştur. Davalı, borçlu olmadığı miktarı kanıtlamak için ticari defterlerini ve alacaklıya ödemiş olduğu rakamların belgesini sunmak zorunda olduğu halde sunmamış, ispat yükünü yerine getirememiştir. Bu nedenlerle, davacının delil niteliğindeki ticari defterleri ile tespit edilen alacağının varlığına göre davanın kabulü ile, davalı tarafından ... 21. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin aynı şartlarda devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın takip tarihindeki USD karşılığının % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile, davalı tarafından ... 21. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin aynı şartlarda devamına, asıl alacağın takip tarihindeki USD karşılığının % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 1.123,42 TL ilam harcından peşin yatırılan 280,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 842,56 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 280,86 TL peşin harç, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 171,50 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.183,76 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/01/2019
Katip ...
Hakim ...