T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/806
KARAR NO: 2019/598
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak)
DAVA TARİHİ: 23/08/2010
KARAR TARİHİ: 27/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş ile davalıların murisi ... arasında 23/02/2005 tarihli bayilik sözleşmesi ve bu sözleşmenin mütemmim cüzü niteliğindeki 23/02/2005 tarihli protokol imzalandığını, imzalanan bu sözleşme ve protokol ile ...'un davacı şirketin bayisi olduğunu, ... A.Ş'nin şirket iç bölünmesi sonucu bayilik sözleşmesi ve protokolden doğan tüm hak, alacak ve yükümlülüklerini ... A.Ş'ye devrettiğini, sözleşmenin imzalandığı aşamada bayilik sözleşmesindeki protokol hükümlerinin ihlali halinde uğranacak zarar, cezai şart ve doğacak borçlarına karşı teminat olmak üzere ...'un sahibi olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mah, ... Mevkiinde bulunan 118 ada, 13 Parselde kayıtlı taşınmaz üzerine davacı lehine birinci derece, birinci sırada 400.000.TL. bedelli ipotek tesis edildiğini, bayilik sözleşmesi devam ederken ...'un 16/06/2008 tarihinde vefat ettiğini ve geriye mirasçıları olarak davalıların kaldığını, ...'un vefat etmesi sebebi ile sözleşmenin sona erdiğini, ancak sözleşmenin başlangıcından ...'un vefat ettiği 16/06/2008 tarihine kadar geçen sürede ...'un yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve bir kısım borçlarını da ödemediğini, alacağın tahsili için ... 10.İcra Müdürlüğünün ... e sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla davalılar hakkında icra takibi yapıldığını, davalıların borca itiraz ettiklerini, taraflar arasında imzalanan protokolün 8. maddesi gereğince bayilik sözleşmesinin geçerli olduğu her yıl için 1500 m3 olmak üzere akaryakıt (kurşunsuz benzin, süper benzin ve motorin) satmayı kabul ve taahhüt ettiğini, ancak bayinin taahhüt ettiği miktarlarda akaryakıt satın almadığını, 2005-2006-2007-2008 yıllarında toplam 4.500 m3 akaryakıt alması gerekirken sadece 1.776 m3 akaryakıt satın aldığını, 2.724 m3 eksik akaryakıt alındığını, protokolün 8 maddesine göre eksik alınan her m3 akaryakıt için 30 USD cezai şart ödenmesi gerektiğini, bu nedenle davalıların 65.000 USD eksik alım tazminatı ödemek zorunda olduklarını, ayrıca bayilik sözleşmesinin başlangıcından ...'un vefat ettiği tarihe kadar 230.646,77.TL. ödenmemiş cari hesap alacağı kaldığını, bu alacağın 51.965,00 TL'lik kısmının ...Tic. A.Ş nezdinde doğan ve daha sonra müvekkili şirkete temlik edilen alacak olduğunu, bakiye 178.681,77.TL.'sinin ise ...'un müvekkili şirket ile aralarındaki cari hesaptan doğan alacak olduğunu, bu nedenle davalıların itirazlarının 65.000.USD. eksik alım tazminatı ve 230.646,77.TL. cari hesap alacağı yönünden iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı Taraf Davasında:
Dava Dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davacı vekili 03/04/2019 Tarihli dilekçesi ile cezai şart talebine ilişkin 19.959.USD ' sine yapılan itirazın iptaline, diğer kısma ilişkin feragat ettiklerine yönelik beyanda bulunmuştur.
Davalılar Taraf Davasında:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı petrol şirketi ile müvekkillerinin murisi ... arasında imzalanan 23/02/2005 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi ve bu sözleşmenin mütemmim cüzü niteliğinde olan 23/02/2005 tarihli protokol gereğince bir kısım alacak kalemlerinin doğduğunu, ancak dava edildiği şekilde bir borçlarının şu an olmadığını, ...'a ait olan şirketin bir aile şirketi olduğunu ve ... Şti ... ve Ortakları ismini taşıdığını, 23/02/2005 tarihinde yapılan sözleşme gereğince yükümlülüklerin ... ve ... akaryakıt ürünlerinin satılması olduğunu, bu ürünlerin ...'un şahıs ve aile şirketi olan ... Şti -... ve Ortaklarına ait olan akaryakıt istasyonunda satılacağının kararlaştırıldığını, ...'un ortaklarının ise oğulları ... ve ... olduğunu, 23/02/2005 tarihli protokolün 9. maddesinde bayi olarak anılan ...'un istasyonda otogaz satışı için 01/12/2005 tarihinden itibaren ... anlaşmalı olduğu bir otogaz dağıtım şirketi ile anlaşma yapmayı kabul ettiğini, daha sonra ... A.Ş ve ... Tic. San A.Ş ve ... Koll. Şti - ... ve ortakları arasında 01/12/2005 tarihli bir bayilik sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafından ... 11.İcra Müdürlüğünün ... E, ... E, ... E, ... E sayılı dosyalarında takip yapıldığını, bu dosyalarda tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydının bulunmadığını, yine dava konusu 2009/5395 E sayılı dosyada da tahsilde tekerrüre yol açmamak ibaresinin bulunmadığını, takibin mükerrer olduğunu, davacı tarafından talep edilen 230.646,77.TL. cari hesap alacağının daha önceki takiplerde de talep edildiğini, müvekkiline ait defterlerde bu miktar bir alacak kaydının olmadığını, ... 11.İcra Müdürlüğünün ... e sayılı dosyasındaki 44.086,92 TL'lik çekin davalı borçlu müvekkillerince ödendiğini, davacı tarafça talep edilen eksik alım tazminatının talep edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
... 10 İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası celp edilip incelenmiştir. ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ...5 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ... mirasçıları olarak ..., ... (...) ... ve ... hakkında eksik alım tazminatı, istasyonda kullanılmak için emanet verilen demirbaşların bedeli olmak üzere 89.500 USD ve 230.646,77 TL cari hesap alacağı, 54.000 TL cari hesap alacağı yönünden işlemiş faiz olmak üzere 284.646,77 TL yönünden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
... A.Ş ile ... arasında 23/02/2005 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığı, yine taraflar arasında aynı tarihli protokol imzalandığı görülmüştür.
... 11. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında ... A.Ş'nin, ... Koll. Şti ve ... hakkında 3 adet çek bedeli ile ilgili olarak 137.662,11 TL asıl alacak, 13.140,10 TL işlemiş faiz, 6.883,11 TL % 5 çek tazminatı olmak üzere toplam 157.685,32 TL alacak yönünden icra takibi başlattığı, takibin kesinleştiği görülmüştür. ... 11. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında ... Tic. A.Ş'nin ... hakkında 1 adet çek bedeli olarak 43.648,00 TL asıl alacak, 5.591,76 TL işlemiş faiz, 2.182,41 TL % 5 çek tazminatı olmak üzere toplam 51.422,42 TL alacak yönünden icra takibi başlattığı, takibin kesinleştiği görülmüştür. ... 11. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında ... A.Ş'nin ... Koll. Şti hakkında 1 adet çek bedeli olarak 44.086,92 TL asıl alacak, 5.754,25 TL işlemiş faiz, 2.204,35 TL % 5 çek tazminatı olmak üzere toplam 52.045,52 TL alacak yönünden icra takibi başlattığı, takibin kesinleştiği görülmüştür. ... 11. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında ... A.Ş'nin ..., ... ve ... hakkında 1 adet bono bedeli olarak 47.000,00 TL asıl alacak, 660,58 TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 47.660,58 TL alacak yönünden icra takibi başlattığı, takibin kesinleştiği görülmüştür.
Davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması için ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, Talimat mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen rapor ile davalı tarafın 2005 yılına ait yasal defterlerinin bulunmadığını, 2006 yılına ait yasal defterlerden yevmiye defterinin içerisinde hiç kayıt yapılmadığını,envanter defterinin bulunmadığını, 2007 yılına ait yevmiye ve envanter defterinin içerisinde kayıt bulunmadığını tespit ettiği görülmüştür.
Davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu bilirkişilerin mahkememize ibraz oldukları rapor ve ek raporlarında; Davalıların murisi ...'un sözleşme süresince 4.500 m3 ürün alması gerekirken 1.793,73 m3 ürün aldığını, buna göre protokolün 5. maddesine göre hesap edilen cezai şartın 81.188,10 USD olduğunu, davacı tarafın ticari defter ve belgelerine göre 230.647,10 TL ...'un cari hesaptan kaynaklanan borcunun bulunduğunu tespit ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce 11/06/2014 Tarihinde Davacı tarafın davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, Mahkememizin kararı temyiz edilmiş olmakla Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığının 2016/11559 Esas- 2017/4009 Karar sayılı ilamı ile ''...Dava, yıllık bazda ürün alım taahhüdüne aykırı davranmaktan doğan ceazi şart ve cari hesap alacaklarının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar murisi ... ile davacı şirket arasında 23.02.2005 tarihinde bayilik sözleşmesi ve protokol imzalanmış, protokolün 8. maddesinde yıllık ürün alım taahhüdünün olduğu, davalılar murisi ...'un 16.06.2008 tarihinde vefat ettiği dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. Bayilik sözleşmesi uyarınca ürün alım taahhüdünde bulunulması halinde, bir sonraki yıl ihtirazi kayıt koymadan ürün verilmesi halinde, dikey sözleşme uyarınca dağıtım şirketi, bayiden önceki yıllara ait cezai şart isteminde bulunamaz. Ancak son yıla ilişkin olarak cezai şart isteminde bulunabilir. Mahkemece, bu yönde inceleme yapılarak, mirasçıların mirası reddetmedikleri sürece murisin hak ve borçlarının halefi olacağı gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş.... '' gerekçesi ile mahkememiz kararı bozulmuş, yasaya ve usule uygun bulunan bozma ilamı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiştir.
Bozma ilamı doğrultusunda dosyamız Mali Müşavir Bilirkişiye tevdi edilmiş; düzenlenen 16/07/2018 Tarihli raporun karar vermeye elverişli olmadığı anlaşılmakla ''dosyamızın önceki bilirkişiye tevdii ile, bilirkişi raporunda akaryakıtın fiilen son bulduğu tarih ve Bayinin ölüm tarihi dikkate alınarak hesaplama yapıldığı ancak son yıl hesaplamasının başlangıç tarihi belirtilmediği anlaşılmakla sözleşmenin başladığı tarih dikkate alınarak 1 er yıllık dönemler halinde son yılın başlangıç tarihi ile akaryakıtın fiilen son bulduğu tarih ve Bayinin ölüm tarihi dikkate alınarak ek rapor düzenlenmek sureti ile hesaplama yapılmasının istenilmesine'' karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 15/03/2019 Tarihli ek rapor ile özetle ''... Sözleşmenin kurulduğu ve ilk satışın yapıldığı tarih olan 05.04.2005 tarihinden 31.12.2005 tarihine kadar hesaplanan cezai şart bedelinin 16.439,90 USD olduğu; 01.01.2006 tarihinden 31.12.2006 tarihine kadar hesaplanan cezai şart bedelinin 25.136,80 USD olduğu;01.01.2007 tarihinden 31.12.2007 tarihine kadar hesaplanan cezai şart bedelinin 31.213,00 USD olduğu; 2008 yılında yapılan satışlara ilişkin olarak; 01.01.2008 tarihinden davalıya yapılan satışların son bulduğu tarih olan 10.01.2008 tarihine kadar hesaplanan cezai şart bedelinin 683,50 USD olduğu; 01.01.2008 tarihinden davalı kişinin ölüm tarihi olan 16.06.2008 tarihine kadar hesaplanan cezai şart bedelinin 20.415,00 USD olduğu...'' yönünde tespitte bulunulduğu raporun mevcut hali ile karar vermeye elverişli nitelikte olduğu görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Davacı taraf özetle, .... A.Ş ile davalıların murisi ... arasında 23/02/2005 tarihinde bayilik sözleşmesi ve bu sözleşmenin mütemmim cüzü niteliğindeki aynı tarihli protokol imzalandığını, ... A.Ş'nin şirket iç bölünmesi sonucu bayilik sözleşmesi ve protokolden doğan tüm hak, alacak ve yükümlülüklerinin müvekkili ...Tic. A.Ş'ye devredildiğini, bayilik sözleşmesindeki protokol hükümlerinin ihlali halinde uğranacak zarar, cezai şart ve doğacak borçlara karşı teminat olmak üzere ...'un sahibi olduğu taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, bayilik sözleşmesi devam ederken ...'un 16/06/2008 tarihinde vefat ettiğini ve geriye mirasçıları olarak davalıların kaldığını, sözleşmenin başlangıcından ...'un vefat ettiği 16/06/2008 tarihine kadar geçen sürede ...'un yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve bir kısım borçlarını da ödemediğini, alacağın tahsili için ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, davalıların borca itiraz ettiklerini, taraflar arasında imzalanan protokolün 8. maddesi gereğince eksik akaryakıt alındığını, protokolün 8 maddesine göre davalıların 65.000 USD eksik alım tazminatı ödemek zorunda olduklarını, ayrıca bayilik sözleşmesinin başlangıcından ...'un vefat ettiği tarihe kadar 230.646,77.TL. ödenmemiş cari hesap alacağı bulunduğunu belirterek, davalıların itirazlarının 65.000USD eksik alım tazminatı ve 230.646,77.TL. cari hesap alacağı yönünden iptali ile takibin devamına, lehlerine %40 tazminat ödemesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf ise, davalıların murisi ... tarafından imzalanan 23/02/2005 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ve bu sözleşmenin mütemmim cüzü niteliğinde olan 23/02/2005 tarihli protokolden kaynaklı dava edildiği şekilde bir borçlarının şu an olmadığını, ...'a ait olan şirketin bir aile şirketi olduğunu ve ... Şti. ... ve Ortakları ismini taşıdığını, 23/02/2005 tarihinde yapılan sözleşme gereğince yükümlülüklerin ... ve ... akaryakıt ürünlerinin satılması olduğunu, bu ürünlerin ...'un şahıs ve aile şirketi olan ... Koll. Şti -... ve Ortakları'na ait olan akaryakıt istasyonunda satılacağının kararlaştırıldığını, ...'un ortaklarının ise oğulları ... ve ... olduğunu, 23/02/2005 tarihli protokolün 9. maddesinde bayi olarak anılan ...'un istasyonda otogaz satışı için 01/12/2005 tarihinden itibaren Deltanın anlaşmalı olduğu bir otogaz dağıtım şirketi ile anlaşma yapmayı kabul ettiğini, daha sonra ... A.Ş ve ... San A.Ş ve ... Koll. Şti - ... ve ortakları arasında 01/12/2005 tarihli bir bayilik sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafından aynı alacak nedeniyle ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... E, ... E, ... ve ... sayılı dosyalarından takip ve tahsilat yapıldığını, daha sonra açılan 2009/5395 sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte tahsilde tekerrüre yol açmamak ibaresinin bulunmadığını, takibin mükerrer olduğunu, davacı şirketin alacaklarını ileri sürerek akaryakıt vermekten imtina ettiğinden talep edilen 65.000 USD eksik alım tazminatının talep edilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddine ve lehlerine % 40 tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafın icra takip talebinin Bayilik sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağı ve eksik alım tazminatına ilişkin alacağın tahsiline yönelik olduğu, davacı tarafın alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalı tarafın borcunun bulunmadığına yönelik itirazı ile takibin durduğu, davacı tarafın davasının İ.İ.K.' nun 67.md de ifadesini bulan İtirazın İptali Davası olduğu ve hak düşürücü süre içinde davanın açıldığı görülmüştür.
Davacı tarafın icra takip talebinde yer alan cari hesap alacağına ilişkin talebine yönelik olarak sunulan deliller ve yapılan Bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporlar ile davalılar sözleşme ve cari hesap ilişkisini inkar etmeyip ödeme savunmasında bulunmalarına rağmen ödemeye ilişkin herhangi bir belge ibraz edemedikleri, ... 11 İcra Müdürlüğünün ... E, ... E, ... E sayılı dosyalarında herhangi bir tahsilat yapılamadığı,davalı tarafın ticari defterleri ve belgeleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapora göre; davalı tarafın 2005 yılına ait yasal defterlerinin bulunmadığı, 2006 yılına ait yasal defterlerden yevmiye defterinin içerisinde hiç kayıt yapılmadığı,envanter defterinin bulunmadığı, yine 2007 yılına ait yevmiye ve envanter defterinin içerisinde kayıt bulunmadığı, dolayısıyla defterlerin delil kabiliyetlerinin olmadığı, davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapora göre ise; davalıların murisi ...'un cari hesaptan kaynaklanan 230.647,10.TL. borcunun bulunduğu anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak davacının 230.646,77.TL. cari hesap alacağına ilişkin talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı tarafın icra takip talebinde yer alan eksik alım tazminatı alacağına ilişkin talebine yönelik olarak sunulan deliller ve yapılan Bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporlar ile; Davalılar murisi ... ile davacı şirket arasında 23.02.2005 tarihinde bayilik sözleşmesi ve protokol imzalanmış, protokolün 8. maddesinde yıllık ürün alım taahhüdünün olduğu görülmüştür.Bayilik sözleşmesi uyarınca ürün alım taahhüdünde bulunulması halinde, bir sonraki yıl ihtirazi kayıt koymadan ürün verilmesi halinde, dikey sözleşme uyarınca dağıtım şirketi, bayiden önceki yıllara ait cezai şart isteminde bulunamaz. Ancak son yıla ilişkin olarak cezai şart isteminde bulunabilir. Yargıtay Bozma ilamı doğrultusunda yapılan Bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 15/03/2019 Tarihli ek rapor ile hesaplandığı üzere Sözleşmenin son yılının başladığı tarih 01/01/2008 dir. Davalıların murisi ... 16.06.2008 tarihinde vefat etmiştir. Bu hali ile 01/01/2008 ile 16/06/2008 Tarihleri arasında eksik alımdan kaynaklanan tazminatı davacı taraf tahsil etmeye hak kazanmaktadır. Bilirkişi ek raporunda tespit edildiği üzere bu miktar 19.959.USD. dir. Davacı vekili tarafından ibraz edilen 03/04/2019 Tarihli dilekçesinde ki kısmi feragat beyanı da dikkate alınarak davacı tarafın davasının kısmen kabulü yönünde karar verilmiştir. Davacı tarafın davasının kısmen kabulüne karar verilmiş olmakla birlikte ; İcra dosyası kapsamında borca itiraz edenlerin asıl borçlunun mirasçıları olduğu, Borçlular Hakkında Tazminat Hükmolunmasının Kötü Niyetin Sübutuna Bağlı Olduğu Mirasçılar Borcun Varlığını Bilebilecek Durumda Olmadıklarından Kötü Niyetle İtirazlarını Devam Ettirdiklerinin Kabul Edilemeyeceği anlaşıldığından davacı tarafın kötüniyet tazminat talebi reddedilmiştir. Davanın kısmen reddine karar verilmiş olmakla birlikte; davacı tarafça icra takibinin kötüniyetle yapıldığına ilişkin delil elde edilemediğinden davalı tarafın kötüniyet tazminat talebi reddedilerek aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-)Davacı tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalı tarafın ... 10.İcra Dairesinin ... Sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 230.646,77.TL.Cari hesap asıl alacağı, 19.959.USD. Eksik alım tazminatı ve takip tarihinden sonra asıl alacağa faiz yürütülmesine yönelik İTİRAZININ İPTALİNE, fazlaya ilişkin talebin kısmi feragaten ve esastan Reddine;
2-)Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin REDDİNE;
3-) Davalı tarafın Kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE;
4-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 17.819,67.-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 2.803,10.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 15.016,57.TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 21.601,88.TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince red olunan kısım üzerinden hesaplanan 7.851,13.TL. nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı taraflara verilmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan 2.803,10.TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-)Davacı tarafından yatırılan 17,15.TL.başvuru, 2,75.TL vekalet harcı, 1.550.TL. Bilirkişi ücreti ve 340,50.TL.posta giderinden ibaret toplam 1.910,4.TL yargılama giderinin kabul ve redoranları dikkate alınarak 1.514,50.TL.sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
9-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
1086 Sayılı HMUK.432./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile Temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.27/06/2019
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...