T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/874 Esas
KARAR NO: 2018/635
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/10/2017
KARAR TARİHİ: 15/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmada özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 20.11.2014 tarihli "Fason Üretim Sözleşmesi" tanzim olduğunu, iş bu sözleşme uyarınca; üretim ruhsatları, üretim izinleri , satış hakları ve formülleri müvekkili şirkete ait olan medikal ürünlerin davalı şirketçe imal edilmesi kararlarlaştırıldığını ve ürünleri maddeler halinde sunduğunu, davalı şirketin bu sözleşme sonrası belirtilen 6 ürünün içerik formüllerinin de kullanılması konusunda müvekkili şirketten izin talep etmişse de bu talep müvekkili şirket tarafından reddedildiğinin bildirdiğini, tarafların sözleşme sonrası ilk aşamada deneme üretimi yapılması konusunda anlaştığını, sözleşmenin yapıldığı 20.11.2014 ve 05.01.2016 tarihleri arasında bu deneme ürünleri üretilmiş, anılan deneme üretimleri ... Ecza Deposu, ... Ecza Deposu ve ... Ecza Kooperatifi başta olmak üzere ecza depolarına satıldığını, davalı şirketin müvekkili talimatı ile üretim satımını yaptığını, bu ürünlerle ilgili müvekkille aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak hiçbir ödeme yapmadığı gibi ürettiği ürünlerin bozuk çıkması sebebiyle de iadeyi kabul etmediğini ve müvekkilinin ciddi anlamda maddi zarara uğrattığını, müvekkilinin iade alınmamış hatalı üretilen ürünler ve ecza depolarını satılıp da bedeli müvekkilinin şirketine ödenmeyen ürünler sebebiyle davalıdan alacak hakkının doğduğunu, müvekkilinin 20.11.2014 ve 05.01.2016 tarihleri arasındaki üretim sebebi ile gerek hatalı üretilen ürünler nedeniyle uğradığı maddi kaybının, gerekse de ecza depolarına yapılan satış sonucu elde ettiği kârın tespit edilerek müvekkiline ödenmesini, müvekkili şirketle arasındaki yazılı anlaşmaya aykırı davranarak müvekkilinin zarara uğratılması ve müvekkilinden izinsiz olarak müvekkilinin şirketine ait ürünlerin yetkisiz üretilerek satılması eylemleri sebebi ile 10.000 TL'den az olmamak üzere maddi zarar tazminini, davalı şirketin eylemlerinin aynı zamanda müvekkilinin itibarını zedelemek ve müvekkilinin marka değerine zarar vermek sonucu doğurması sebebi ile 5.000TL'den az olmamak üzere manevi zarar tazminini, müvekkilinin şirketinin ödenmemiş alacakları sebebi ile karşı taraf şirketten doğmuş alacağına ayrıca dava tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde ve duruşmada özetle; davacı tarafın taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı ile aralarındaki 20.11.2014 tarihli sözleşmeye göre fason üretimi yaptıklarının doğru olduğunu, davacı tarafın davalıya olan üretim bedellerini ve diğer giderleri ve sözleşme gereği ödemesi gereken ücretleri ödememesi üzerine, taraflar arasında yapılmış bulunan 09.06.2015 tarihli "Taraflar arası sözleşme” başlıklı anlaşma gereği davacının ... Ecza Deposundaki ürün hakları 2 yıl süre için kiralandığını, tarafların 04.08.2016 tarihinde “Anlaşma ve İbradır" başlıklı anlaşma ile aralarında bir alacak ve borç mutabakatı yapıldığını, davacının 14.000,00 TL borçlu olduğu sonucuna varıldığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN;Ticaret Mahkemesinin görev alanının 6102 Sayılı TTK.'nun 4 ve 5 maddelerinde düzenlendiği,
MADDE 4- (1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
a) Bu Kanunda,
b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde,
MADDE 5- (1) Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir,hükmünün düzenlendiği,
Davanın 6102 Sayılı TTK.'nun 4 ve 5 maddelerinde düzenlenen ticari davalardan olmadığı, davanın, davalının izinsiz olarak davacı şirkete ait ürünlerin yetkisiz üretilerek satılması eylemlerinin Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu ( FSEK ), Endüstriyel Tasarım KHK ve Patent KHK ve marka kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin görev alanına girdiği, mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla; Dava dilekçesinin HMK 114/1-c , 115/2 mad uyarınca görev yönünden usulden reddine ve mahkememizin görevsizliğine,karar kesinleştiğinde ve HMK 20 md uyarınca 2 haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Dava dilekçesinin HMK 114/1-c , 115/2 mad uyarınca görev yönünden usulden reddine ve mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve HMK 20 md uyarınca 2 haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Harç, vekalet ücreti, yargılama giderleri konusunda görevli mahkemece karar verilmesine,
Dair verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 15/05/2018
Katip ...
Hakim ...