T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/878 Esas
KARAR NO: 2019/115
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 06/10/2017
KARAR TARİHİ: 15/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacı şirketin toplam 24 şirketten oluşan 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu kapsamında kurulmuş ve konusu Devlet Destekli Tarım Sigortaları olan tarım sigortaları havuzunun işleticisi olduğunu, 5363 sayılı yasa kapsamındaki risklerin teminat altına alınması, standart sigorta poliçelerinin belirlenmesi, hasar organizasyonlarının yapılması için Tarım Sigortaları Havuzu kurulduğunu, davacı şirket nezdinde ...’ya ait küçükbaş hayvanların 09.10.2014-09.10.2015 vadeli ... numaralı Devlet Destekli Küçükbaş Hayvan Hayat Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, dava dışı sigortalıya ait küçükbaş hayvanların 14.10.2014 günü ... ili, ... ilçesi, ... karayolunda meydana gelen kazada telef olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete ... no.lu ZMM sigortalı ... plakalı aracın tamamen kusurlu olduğunu, hasarın tamamından sorumlu olduğunu, sigortalı tarafından telef olduğu bildirilen 18 hayvan için toplam 6.440,00 TL ödendiğini, davacı şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, kaza tutanağında 8 hayvanın telef olduğu kayıt altına alındığından, telef olan 8 hayvan için ödenen toplam 3.200,00 TL’nin tahsili için davalı hakkında ... 2. İcra Müdürlüğü'nün...-E sayılı dosyasından icra takibine başlandığını, ancak davalının icra takibine haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenle davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davanın haksız olduğunu, davacı alacaklarının zamanaşımına uğradığını, kazanın 14.10.2014 tarihinde meydana geldiğini, sürenin 14.10.2016 tarihinde dolduğunu, davacının dava şartını yerine getirmediğinden davanın reddinin gerektiğini, dava açmadan önce davalı sigorta şirketine gerekli belgelerle başvurması ve 15 gün beklemesi gerektiğini, davacının sigortalısının haklarına halef olduğunu ispatlaması gerektiğini, araç sürücüsünün kusurunu kabul etmediklerini, kazanın gece olduğunu, aydınlatma olmadığını, kazanın ...’nın yönetimindeki hayvanlarını karşıdan karşıya geçirmeye çalıştığı sırada meydana geldiğini, kaza yerinin yerleşim yerleri dışında olduğunu, karayolunda hayvanları başıboş bırakmanın yasak olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün alabileceği bir önlem olmadığını, gerçek zararın tespitinin gerektiğini, davacının zararı nasıl hesapladığının belli olmadığını, yaptırılan tespit raporunu kabul etmediklerini, ayrıca her durumda faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak uygulanması gerektiğini ve alacağın varlığının yargılamayı gerektiği ve likit bir alacaktan söz edilemeyeceğini ve davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin de kabul edilemez nitelikte olduğunu bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava trafik kazasından kaynaklı rücuen alacak talepli İİK nun 67. Maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin 02/11/2018 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı gereğince; Kaza tarihi, davacı tarafından sigortalısına yapılan ödeme tarihi, icra takip tarihi ve Borçlar Kanunu 73. Maddesi de gözetilerek davalı vekilinin zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Davaya konu ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 16/12/2016 tarihli ödeme emri ile 3.200,00 TL asıl alacak, 554,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam: 3.754,70 TL'lik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 23/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 27/01/2017 tarihli dilekçesi ile borca ve takibe itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür. görülmüştür.
Mahkememizin 02/11/2018 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince dosya, Veteriner Hekim, Sigorta bilirkişisi ve Kusur bilirkişinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 23/01/2019 teslim tarihli raporda özetle; 1. Dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde davacı şirkete sigortalı küçükbaş hayvanların çobanı ...’nın % 75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu,2. Davalı şirkete ZMM sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...’nın % 25 (Yüzdeyirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, 3. Davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği toplam maddi zararının faizsiz ana para olarak 800,00 TL olduğu, 4. Davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği işlemiş yasal faiz miktarının 138,67 TL olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Yargılama sırasında bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edilmiştir.
Somut olayın;Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 14.10.2014 günü saat 18:30 sıralarında ... Açıkyol mevkiinde meydana gelen tek araçlı yayaya (çoban) ve hayvana çarpma yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla ... yönünden Karahan kavşağına seyrederken kaza yerine geldiğinde hayvanlarını karşıdan karşıya geçirmeye çalışan ...’ya (çoban aynı zamanda hayvan sahibi) ve koyun sürüsüne çarpması sonucunda kaza meydana gelmiştir.
Yargılama sırasında kusur bilirkişisinden alınan raporda;Dava konusu olayda davacı şirkete sigortalı hayvan sürüsü çobanı ..., gece vakti aydınlatmanın olmadığı yerde araç trafiğine açık yerleşim yerleri dışındaki devlet karayolu üzerinden hayvanlarını gerekli önlemleri almadan geçirmemesi, araç sürücülerini uyarmak için el feneri, açık renk giysi ve yansıtıcı eşyalar bulundurması, bu şekilde sürücüleri uyarması gerekirken bu önlemleri almamış, gece karanlığında karayolunda hayvanları karşıdan karşıya geçirerek trafik güvenliğini tehlikeye sokmuş ve kazaya neden olmuştur. Bu nedenle davacı şirkete sigortalı sürü sahibi olan ..., dava konusu olayın meydana gelişinde % 75 oranında asli kusurlu olduğu, Davalı şirkete ZMM sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... ise, 90 Km/s hız sınırı olan yerde 117 Km/s süratle seyrederek aşırı hızlı araç kullanmış, gece görüş şartlarında emniyetsiz araç kullanmış, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak aşırı hızla sürüye çarpmıştır. Bu nedenle davalı şirkete ZMM sigortalı araç sürücüsü ...'nın olayda % 25 oranında tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Dosyada bulunan ... devlet destekli küçükbaş hayvan sigortası poliçesinin incelenmesinden, sigorta şirketinin ... Sigorta A.Ş. olduğu, ... no.lu poliçe olduğu, 09.10.2014-09.10.2015 vadeli olduğu, toplam hayvan adedinin 50 olduğu, toplam sigorta bedelinin 25.000,00 TL olduğu, sigortalı adının ... olduğu, toplam prim tutarının 2.375,00 TL, net primin 2.256,25 TL, devlet desteğinin 1.128,12 TL, sigorta ettirenin ödeyeceği primin 1.128,13 TL olduğu tespit edilmiştir.
Dosyada bulunan ve Tarım Sigortaları Havuzu Devlet Destekli Hayvan Hayat Sigortası Hasar Tespit Raporunda sigortalının ..., olduğu, trafik kazası sonucu hasar oluştuğu, sigorta bedelinin 500,00 TL olduğu, hasar şeklinin ZORUNLU KESİM olduğu, et bedelinin 150,00 TL, sakatat bedelinin 10,00 TL; deri bedelinin 10,00 TL olduğu, toplam sovtaj bedelinin 170,00 TL olduğu, 8 hayvan için toplam sigorta bedelinin 4.000,00 TL olduğu, 8 hayvan için toplam sovtaj bedelinin 800,00 TL olduğu, bu nedenle sigortalı ...’nın hesabına 16.01.2015 tarihinde 3.200,00 TL havale edildiği belirtilmiştir.
Anılan ödemeye ilişkin olarak dosyaya sunulan hasar raporlarının incelenmesinden, telef olan 8 hayvanın bir kısmının deri ve sakatatının ve etinin geri kazanılabildiği, bu nedenle 8 hayvan için toplam sovtaj tenzilinin 800,00 TL olduğu, 4.000,00 TL’lik poliçe teminatından 800,00 TL’nin düşülmesiyle ödenmesi gereken miktarın 3.200,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Yapılan hesaplama, dosyadaki sigorta poliçesinde belirtilen limitlerle uyumludur. Dolayısıyla davacı şirketin toplam maddi zararı 3.200,00 TL’dir. Davalı şirkete ZMM sigortalı araç sürücüsü olayda % 25 oranında kusurlu olduğundan davacının davalı şirketten talep edebileceği toplam maddi zararı: 3.200,00 x % 25 = 800,00 TL’dir.
Sonuç itibariyle; Dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde davacı şirkete sigortalı küçükbaş hayvanların çobanı ...’nın % 75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, Davalı şirkete ZMM sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...’nın % 25 (Yüzdeyirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, Davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği toplam maddi zararının faizsiz ana para olarak 800,00 TL olduğu, davalı icra takibinden önce temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla; Davanın kısmen kabulüne, davalının ... 2 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin; 800,00 TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın varlığının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden ve şartları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının ... 2 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin; 800,00 TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacağın varlığının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden ve şartları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine,
3-Peşin alınan harç karar tarihine göre alınması gereken harç miktarını karşıladığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,65 TL harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri (A.A.Ü.T. nin 13/2 maddesi ) gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri (A.A.Ü.T. nin 13/2 maddesi ) gereğince ret edilen miktar yönünden hesaplanan 2.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan toplam : 2.178,10 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 544,52 TL. sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri itibariyle Kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 15/02/2019
Katip
Hakim
Davacı Masraf Dökümü :
Başvuru harcı: 31,40-TL
Bilirkişi Ücreti : 1.950,00-TL
Teb.-müz.posta giderleri: 196,70-TL
Toplam: 2.178,10-TL