T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/974 Esas
KARAR NO: 2019/543
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/11/2017
KARAR TARİHİ: 17/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki sonucu davalının 03.06.2016 tarihinde 17.000 adet kalem, 06.06.2016 tarihinde kalem ve 500 adet duvar saati satın aldığını, aldığı mallara karşılık düzenlenen faturalar nedeniyle 15.180,50 TL bakiye borcunu ödemediğinden aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, taraflar arasında yapılan satış sözleşmesi çerçevesinde gecikme durumunda ödeneceği kararlaştırılan ve faturalarda belirtilen faiz oranı olup faturalarla birlikte söz konusu faiz oranının da kesinleştiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, dava konusu alacağın likit olmadığını, talep edilen icra inkar tazminatının kabul edilmesinin de mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası, fatura örnekleri, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının davacıdan satın aldığı mallara karşılık düzenlenen faturalardan dolayı davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, alacağı var ise asıl alacak miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
İlgili ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 11/11/2016 tarihinde, 15.180,00 TL fatura ve 631,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.811,48 TL'nin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %10,50 avans faizi ile tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu şirkete 17/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 17/11/2016 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; takibe konu faturalarda bahsi geçen ürünlerin müvekkili tarafından satın alınmadığını, fatura içeriklerini ve borcu kabul etmediklerini ileri sürerek borca ve ferilerine itiraz ettiği, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce mali müşavir ...'dan aldırılan 21/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin 2016 yılı ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğu, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin olmadığı taraflar arasında yazılı olmayan cari hesap benzeri bir ticari münasebet olduğu, davacı tarafından davalıya kesilen faturaların davalıya teslim edildiğine dair fatura üzerinde teslim alındığına dair davalı yetkilisi veya elemanı tarafından imza bulunmadığı, ibraz edilen davacı ticari kayıtlarında davalıdan iki adet fatura karşılığında 15.180,00 TL alacağının kayıtlı olduğu, bu alacağa takip tarihi itibariyle 561,61 TL işlemiş faiz hesaplandığı ve davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %10,50 avans faiz işletilmesi gerekeceği, davalı şirketin ticari defterlerini ibraz etmediği beyan edilmiş olup Bilirkişi Raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Somut olayda; Davalı tarafça itiraz ve cevap dilekçelerinde, takibe konu faturalarda bahsi geçen ürünlerin müvekkili tarafından satın alınmadığı, fatura içeriklerini ve borcu kabul etmedikleri ve dava konusu alacağın likit olmadığı ileri sürüldüğünden ispat yükü yer değiştirmiş olup bu iddiaları ispat yükü davalı borçludadır. Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmamaktadır. Taraflar arasında yazılı olmayan ticari bir münasebet bulunmaktadır. Taraflar arasındaki ticari ilişki 2016 yılı davalıya kesilen 2 adet fatura ile başlamış ve aynı tarihlerde bitmiştir. Davacı tarafından davalıya 03.06.2016 tarih ... seri nolu fatura ile 15000 adet kalem, 2000 adet notluk toplam 8.130,00 TL tutarlı fatura ile 06.06.2016 tarih ... seri nolu fatura ile 500 adet duvar saati toplam 7.060,00 TL tutarlı fatura kesilmiştir. Davalıya kesilen fatura bedelleri davacının yevmiye defterinin 31.12.2016 tarih, 395. Sayfa, ... yevmiye maddesinde kayıtlı kapanış fişinde 120 Alıcılar Kavram hesabında 15.180,50 TL olarak kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Davalıya kesilmiş iki adet faturanın davalı şirket yetkilisi veya elemanına teslim edilmiş olduğuna dair üzerlerinde imza bulunmamaktadır. Davacı vekili delil listesinde davalının ticari defterlerine de delil olarak dayanmaktadır. Mahkememizce 04.03.2019 tarihli celsede ticari defter ve belgelerin ibraz edilmesi hususunda davalı taraf tebligat çıkartılmasına, tebligatta inceleme gün ve saatinde ticari defter ve belgelerini ibraz etmesi, aksi takdirde ibrazdan kaçınmış sayılacaklarının ihtar edilmesine ve davalıya çıkartılan tebligatın 11.03.2019 tarihinde davalı tarafa e-tebligat ile tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından inceleme günü defter ibraz edilmemiş olup davalı taraf ispat yükümlülüğünü yerine getirmemiş, 2016 yılı davacı nezdinde, davalı için tutulan cari hesap dökümüne göre takip tarihi olan 11.11.2016 tarihi itibariyle davalının, davacıya 15.180,00 TL borçlu bulunduğu görünmekle birlikte davalı şirket tarafından ticari defter ve belgeler sunulmadığı için inceleme olanağı ve davacı tarafın sunduğu belgelerle tarafların kayıtlarını karşılaştırma olanağı bulunamamış, davacının ticari defterlerine göre davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmış, davanın kabulü ile, davalı tarafından ... 13. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 15.180,00 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle takip konusu asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Davanın kabulü ile, davalı tarafından ... 13. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 15.180,00 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanununca alınması gerekli 1.036,94 TL ilam harcından peşin yatırılan 259,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 777,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 259,24 TL peşin harç, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 136,50 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.127,14 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/06/2019
Katip ...
Hakim ...