T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1009 Esas
KARAR NO: 2020/23
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/10/2018
KARAR TARİHİ: 27/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ticarethane (market) işlettiği “...” adresinde 30.11.2017 tarihinde yapılan kontrollerde ... no. lu sayaçtan elektrik kullanıldığının tespit edilerek fotoğraflarının çekildiğini, bunun üzerine Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin ilgili maddeleri kapsamında ... seri no.lu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini ve kaçak elektrik tahakkuku yapıldığını, davalı borçlu aleyhine ... seri no.lu kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden tahakkuk edilen kaçak elektrik bedeli, gecikmiş gün faizi ve faizin KDV’si olmak üzere toplam 15.447,18 TL’nin tahsili amacıyla ... 37.İcra Müdürlüğü’ nün ...E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz etiğini, şirket sicil kayıtlarından anlaşıldığı üzere diğer davalı ...’ın da şirket yetkilisi olarak müvekkili şirketin zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP :
Davalı şirkete ve davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmış, taraflarca cevap dilekçesi sunulmamış, davalı ... katıldığı duruşmalarda, davayı ve kaçak kullanımı kabul etmediğini, sadece dört aylık bir kullanımı olduğunu, tarafına fatura dahi gelmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmişir.
DELİLLER :
... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası, kaçak elektrik kullanım tutanağı, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı ...'ın işlettiği ... Tic. Ltd. Şti'nin adresinde kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise buna bağlı olarak davacının davalılardan alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı var ise kaçak elektrik bedeli, gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si hususlarındadır.
İlgili ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 16/01/2018 tarihinde kaçak elektrik bedelinden kaynaklanan 15.238,00 TL kaçak elektrik bedeli, 177,78 TL gecikmiş gün faizi, 32,00 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 15.447,78 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 22/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 22/01/2018 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; davacı alacaklıya borcunun olmadığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Davacı şirket görevlilerince 30.11.2017 tarihinde “...” adresinde bulunan mahalde kurulu ... no.lu elektrik tesisatında yapılan kontrollerde tesisata bağlı ... marka 2017 imal yılı ... seri no.lu sayaç üzerinden Kayıtsız(zati) sayaçtan elektrik kullanıldığı, kullananın ...Tic. Ltd. Şti. olduğu, sayacın son tüketim endeksinin T= 28769kWh ve demand değerinin P:14600W olarak belirlendiği, mahalin ticarethane olduğu tespit edilmiştir. Davacı şirket görevlilerinceyapılan tespite istinaden ...Tic. Ltd. Şti. adına 30.11.2017 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim ve imza edilmiştir. Davalı şirketin Vergi Numarasının tespit esnasında belirlenerek tutanakta kayıt altına alındığı belirlenmiştir. Tespit tutanağına istinaden Davacı şirketin, kaçak tüketim miktarını 18.802kWh olarak belirlediği ve tüketim miktarı üzerinden kaçak tüketim bedelini 15.238,00 TL olarak hesapladığı ve Davalı adına 22.12.2017 son ödeme tarihli 15.238,00 TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası tanzim ve tahakkuk ettiği anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmesi için dosya Elektrik Mühendisi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan raporda özetle; Davacı şirket görevlilerince, Davalı ...Tic. Ltd. Şti. adresine ait ... no.lu elektrik tesisatında “Kayıtsız(zati) sayaçtan elektrik kullanımı” tespit edildiği ve adına tutanak düzenlendiği, işbu tespitin aksini gösterecek herhangi bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre davacı şirketçe düzenlenen kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklarının aksi ispat edilmediği sürece yasal nitelik taşıdığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 26/1-b maddesi uyarınca davacı kurumca tespit edilen “Kayıtsız(zati) sayaçtan elektrik kullanımı” kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca ve Emsal Yargıtay Kararları doğrultusunda yapılan hesaplama neticesinde, davalının kayıtsız sayaç üzerinden elektrik enerjisi kullanımı nedeniyle Davacı ...Ş.’ nin, davalı ... Ltd. Şti.’den, Enerji Bedeli (Asıl Alacak) KDV dahil toplam 15.237,93TL ve 16.01.2018 takip tarihine kadar enerji bedeline işlemiş faiz bedeli 93,93TL olmak üzere toplam 15.331,86 TL alacaklı olduğu beyan edilmiştir. Bilirkişi Raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişlidir.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir.
Somut olayda, davalı taraf icra takibine itirazında özel bir itiraz sebebine dayanmadığından ve cevap dilekçesi de sunmadığından ispat yükü davacı tarafa aittir. Davacı şirket kaçak elektrik bedeline dayalı olarak alacaklı olduğunu ispatla yükümlüdür. Davacı şirketçe düzenlenen kaçak elektrik tüketimi tespit tutanakları aksi ispat edilmediği sürece yasal nitelik taşıdığından Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 26/1-b maddesi uyarınca davacı tarafından tespit edilen “Kayıtsız(zati) sayaçtan elektrik kullanımı” kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilerek davacının davacı tarafından davalı ... Tic. Ltd. Şti hakkında açılan davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından ... 37. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 15.287,93 TL asıl alacak (Kaçak Elektrik Bedeli) ve 93,93 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 15.331,86 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalı ... Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu ticarethanenin (marketin) davalı şirket tarafından yönetildiği, davalı şirket yetkilisi olan davalı ...'a husumet yöneltilemeyeceği dikkate alınarak davalı ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davalı ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine,
Davalı ...Tic. Ltd. Şti hakkında açılan davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından ... 37. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 15.287,93 TL asıl alacak (Kaçak Elektrik Bedeli) ve 93,93 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 15.331,86 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalı ...Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 1.047,31 TL ilam harcından peşin yatırılan 263,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 783,51 TL harcın davalı ... Tic. Ltd. Şti'den alınarak alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 263,80 TL harcın davalı ...Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davalı ... Tic. Ltd. Şti'den alınarak alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 155,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 890,90 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 884,24 TL'sinin davalı ... Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı ...'ın yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/01/2020
Katip ...
Hakim ...