T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1013 Esas
KARAR NO: 2022/29 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/05/2014
KARAR TARİHİ: 19/01/2022
İstanbul (Kapatılan) 48. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/164 E sayılı dosyasında açılan ve İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/711 E sayılı dosyasında görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasında Mahkememizce verilen 13.04.2016 tarihli ve 2014/711 Esas E., 2016/338 K. Sayılı Kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 15.02.2018 tarihli ve 2016/12845 Esas, 2018/1012 Karar sayılı Bozma İlamı sonrasında yukarıdaki Esas numarasına kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin eşi/babası olan ...'un 09.12.2013 tarihinde, ... plakalı aracı ile seyahat etmekte iken ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı kamyonun arkasına bağlı çekiciye çarparak vefat ettiğini, müvekkillerinin murisi ile beraber yaşayıp onun kazancı ile hayatını idame ettirdiğini ancak ölümü sonucu destekten yoksun kaldıklarını, murisin 30 yaşında olup hanede çalışan tek kişi olduğunu, murisin eşi olan müvekkilinin kaza tarihinde hamile olduğunu ve şu an bir çocuğunun dünyaya gelmesi nedeni ile zor duruma düştüğünü, müvekkilinin manevi olarak da büyük zarara uğradığını, murisin kullandığı aracın ZMMS'cısının davalılardan ... Sigorta olduğunu, kazada diğer tarafın sigortacısının ise davalılardan ... Sigorta olduğunu, ...'in kullandığı aracın işleteni ve sahibi olan kişinin diğer davalı ... olduğunu, bu davalıların maddi ve manevi zarardan sorumlu olduklarını, zararın karşılanması için davalı ... Sigorta A.Ş'ye ihtarname keşide edildiğini; ancak davalının tazminat talebini reddettiğini ve 21.04.2014 tarihinde temerrüde düştüğünü, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 10.000,00-TL maddi tazminatın 21.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile beraber davalıdan alınarak müvekkillere verilmesini, 50.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin ... plakalı aracın sigortacısı olduklarını, davayı kabul anlamında olmamakla beraber müvekkili şirketin sorumluluğunun bedeni zararlarda 250.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacıların manevi tazminat talebi yönünden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, manevi tazminatın teminat dışı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısı olan aracın kazada kusurunun bulunmaması nedeni ile müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber müteveffanın davacıların desteği olduğunun ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun öncelikli olarak sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılanmayan zararların giderilmesine ilişkin olduğunu, dava konusu kaza nedeni ile tazminat hesabı yapılması için tazminat hesabının Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen aktüer vasıtası ile yapılması gerektiğini, her durumda müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeni ile birden fazla kişinin zarar görmüş olması halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini, bu nedenlerle manevi tazminat talebinin müvekkili şirket poliçesi kapsamında bulunmaması nedeni ile manevi tazminat talebinin reddedilmesi gerekiğini belirterek, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekilinin dilekçesinde özetle; müvekkillerinin araç sürücüsü ve sahibi olduklarını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, bu durumun savcılık dosyası, trafik kaza tespit tutanağı ve tanık beyanları ile sabit olduğunu, kusurlu olmadıkları için tazminat ödemekle yükümlü olmalarının düşünülemeyeceğini, davacı tarafın manevi tazminatı amacına aykırı bir şekilde talep ettiğini, manevi tazminatın zenginleşme aracı değil çekilen acı ve ızdırabı dindirebilmeyi amaçlayan bir durum olduğunu, talep edilen 50.000,00-TL manevi tazminatın müvekkillerinin mahvına sebep olacak miktar olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin muteveffanın kullandığı aracın sigortacısı olduğunu, vefat eden ...'un anne ve babası tarafından Sigorta Tahkim Kuruluna yapılan ... sayılı başvurunun olduğunu ve ödemelerde mükerrerlik olmaması için bu dosyanın beklenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin kaza yapan aracın kusuru ile sorumlu olduğunu, kusur hususunda rapor alınarak müvekkilinin sorumlu olduğu miktar için de aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, davacının faiz talebinin kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle müvekkili şirket hakkındaki poliçe teminatları dahilinde olmayan ve somut durumda destekten yoksunluk tazminatına hak kazınılmadığından davanın reddini, aksinin kabulü halinde sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulmasını, reddedilen kısım için yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller; ... CBS'nın ... Sorş sayılı dosyanın UYAP kayıtları, Sigorta poliçeleri, İhtarname, Hasar dosyası, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, ... Plaka sayılı aracın ve ... ve ...Plaka sayılı aracın Trafik kayıtları, SED Raporları, Adli Tıp Raporu, Bilirkişi İncelemesi ... Cumhuriyet Başsavcılığının 09/06/2015 tarih ve... Soruşturma,...Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesine karar verilmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin 07/10/2015 tarihli raporda;"1) Davalı sürücü ...’in kusursuz olduğu,
2)Müteveffa sürücü ...’un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu..." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Kusur Bilirkişi Raporuna dair davacı vekilince beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Kusur Bilirkişi Raporu hüküm kurmaya uygun bulunmuştur.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince, tazminat hesaplamasının yapılması için aktüeryal yönden Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Sigorta ve Aktüeryal Hesap Uzmanı Bilirkişi ...'nun hazırlamış olduğu Bilirkişi Raporuna göre özetle; "... Dosyada mübrez trafik kazası tespit tutanağı ile 05.05.2014 ve 07.10.2015 tarihli Adli Tıp Kurumu raporlarına göre; -Müteveffa sürücü ... 'un kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, Davalı olan diğer Sürücü ... 'ın kusuru bulunmadığı, Davalı sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında zarardan sorumlu olacağından davalı ... sigorta şirketinin davacıların zararından sorumlu olduğu ve Zararın, davalı yanca tanzim edilen ZMMS örtüsü altında olduğu, Davalı ... Sigorta İle diğer davalılar olan ... ve ...' nun kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı,
Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre müteveffanın kusurlu olması zarar gören 3. Kişi olan davacıların yoksun kaldığı desteğin tazminini engellemediğinden hesaplamanın, davacıların yoksun kaldığı desteğin hisseleri oranında karşılanması gerektiği esasına göre yapılacağı, Davacılar vekili tarafından dosyaya müteveffanın mesleğini ve gelirini ispatlar bir beyan ve belge sunulmadığı, herhangi bir meslek odasından emsal ücret yazısı celp olunmadığı tespit edildiğinden ve dosyada mübrez başkaca bilgi ve belge de bulunmadığından Mmüteveffanın kaza tarihinden günümüze kadar olan kazançlarının yasal asgari ücretler esas alınarak belirleneceği, Davacı Eş ...'un müteveffanın vefat etmesi nedeni ile yoksun kaldığı desteğe ilişkin teminat limitleri dahilindeki maddi zararının 186.903,19 TL (Talebinin 5.000,00 TL) olduğu, Davacı Kız ... “un müteveffanın vefat etmesi nedeni ile yoksun kaldığı desteğe ilişkin teminat limitleri dahilindeki maddi zararının 63.096,81 TL (Talebinin 5.000,00 TL)olduğu, Dosya münderecatından, hesaplamaya konu kazada hak sahibi davacılara SGK tarafından davalıya rücu edilebilecek herhangi bir ödeme yapıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığı,
Ödeme yapılmış olsa dahi dava konusu kazanın trafik kazası olması nedeni ile SGK' nın rücu imkânı bulunmadığından peşin sermaye değeri tenzili yapılamayacağı, Dosya münderecatından, davacıların dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu başvurunun şirkete 21.04.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketinin 8 iş günü süresi geçmeden 28.04.2014 tarihinde başvuruyu reddederek 28.04.2014 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile bu tarihten itibaren faiz işletilmesinin gerekeceği, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre ölüm ile sonuçlanan kaza ticari bir faaliyetin ifası sırasında gerçekleşmediğinden uygulanacak faiz oranının yasal faiz oranı olacağı,..." hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilince 04.04.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile; 10.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 240.000,00 TL artırarak 250.000,00 TL'ye çıkartılmasını karar verilmesini talep ederek, talep sonucu arttırılmıştır.
Mahkememizce verilen 13.04.2016 tarihli ve 2014/711 Esas E., 2016/338 K. Sayılı Karar ile; "...Davacının davalılar ..., ... ve ... sigorta aleyhindeki davasının reddine, Davacının ... Sigorta A.Ş. Hakkındaki davasının kabulü ile davacı ... için 186.903,19 TL, ... için 63.096,81 TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL'nin 28/04/2014 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 10.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,..." dair karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen 13.04.2016 tarihli ve 2014/711 Esas E., 2016/338 K. Sayılı Karar taraf vekillerince temyiz edilmiş olmakla Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 15.02.2018 tarihli 2016/12845 Esas 2018/1012 Karar sayılı Bozma İlamı'nda; "...Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “sigortanın kapsamı” başlıklı A.1. maddesinde, Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder hükmüne yer verilmiştir.
Dava konusu kazada desteğin ölümü ile geriye eşi, çocuğu ve anne babasının destek alacaklısı olarak kaldıkları anlaşılmaktadır.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 96. maddesi uyarınca, trafik poliçesi teminatının, zarar görenlerin zararları oranında garameten paylaştırılması gerekmektedir.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesi ile aynı kazadan dolayı desteğin anne babası tarafından da Sigorta Tahkim Kuruluna destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile başvuruda bulunulduğunu, karar verilirken teminat limiti ile sınırlı oranda sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep etmiştir.
Desteğin anne babası tarafından Sigorta Tahkim Kuruluna yapılan başvuru ile Sigorta Tahkim Kurulunca toplam 38.249,55 TL'ye karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davalının kaza tarihindeki zorunlu mali sorumluluk sigortası bedensel zararlarda kişi başı teminat limiti tespit edildikten sonra 2918 sayılı KTK'nun 96. maddesi değerlendirilip gareme hesabı yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
Davacılar vekilince temerrüt faizi olarak ticari faiz istenilmiş, mahkemece ticari faize hükmedilmiştir. Oysa davalının sorumluluğunu üstlendiği, zarara neden olan motosiklet hususi araç olup özel kullanım sırasında zarara neden olmuştur. Bu itibarla davada temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken ticari faize hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Trafik Genel Şartları’nın 3. maddesinin (e) bendi uyarınca manevi zararlar trafik sigortası teminatının dışındadır.
Somut olayda manevi tazminatın zorunlu mali sorumluluk sigortası teminat kapsamı dışında olmasına karşın davalı ... Sigorta A.Ş.'yi manevi tazminattan sorumlu tutarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetli değildir.
Kabule göre de;
Davalı sigorta şirketi manevi tazminattan sorumlu olmadığı gibi manevi tazminata ilişkin yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinden de sorumlu değildir. Mahkemece manevi tazminata yönelik yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinden davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması da doğru değildir..." denilerek Mahkememiz kararı bozulmuştur.
Mahkememizin 27.03.2019 tarihli celsesinde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 15.02.2018 tarihli ve 2016/12845 E., 2018/1012 K. Sayılı Bozma İlamına uyulmasına karar verilmiş ve Bozma İlamındaki gerekçeler doğrultusunda Aktüer Bilirkişi ...'na dosyanın tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiştir. Sigorta ve Aktüeryal Hesap Uzmanı Bilirkişi ...'nun hazırlamış olduğu 26.06.2019 tarihli Bilirkişi Ek Raporuna göre özetle;
"...Yargıtay 17. HD. 2016/12845 E. , 2018/1012 K. , 15/02/2018 günlü bozma ilamında özetle; gerekçesi ile bozmaya konu yaptığı, İşbu ek raporda, Sayın Mahkemece davanın 27/03/2019 günlü celsesinde tarafıma verilen görev çerçevesinde, Yargıtay 17. HD. nin bozma ilamı doğrultusunda değerlendirme yapıldığı, ayrıca Yargıtay' in yerleşik içtihatlarına göre; hüküm tarihine en yakın bilinen ücret esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğinden 2019 yılında uygulanmaya başlayan asgari ücret miktarındaki artış dikkate alınarak yeniden hesaplama yapıldığı,
B) Kaza yılı olan 2013 yılı itibarı ile Hazine Müsteşarlığı' nın bedensel zararlar (sakatlanma ve ölüm) için kişi başına belirlediği teminat limitinin 250.000,00 TL olduğu, Dosya münderecatından; davalı sigorta şirketi tarafından, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 14/07/2014 tarih,...E. ve ... K. sayılı ilamı doğrultusunda, müteveffanın dava dışı annesi ... için 21.362,29 TL ve babası ... için 16.887,26 TL olmak üzere toplam 38.249,55 TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu bakiye poliçe limitinin 211.750,45 TL olduğu,
Davacıların yoksun kaldığı desteğe ilişkin toplam maddi zararı ise; 299.923,59 TL (...) + 97.368,77 TL (... - 397.292,36 TL olmakla, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, bakiye poliçe limitini aştığı görüldüğünden gareme paylaştırma yöntemiyle davacıların bakiye poliçe limiti dahilinde kalan maddi zararlarının * Davacı eş ...=> 211.750,45 TL x 299.923,59 TL : 397.292,36 TL=159.854.46 TL
* Davacı kız ...=> 211.750,45TLx 97.368,77 TL : 397.292,36 TL - 51.895,99 TL olduğu sonucuna varılmış olup, ..." hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Ek Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi Ek raporuna davacı vekili tarafından itiraz ve beyan dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememizce; itirazlar doğrultusunda bilirkişi ...'na dosyanın tevdi edilerek Ek Rapor alınmasına karar verilmiştir. Sigorta ve Aktüeryal Hesap Uzmanı Bilirkişi ...'nun hazırlamış olduğu 04.02.2020 tarihli Bilirkişi 2. Ek Raporuna göre özetle;
"...A) Davacı vekilinin itirazı yerinde görülmüş olmakla; tarafımca tanzim olunan kök ve ek raporda sehven müteveffanın anne ve babası için pay ayrılmadığı anlaşıldığından işbu 2. ek raporda yapılan hesaplamada Yargıtay 17.HD.' nin bozma ilamı doğrultusunda, davacı eş ve çocuk dışındaki diğer hak sahipleri olan müteveffanın dava dışı anne ve babasına da pay ayrıldığı ve garameten paylaştırmanın buna göre yapıldığı,
B) Davacı eş ...'un davalı ... Sigorta' dan talep edebileceği maddi zararının 133.284,90 TL olduğu.
C) Davacı kız ...' un davetli ... Sigorta' dan talep edebileceği maddi zararının 36.300,04 TL olduğu, , ..." hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi 2. Ek Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi 2. Ek raporuna davacı vekili tarafından itiraz ve beyan dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememizce; itirazlar ve davacı vekilinin 21/10/2020 tarihli dilekçesi de incelenmek suretiyle B ilirkişi ...'na dosyanın tevdi edilerek 3. Ek Rapor alınmasına karar verilmiştir. Sigorta ve Aktüeryal Hesap Uzmanı Bilirkişi ...'nun hazırlamış olduğu Bilirkişi 3. Ek Raporuna göre özetle;
"...Davacı vekilinin itirazlarına katılmak mümkün olmadığından 2.ek rapordaki görüşümde herhangi bir değişiklik olmadığı, ..." hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi 3.Ek Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi 3.Ek raporuna davacı vekili tarafından beyan dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememizce; davacı vekilinin 3. Ek Bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmek üzere bilirkişi ...'na dosyanın tevdi edilerek Ek Rapor alınmasına karar verilmiştir. Sigorta ve Aktüeryal Hesap Uzmanı Bilirkişi ...'nun hazırlamış olduğu Bilirkişi 4. Ek Raporuna göre özetle;
"...Davacı vekilinin itirazının kabul edilmesi halinde nihai Takdir Sayın Mahkemede olmak üzere 2. Ek raporda destekten yoksun kalanlar için yapılan hesaplamanın garameten paylaşımı sonucunda hak sahiplerinin bakiye poliçe limiti dahilinde kalan maddi zararlarının
* Davacı eş ... => 140.527,12 TL
* Davacı kız ... => 38.245,22 TL
* Dava dışı anne ... => 12.081,11 TL
* Dava dışı baba ... => 3.297,02 TL,..." hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi 4. Ek Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi 4. Ek raporuna davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz ve davanın esası hakkında beyan dilekçesi sunulmuştur.
Bilirkişi 4. Ek Raporu hüküm kurmaya uygun bulunmuştur.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf; 09.12.2013 tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur oranları, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talep etme hakları olup olmadığı, bu taleplerin miktarı ve bu talepleri hangi davalılardan ne oranda ve miktarda talep edebilecekleri hususunda toplanmıştır.
Tüm dosya kapsamından; 09.12.2013 tarihinde müteveffa ...'un ... plakalı aracı ile seyahat etmekte iken davalılardan ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı kamyonun arkasına bağlı çekiciye çarparak vefat ettiği,vefat tarihinde davacılardan ... ile evli ve eşinin hamile olduğu, kızı ...'un mütevaffanın ölümünden çok kısa bir süre sonra 24.01.2014 tarihinde meydana geldiği, davacıların davalılara karşı destekten yoksun kalma ve manevi tazminat davası ikame ettiği, davalı sürücü ...'in idaresindeki çekici ile sağ şeridi takiben nizami seyrettiği, kendisiyle aynı istikamette geriden gelen müteveffa sürücünün idaresindeki aracın arkadan çarpmış olduğu, dolayısıyla ...'in kusursuz olduğu, müteveffa sürücü ...'un idaresindeki otomobil ile seyir sırasında yola gereken dikkatini vermemesi, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde seyretmesi neticesinde kendisiyle aynı istikamette önünde seyreden çekiciye kontrolsüzce yaklaşıp etkin tedbir almamasından dolayı %100 oranında kusurlu olduğu, müteveffanın kaza tarihinde 30 yaşında olduğu, buna göre, P.M.F 1931 işaretli yaşama tablosuna göre muteveffanın muhtemel bakiye ömrünün 38 yıl olduğu, muhtemelen 68 yaşına kadar yaşayacak olduğu, Eşi ...'un kaza tarihindeki yaşının 27 olduğu, destekten ortalama yararlanma süresinin 37 yıl olduğu, 24.01.2014 doğum tarihli ...'un kaza tarihinde doğmamış olduğu, doğum tarihinden itibaren destekten ortalama yararlanma süresinin 22 yıl olduğu, 2013 yılı için belirlenen Hazine Müsteşarlığı limitleri ölüm / sakatlık için kişi başına 250.000,00-TL kaza başına ise 1.250.000,00-TL bedelle teminat sunulduğu, davacıların maddi tazminat talepleri yönünden ... plaka nolu aracın ZMM sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş'nin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu, davalılar ... ve ...'nun kusurlarının bulunmamasından dolayı ... plakalı aracın ve dorsenin ZMMS Sigortacısı ... Sigorta A.Ş'nin sorumlu olmadığı, davacıların dava tarihinden evvel davalı ... Sigorta A.Ş'ye başvurmuş oldukları, davalı sigorta şirketine 21.04.2014 tarihinde başvurunun tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketinin 8 işgünü süresinin bitiminden evvel 28.04.2014 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, ölüm ile sonuçlanan kazanın ticari bir faaliyetin ifası sırasında gerçekleşmediğinden uygulanacak faiz oranının yasal faiz olduğu, davaya konu kaza gereği davacılar SGK tarafından davalılara rücu edilebilecek herhangi bir ödeme yapıldığına dair dosyada bir belge bulunmadığı, dava konusu kazanın trafik kazası olması nedeniyle SGK'nın rücu imkanı bulunmadığından peşin sermaye değeri tenzili yapılamayacağı, davacılar vekilince dosyaya müteveffanın mesleğini ve gelirini ispatlar bir beyan ve belge sunulmadığı, herhangi bir melsek odasından emsal ücret yazısı bulunmadığından müteveffanın kaza tarihinden günümüze kadar olan kazançlarının asgari ücretler esas alınarak hesaplandığı, müteveffanın işlemiş devre kazançları artırma ve iskonto işlemi yapılmadan, bilinmeyen devre kazançları ise, her yıl için ayrı %10 arttırılıp, %10 iskontoya tabi tutulmak suretiyle hesaplandığı, davacı eş ...'un yoksun kaldığı destekten kaynaklanan maddi zararının 292.046,66-TL olduğu, müteveffanın kızı davacı ...'un yoksun kaldığı destekten kaynaklanan maddi zararının 79.538,69-TL olduğu, müteveffanın annesi dava dışı ...'nın yoksun kaldığı destekten kaynaklanan maddi zararının 90.111,02-TL, dava dışı baba Halis'in 58.229,30-TL olduğu, toplam maddi zararın 519.925,67-TL olduğu, gareme paylaştırma yöntemi ile, hak sahiplerine bakiye poliçe limiti dahilinde maddi zararların davacı eş için 140.527,12-TL, davacı ... için 38.245,22-TL olduğu, dolayısıyla Davacının davasının ... Sigorta, ... ve ... yönünden reddine, Destekten yoksun kalma tazminatı talebi hakkında; ... yönünden; 140.527,12-TL destekten yoksun kalma tazminatının 28.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsil edilerek davacı ...'a ödenmesine, ... yönünden; 38.245,22-TL destekten yoksun kalma tazminatının 28.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsil edilerek davacı ...'a ödenmesine, fazlaya dair taleplerin reddine, ve müteveffanın %100 kusurlu olmasından dolayı manevi tazminat taleplerinin reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacının davasının ... Sigorta, ... ve ... yönünden REDDİNE,
Destekten yoksun kalma tazminatı talebi hakkında;
... yönünden; 140.527,12-TL destekten yoksun kalma tazminatının 28.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsil edilerek davacı ...'a ÖDENMESİNE
... yönünden; 38.245,22-TL destekten yoksun kalma tazminatının 28.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsil edilerek davacı ...'a ÖDENMESİNE,
FAZLAYA DAİR TALEPLERİN REDDİNE,
Manevi tazminat taleplerinin REDDİNE,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 12.211,94-TL nispi karar harcından peşin ve ıslah olarak yatırılan 1.024,67-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 11.187,27-TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Davacı taraf vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden ... yönünden hesaplanan 17.300,08-TL vekalet ücreti ile ... yönünden hesaplanan 5.736,78 -TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Reddedilen manevi tazminat yönünden; Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret olunan kısım üzerinden hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara tarafa verilmesine,
5-)Kabul edilen maddi tazminat yönünden; Davalılar ... Sigorta, ... ve ..., kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret olunan kısım üzerinden hesaplanan 25.950,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
6-)Davacı tarafça yatırılan 1.024,67-TL peşin ve ıslah harcın davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-)Davacı tarafından yatırılan 25,20-TL başvuru, 7,60-TL vekalet harcı, 200,00-TL Adli Tıp Faturası, 500,00-TL bilirkişi ücreti ve 622,05-TL posta giderinden ibaret toplam 1.354,85-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları dikkate alınarak 968,83-TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-)Davalı tarafından yatırılan 250,00-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları dikkate alınarak 40,76-TL'sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
9)Davalı ... Sigorta Şirketi tarafından yapılan 60,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile bu davalı tarafa verilmesine,
10-)Davalı ... Sigorta Şirketi tarafından yapılan 100,00-TL yargılama giderinin ret oranı dikkate alınarak 28,49-TL nin davacıdan tahsili ile bu davalı tarafa verilmesine, geriye kalan bakiyesinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
11-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı ... Sigorta vekilinin yüzüne, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük kesin süre içinde Yargıtay nezdinde Temyiz Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 19/01/2022
Katip
✍e-imzalı
Hakim
✍e-imzalı