T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1018 Esas
KARAR NO: 2022/409
DAVA: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ: 31/10/2018
KARAR TARİHİ: 01/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.07.2010 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki .... plakalı minibüs ile ... Caddesi’nde durakta yolcu indirdiği esnada; araçtan inmekte olan yolcu müvekkili ...’nun düşüp yaralanması ile yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve bedensel güç kaybına uğradığını, 10.12.2010 tarihli iddianame, ... ATK Trafik İhtisas dairesinin 06/06/2013 tarihli bilirkişi raporu ve gerekçeli karardan açıkça anlaşılacağı üzere bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı KTK’nun;
Madde 52/1b “Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,” kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazada ağır yaralandığını, ... Devlet Hastanesi'nde tedavisinin yapıldığını, davacının Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevki ile yapılacak muayene sonucu maluliyetinin hesaplanabileceğini, müvekkilinin kaza tarihi itibarı ile 45 yaşında olup tazminat hesaplamasının maaş bordrosu üzerinden yapılması gerektiğini, davalının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sorumluluğundaki ... plaka sayılı araç ile meydana gelen kazada davacı müvekkilinin uğramış olduğu zararlardan kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkilinin zararlarını tazminle yükümlü olduğunu ileri sürerek trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ilk aşamada 500-TL daimi iş göremezlik ve 500-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini 01/04/2022 tarihli dilekçesi ile 175.000,00 TL olarak artırmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 28/07/2010 tarihli trafik kazasına karıştığı bildirilen ...plaka sayılı aracın müvekkili şirkette ... no’lu poliçe ile 13/04/2010-13/04/2011 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, davacı tarafın dava öncesinde müvekkili şirkete herhangi bir başvuruda bulunmadığını, tazminatın ve zararın tespitine yarar evrakı ibraz etmediğini, davacı tarafın kanunda öngörülen usul işlemlerini yerine getirmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacınını müterafık kusuru bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, bu nedenle dosyada önce kusur tespiti yapılması gerektiğini, maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumunca veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarınca tespitinin gerektiğini, maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediği, davacının çalışıp çalışamayacak durumda olup olmadığının ve maluliyet sebebi ile mesleğini yerine getirip getiremediğinin araştırılması gerektiğini, maluliyet var ise maluliyet sebebi ile çıkan zararların uzman bilirkişilerce hesap edilmesi gerektiğini beyan ederek müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, tedavi evrakı, kusur ve maluliyete ilişkin Adli Tıp Kurumu raporları, aktüer bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden (trafik kazası) kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının uğradığı trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, kusur durumu, davalının sorumluluğu halinde tazminat miktarı, davalı sigorta şirketine başvuru şartının gerçekleşip gerçekleşmediği, zamanaşımı def'inin yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Davalı sigorta şirketine başvuru şartı gerçekleştiğinden, eksik belge ile başvuru halinde eksiklikler daha sonra ikmal edilebileceğinden bu yöndeki itirazın reddine karar verilmiştir.
Olayda uzamış ceza zaman aşımı söz konusu olup kaza tarihinin 28.07.2010, davalı sigorta şirketine başvuru tarihinin 30/03/2018 olduğu ve uzamış ceza zaman aşımının en hafif suçlarda sekiz yıl olduğu göz önünde bulundurularak zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir.
Tarafların kusur oranlarının tespiti amacı ile mahkememizce İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan raporda özetle; Dosya kapsamı, ... 30. Sulh Ceza Mahkemesi'nin ... tarihli gerekçeli kararı, dava dilekçesi, ATK Ankara Trafik ihtisas Dairesince tanzim olunan 06.06.2013 tarihli müşterek rapor, İstanbul ATK tarafından tanzim olunan 15.02.2013 tarihli müşterek rapor, ifadeler ve dosya içerisindeki tüm veriler dikkate alındığında, 28.07.2010 günü saat 12:00 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüs ile ... Caddesi'ni takiben İstinye yönünden ... istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiği, minibüste yolcu olarak bulunan davacı yolcu ... minibüsten inmeye çalışırken sürücünün hareket etmesi üzerine davacının minibüsten düşmesi sonucu, yolcu ...'nun yaralanması sonucu meydana gelen davaya konu trafik kazasında, mevcut verilere göre;
A) Sürücü ...'nin, sevk ve idaresindeki minibüsle olay mahalline gelip yolcu indirmek için duraklayıp tekrar harekete geçmeden önce inecek olan yolcuların indiğinden emin olması, akabinde kapılarını kapatarak kontrollü bir şekilde harekete geçmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, minibüsten inmek isteyen davacı yolcunun güvenli bir şekilde araçtan inmesini beklemeden hareket ettiği sırada meydana gelen kazada asli (yüzde yüz) kusurlu olduğu, davacı yolcu ...'nun, yolcu olarak bulunduğu minibüsten inmeye çalıştığı sırada sürücü ...'nin idaresindeki minibüsü hareket ettirmesi üzerine düşmesi sonucu meydana gelen kazada atfı kabil kusuru bulunmadığı bildirilmiştir.
Davacının maluliyetinin tespiti amacı ile mahkememizce İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Dairesinden aldırılan raporda özetle; ... kızı 20/03/1965 doğumlu, ...’nun 28/07/2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII (33Aa……….10) A %14 E cetveline göre %15.0 (yüzdeonbeşnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Aktüer hesaplama için mahkememizce bilirkişi ...'dan aldırılan raporda özetle; Geçici İş Göremezlik Yönünden; KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ... ZMMS numarası ile poliçelendiği, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın maliki/işleteninin, sürücüsünün kusuru nispetinde ... Sigorta A.Ş.'nin Tedavi ve Sağlık Tazminatı Limitinde sorumluluğu bulunduğu dikkate alınarak hesap yapıldığı, ... Sigorta A.Ş. ‘nin KTK m. 93 hükmü gereği kaza tarihi olan 28.07.2010 tarihi itibariyle cari 175.000,00 TL limit ile gerçek zarardan sorumlu olduğu esasının benimsendiği, Sürekli İş Göremezlik Yönünden; KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ... ZMMS numarası ile poliçelendiği, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın maliki/işleteninin, sürücüsünün kusuru nispetinde ... Sigorta A.Ş.'nin Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinde sorumluluğu bulunduğu dikkate alınarak hesap yapıldığı, ... Sigorta A.Ş.'nin KTK m. 93 hükmü gereği kaza tarihi olan 28.07.2010 tarihi itibariyle cari 175.000,00 TL limit ile gerçek zarardan sorumlu olduğu esasının benimsendiği, geçmiş dönem hesabından kazazedenin AGİ ‘yi etkileyen medeni durum değişiklikleri dikkate alınarak, gelecek dönem hesabında ise “7349 Gelir Vergisi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ile 2022 Yılı itibariyle AGİ Uygulamasının kaldırıldığı ve yerine medeni duruma bakılmaksızın tüm çalışanlar için 675,99 TL vergi istisnası getirildiği dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, davacının gelirinin Asgari Ücret düzeyinde olduğu kabul edilerek bilinen geçmiş dönem için olay tarihi ile tazminat hesap raporunun hazırlandığı tarih arasında geçen süre boyunca değişen asgari ücretler ile gelecek aktif dönem için tazminat hesap tarihinde geçerli asgari ücret, gelecek pasif dönem için ise AGİ (Vergi İstisnası / İadesi) dâhil edilmemiş asgari ücret olarak dikkate alındığı, Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 tarihinde TBMM'de kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanarak yürürlüğe giren “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin 27.09.2021 Tarihli 2021/4391 E 2021/5518 K sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, davalı sigorta şirketi veya dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığı görüldüğünden davacının hesaplanan zararlarından yapılan ödeme kaynaklı herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı, davacı ...'nun geçici iş göremezlik zararının 5.533,35 TL, sürekli iş göremezlik zararının 177.294,10 TL olduğu beyan edilmiştir.
ATK kusur ve maluliyet raporları ile aktüerya bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
Davalı tarafça davacının müterafık kusuru olduğu ileri sürülmüş ise de, davacının ne şekilde kusurlu olduğu belirtilmemiş ve müterafık kusurun varlığı ispat edilememiştir.
28.07.2010 tarihli trafik kazasında davacı ...’nun %15.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacak ve İyileşme (iş göremezlik) süresi kaza tarihinden itibaren dokuz aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı, olayda, ... no’lu poliçe ile 13/04/2010-13/04/2011 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet sigortası ile davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in tam kusurlu olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin KTK m. 93 hükmü gereği kaza tarihi olan 28.07.2010 tarihi itibariyle cari 175.000,00 TL limit ile gerçek zarardan sorumlu olduğu, davacının geçici iş göremezlik zararının 5.533,35 TL, sürekli iş göremezlik zararının 177.294,10 TL olduğu anlaşılmış, taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile, 175.000 TL tazminatın (davalının sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) 11/04/2018 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Dava ve talep artırım dilekçelerine göre, davanın kabulü ile, 175.000 TL tazminatın (davalının sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) 11/04/2018 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 11.954,25 TL ilam harcından peşin yatırılan 35,90 TL ile 595,00 TL tamamlama harçlarının mahsubu ile bakiye 11.323,35 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 20.575,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin harç, 595,00 TL tamamlama harcı, 323,00 TL A.T.K kusur raporu ücreti, 1.070,00 TL A.T.K maluliyet rapor ücreti, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 240,11 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 2.999,91 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/06/2022
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır