T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1036 Esas
KARAR NO: 2021/695 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/11/2018
KARAR TARİHİ: 18/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı/borçlu ... A.Ş. arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkili şirketin taraflar arasında ticari ilişki sebebiyle davalı/borçlu ... A.Ş' den takip öncesi faizi ile 10.103,98-TL tutarında alacağının bulunduğunu, bakiye 10.103,98-TL'lik taraflar arasında imzalanan anlaşmalı “Kurumlar Hizmet Sözleşmesi” sebebi ile doğan faturalardan kaynaklanan asıl alacak borcunun ödenmesi için, davalı borçluya yapılan başvuruların sonuç vermesi üzerine ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile borçlu aleyhine 07.02.2018 tarihinde icra takibi başlattıklarını, müvekkili şirkete 10.103,98-TL borcu bulunan ... A.Ş. tarafından borcun ödenmediğini, borçlu tarafından kötü niyetli şekilde ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibe itiraz edilmek suretiyle takibin haksız şekilde durdurulduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, haksız yere durdurulan icra takibi nedeniyle, davalı/borçlu ... A.Ş. aleyhine alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacı ... A.Ş ile davaya konu icra takibinin alacaklısının farklı şirketler olduğu, icra takibinin alacaklısının ... A.Ş olduğunu, bu nedenle davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının, müvekkili Şirket ile aralarında akdedilen Anlaşmalı Kurum Hizmet Sözleşmesinden doğan faturaların ödenmediğini iddia etmekte ve icra takibine yapılan itirazın haksız olduğundan bahisle iptalini ve icra inkar tazminatı talep ettiğini, öncelikle, işbu olayın ve zararın meydana gelişinin kanıtlanması ve zararın müvekkilinden kaynaklandığının ispatının zorunlu olduğunu, dava ehliyeti yokluğu savunmaları devam etmekle birlikte, yargılama gerektiren böyle bir olayda doğrudan müvekkili aleyhine icra takibi başlatılması usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya dayanak olarak gösterilen ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına konu faturaların davaya konu icra takip tarihinden önce İcra takibinde alacaklı olarak gösterilen ... A.Ş'ye ödendiğini, davanın dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddini, davanın esastan reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine, tüm yargılama giderleri ile ücreti, vekâletin karşı tarafa yüklenmesini karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller; Faturalar, Sözleşme, Taraflara ait 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ait BA-BS formları, Davalı şirketin ticaret sicil kayıtları, Taraf ticari defter ve kayıtları, ... 7. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası, Bilirkişi İncelemesi
... 7. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra dosyasının incelenmesinden; ... AŞ vekilince 07.02.2017 tarihinde fatura alacağı sebebine dayalı olarak ... AŞ aleyhine 9.215,32-TL asıl alacak, 888,66-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 10.103,98-TL üzerinden ödeme emri düzenlendiği, ödeme emrinin ... A.Ş'ye 09.02.2017 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, 15.02.2017 tarihinde süresi içinde icra takibine, borca, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz edilmiş olduğu, yapılan bu itirazla icra takibinin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce 17/07/2019 tarihli Ara Kararı ile ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Mali Müşavir Bilirkişi Memet DİLSİZ'in hazırlamış olduğu Bilirkişi Raporuna göre özetle;
"...Davacı Ticari Defterlerin usulüne uygun tutulduğu.
Taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin aşağıdaki şekilde olduğu.
Davalının davacı ticari defter Kayıtlarında 120.20002 (ALICILAR) Alt Hesap(Cari) kodu ile takip edildiği.
Davacının 2017 yılı kayıtlarına göre;
2016 yılından 2017 yılına davalıdan alacağın 9.596,11 TL olarak devir ettiği.
... tarihinde işlem no ..., ... yemiye maddesi ile 9.596,28 TL nin Acıbadem ... 7. İcra Md. Şüpheli Alacak Kaydı İşlem No: ... - ... Anonim Şirketi açıklaması ile Şüpheli alacakları hesabına aktarıldığı ve aynı tarihte, aynı tutarın İPTAL İŞLEMİ açıklaması ile Acıbadem ... 7. İcra Md. ... Şüpheli Alacak Karşılığı İşlem No:.. - ... Anonim Şirketi açıklaması ile ters kayıt ile tekrar alacaklı duruma getirildiği.
Aynı tarihte faturaların karşılığı ödenmek suretiyle davalı borcunu takip tarihi olan 07/02/2017 tarihi öncesi ödediği ve -0- bakiye olduğu tespit edilmiştir.
Alacak- borç ilişkisinin de;
Davacı Ticari Defter kayıtlarına göre davalı takip tarihinden(07/02/2017) önce 01/02/2017 tarihinde borçlarını kapattığı ve borcunun olmadığı tespit edilmiştir,..." hususlarında görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce davalı tarafın 2015- 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme günü ihdas edilerek Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Mali Müşavir Bilirkişi ...'nun hazırlamış olduğu Bilirkişi Raporuna göre özetle;
"... Davalı Ticari Defterlerinin “Usulüne Uygunluk Yönünden” tetkik edilmesi: Davalı yana 29.04.2021 günü saat 14:15 de mahkeme duruşma salonunda yapılan defter incelemesine katılmayıp ticari defterlerinin incelenmesi hususunda yerinde inceleme talep etiği, davacı vekili ... ile defter incelenmesi hususunda e- posta üzerinden iletişim kurulduğu, davacı vekilinin 30.05.2021 tarihli e-postasında :
“ Aynen “
Dosyaya, borçlu olmadığımızın tespiti için Davacının ticari defterlerine dayandığımız ve Davacının defterlerinde yapılan inceleme sonucunda borcumuz olmadığı tespit edildiği icin Bilirkişi incelemesinden vazgeçtiğimiz” yönünde beyan sunduk. Dosyayı bu beyanımıza göre kapatabilirsiniz ifadelerine yer verdiği dolayısıyla davalı şirket ticari defterlerini tarafıma sunmamıştır. (Davacı vekili ... ile yapılan e-posta yazışmaları dava dosyasında mevcuttur.
Dosyaya sunulu olan davacı şirketin 2015-2016-2017 yılları (BS) Mal ve Hizmet Satışlarına İlişkin Bildirim Formu'nun incelenmesinde davacı şirket tarafından davalı şirkete herhangi bir fatura düzenlenmediği tarafınıdan görülmüştür.
Talimat Mahkemesi bilirkişi raporunun sonuç bölümü ; Talimat Mahkemesi tarafından Mali Müşavir bilirkişi Mehmet DİLSİZ tarafından davacı şirkete ait ticari defterler üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 11.01.2021 tarihli raporunda ;
Davacı Ticari Defterlerin usulüne uygun tutulduğu.
Taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin aşağıdaki şekilde olduğu.
Davalının davacı ticari defter Kayıtlarında 120.20002 (ALICILAR) Alt Hesap(Cari) kodu ile takip edildiği.
Davacının 2017 yılı kayıtlarına göre;
2016 yılından 2017 yılına davalıdan alacağın 9.596,11 TL olarak devir ettiği.
... tarihinde işlem no ..., ... yemiye maddesi ile 9.596,28 TL nin ... 7. İcra Md. Şüpheli Alacak Kaydı İşlem No: ... - ... Anonim Şirketi açıklaması ile Şüpheli alacakları hesabına aktarıldığı ve aynı tarihte, aynı tutarın İptal işlemi açıklaması ile ... 7. İcra Md. ... Şüpheli Alacaklar karşılığı işlem No: ...- ...şirketi açıklaması ile tekrar alacaklı duruma getirildiği,
Aynı tarihte faturaların karşılığı ödenmek suretiyle davalı borcunu takip tarihi olan 07.02.2017 tarihi öncesi ödediği ve -0- bakiye olduğu tespit edilmiştir.
Alacak-borç ilişkisinde ; Davacı ticari defter kayıtlarına göre davalı takip tarihinden (07.02.2017) önce 01.02.2017 tarihinde borçlarını kapattığı ve borcunun olmadığı tespit edilmiştir. İfadelerinin yer aldığı tarafımdan görülmüştür,..." hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilince Bilirkişi Raporuna dair beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Bilirkişi Raporları hüküm kurmaya uygun bulunmuştur.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf; Taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, icra takibinden dolayı alacağın miktarı, davalının itirazında haklı olup olmadığı hususlarındadır.
Tüm dosya kapsamından; Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı şirket tarafından davalı şirketin borçlu olmasından dolayı icra takibine başlandığı, ... 7. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra dosyasında başlatılan icra takibine davalı vekilince süresinde itiraz edildiği ve itiraz ile duran icra takibine devam için iş bu itirazın iptali davasının ikame edildiği, davalının dava dilekçesinde, borçlu olunduğu bildirilen meblağın ... A.Ş'ne ödendiğinin bildirildiği, davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için talimat yazıldığı ve talimat bilirkişi raporunda davacı kayıtlarında davalının 31.12.2016 tarihi itibarıyla bakiye borcunun 9.596,11-TL olduğu, aynı bakiyenin 2017 yılında devam ettiği, davacı tarafından bu dava dosyasında tahsili talep edilen fatura tarihlerinden sonra 24.01.2016 tarihinden sonra da ticari ilişkilerinin devam ettiği, 07.02.2017 tarihinden evvel faturaların karşılığının ödendiği, davalı borcunun takip tarihinden evvel ödemiş olduğu ve sıfır (0) bakiye olduğunun tespit edildiği, davacı ticari defter ve kayıtlarına göre borcun kapandığı ve davalının borçlu olmadığının tespit edildiği, davalının ticari defterlerinin incelenmek üzere inceleme günü ihdas edildiği, ancak davalı vekilince davacının ticari defter ve kayıtlarına dayanıldığını, dolayısıyla davalının ticari defterlerini sunmadığı, dosyaya sunulu olan davacı şirketin 2015 - 2017 yılları BS mal hizmet satışlarına ilişkin bildirim formunun incelenmesinden davacı şirket tarafından davalı şirkete herhangi bir fatura düzenlenmediği, dolayısıyla davacının davasının reddine, davalı tarafın talep ettiği kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacının davasının REDDİNE,
Davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Kanununca alınması gerekli 59,30-TL harcın peşin olarak yatırılan 122,05- TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan 62,75-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince nispi 4.080,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf Mahkemesi) nezdinde İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 18/10/2021
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır