T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1046
KARAR NO: 2020/86
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/11/2018
KARAR TARİHİ: 13/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkemenize hitaben verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... şubesi tarafından dava dışı borçlu ...'a kredi kullandırıldığını, davalı ...'ın Kredi çerçeve sözleşmelerini müşterek borçlu müşterek-müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun muaccel olduğunu, borçlulara ... 17. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ve hesap ekstresi gönderilerek 3.574.324,80.TL. nakit 44.800,00.TL. gayri nakitin ödenmesi ihtarında bulunulduğunu, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, davalı hakkında ... 2.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafından yetki itirazında bulunulduğunu, yetki itirazının hukuka aykırı olduğunu, 17/05/2017 tarihli 4.000.000,00.TL. bedelli kredi sözleşmesi ile 04/07/2012 tarihli 2.000.000,00.TL. bedelli kredi çerçeve sözleşmesinin ilgili maddelerinde krediden doğan anlaşmazlık halinde hangi mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunun belirtildiğini, davalı itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, ... 2.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Taraf Davasında:
Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı Taraf Davaya Cevabında :
Davalı vekili tarafından Mahkemenize hitaben verilen dava dilekçesinde özetle; ... 2.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yetki itirazında bulunulduğunu, müvekkilinin ikametgahı, işyeri ve mernis adresi ...'de olduğundan ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olmadığını, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkeme olan ... Asliye Hukuk Mahkesine gönderilmesini, davacı ... 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile teminat olarak verilen taşınmazların paraya çevrilmesi için takip başlattığını ve dosyanın halen derdest olduğunu, taşınmazların borcu ödemeye yeter miktarda olduğunu, bankaya teminat olarak verilen muhtelif tarihli müşteri çeklerinin olduğunu, taşınmazların satılması ve teminattaki çeklerin tahsili halinde borcun ödenmiş olmasının olası olduğunu, davacının ipoteğin paraya çevrilmesine dair ... 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu edilen alacağın aynı miktarda tekrar takibe konu edilmesinin kötü niyetli olduğunu, davanın reddi ile %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İcra dosyasına ibraz etmiş oldukları itiraz dilekçesi ile asıl borca, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettikleri, yetkili icra dosyasının Konya İcra dairesi olduğunu beyan ettikleri görülmüştür.
Toplanan Deliller:
... 2.İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyası celp edilip incelenmiştir.
Davacı tarafça ibraz edilmiş bulunan Genel Kredi Sözleşmeleri ve ihtarnameler incelenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, sözleşmeler ve kat ihtarları ve banka kayıtları dikkate alınarak ,icra dosyasına yapılan itirazı ferileri dikkate alarak hesaplama yapmak üzere Bankacılık İşlemleri konusunda uzman Bilirkişi vasıtası ile inceleme yapılmasına karar verilmiş, Bilirkişi vasıtası ile düzenlenen 15/08/2019 tarihli raporda özetle ''... Davacı bankanın ... şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... arasında; 04.07.2012Tarihli 2.000.000.TL. Limitli, 17.05.2017tarihli 4.000.000.TL.kefalet limitli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalanarak davacı banka tarafından dava dışı asıl borçluya krediler kullandırıldığı, Davalı kefil ... tüm sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan tüm borçlardan kefalet limiti kapsamında aşmamak kaydı ile sorumlu olduğu, İnceleme ve takip tarihi itibarı ile yapılan hesaplamalar sonucunda, bulunan tutarın davalı kefilin kefalet limitleri dahilinde olduğu,dava dışı asıl borçlu ile davalı kefilin temerrüt tarihlerinin aynı olması nedeniyle.davacı bankanın davalı kelliden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı ile 3.513.712.30.TL. Asıl alacak, 244.819.87.TL. Temerrüt faizi olmak üzere 3.758.532,17.TL.alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takip tarihinden haşlamak üzere 3,513.712,30.TL. asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 36,36 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği..'' yönünde görüş bildirdiği görülmüştür. Bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine mahkememizin 26/09/2019 Tarihli ara kararı ile '' Davalı tarafın rapora itiraz ve beyanlarının tek tek değerlendirilmesi İtiraz ve beyanları doğrultusunda gerekli hesaplama ve değerlendirmeleri yapmak ... 10.İcra Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabı ile tahsilatlar yapılmış ise bunları ödeme tarihleri dikkate alınarak değerlendirme yapmak ayrıca borcun teminatı olarak çekler verildiyse bunları belirleyerek tahsilat yapılıp yapılmadığını belirleyerek hesaplamada dikkate almak'' üzere dosyamızın önceki Bilirkişiye tevdine karar verilmiş, Bilirkişi tarafından düzenlenen 23/12/2019 Tarihli ek rapor ile '' ...Davacı bankanın ... şubesi ile dava dışı asılborçlu ... arasında, 04.07.2012Tarihli 2.000.000.TL. Limitli, 17.05.2017tarihli 4.000.000.TL.kefalet limitli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalanarak davacı banka tarafından dava dışı asıl borçluya krediler kullandırıldığı, Davalı kefil ... tüm sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan tüm borçlardan kefalet limiti kapsamında aşmamak kaydı ile sorumlu olduğu, inceleme ve takip tarihi itibarı ile yapılan hesaplamalar sonucunda, bulunan tutarın davalı kefilin kefalet limitleri dahilinde olduğu, dava dışı asıl borçlu ile davalı kefilin temerrüt tarihlerinin aynı olması nedeniyle.davacı bankanın davalı kefilden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı ile 3.513.712.30.TL. Asıl alacak, 244.819.87.TL. Temerrüt faizi olmak üzere 3.758.532,17.TL.alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takip tarihinden haşlamak üzere 3,513.712,30.TL. asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 36,36 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği'' yönünde kök raporda belirtilen tespitlerine uygun hesaplama ve değerlendirme yaptığı görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Davacı tarafın, dava dışı ...' a genel kredi sözleşmesine istinaden ticari kredi kullandırıldığı, davalının ise genel kredi sözleşmelerinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, kullandırılan krediye ilişkin borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilmesi ile alacağın muaccel hale geldiği, borçlulara kat ihtarnamesini keşide ettikleri, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında ... 2.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ilamsız haciz yoluyla takip yaptıkları, davalıların haksız itirazı itirazı üzerine takibin durduğu iddiasına dayanan davanın yasal dayanağının İ.İ.K.' nun 67.md ifadesini bulan İtirazın iptali davası olduğu görülmüştür. Davalı taraf, icra takip talebine, asıl borca, ferilerine ve yetkiye itiraz ile borçlu olmadıklarını beyan etmiş olmakla birlikte yargılama aşamasında mahkememizin davaya bakmaya yetkisi olmadığını, alacaklının ... 10.İcra Dairesinin .. sayılı dosyası ile teminat olarak verilen taşınmazların paraya çevrilmesi için takip başlatıldığını, taşınmazın borcu ödemeye yeter miktarda olduğunu, bankaya teminat olarak müşteri çekleri verildiğini, verilen çeklerin tahsil edilmekte ve borcun ödenmekte olduğu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin ön inceleme duruşmasında davalı tarafın icra dosyasına itiraz dilekçesi ve mahkememize hitaben verdiği cevap dilekçesinde ki talebi üzerine yetki itirazları değerlendirilmiştir. Davanın itirazın iptali davası olduğu, davalı tarafın icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiği, davalı tarafın icra dairesinin yetkisine itirazın dava şartı niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla 6100 Sayılı Kanunun 17.md. uyarınca taraflar arasında düzenlenen sözleşmede İstanbul icra dairelerinin yetkili olduğu belirtilmiş olmakla icra dosyasına yapılan yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş ise de; 6100 Sayılı Kanunun 17.md. uyarınca taraflar arasında düzenlenen Sözleşmede Mahkememizin yetkili Mahkeme olarak belirtildiği anlaşılmakla yetki itirazın reddine karar verilmiştir.
Davalı taraf; genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve kefil sıfatı ile imzalamıştır. Kefaletin geçerlilik koşulları 6098 Sayılı Kanunun 583.md açıkça belirtilmiştir. 6098 Sayılı Kanunun 583.md/1 aynen ''Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.'' şeklindedir. Bilirkişi raporu ve mahkememizce yapılan inceleme ile sabit olduğu üzere ''Müteselsil kefil'' ibaresinin el yazısı ile yazılı olduğu tespit edilmiş olmakla birlikte asıl borçlu için düzenlenen genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefaletin limitleri belirlenmiş, bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davalının kefalet işlemi aşamasında eş muvafakatinin de alınmış olduğu anlaşılmakla mahkememizce kefalet işlemi geçerli görülmüştür.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen Bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere; Davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında, 04/07/2012 ve 17/05/2017 Tarihli Genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, davalının 04/07/2012 Tarihli Genel Kredi Sözleşmesini 2.000.000.TL. kefalet limiti ile 17/05/2017 Tarihli Genel Kredi Sözleşmesini 4.000.000.TL.kefalet limiti ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerin 5.1 maddesi uyarınca banka kayıtlarının yegane, geçerli, bağlayıcı ve kesin delil olacağının belirlendiği, sözleşme uyarınca dava dışı borçluya krediler kullandırıldığı, kullandırılan krediye ilişkin borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilmesi ile ... 17.Noterliğinin ... Tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiği, ihtarname ile 3.574.324,80.TL.nakit kredinin 24 saat içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin asıl borçlu ve kefile 04/05/2018 Tarihinde tebliğ edildiği, asıl borçlu ve kefilin 07/05/2018 Tarihinde temerrüte düştükleri ve borcu ödemedikleri görülmüştür. Davalı taraf savunmasında özetle , ipoteğin ve teminat olarak verilen müşteri çeklerinin borcu karşıladığı iddiasında bulunmuş ise de; davacı tarafın takip tarihi ile dava tarihi arasında yapılan tahsilatları mahsup yaparak icra takip talebinde belirttiği toplam alacak üzerinden davayı açmış olduğu, Bilirkişi raporunda davalı tarafın itirazına konu 20.000.TL. Bedelli çeke ilişkin raporda değerlendirme yapılmış olmakla birlikte itiraza konu diğer çeklerin vadeleri dava tarihi (07/11/2018) sonrasında olduğu için infaz aşamasında değerlendirilmesi gerekecektir. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama ile takip ve dava tarihi arasında ki ödemeler takip tarihinden sonra işleyen faizi dahi karşılar miktarda dahi olmadığından davalı tarafın savunmasının yerinde olmadığı görülmüştür. Bankacı Bilirkişi vasıtası ile banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde;
davacı bankanın davalı kefilden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı ile 3.513.712.30.TL. asıl alacak, 244.819.87.TL. temerrüt faizi olmak üzere 3.758.532,17.TL.alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takip tarihinden haşlamak üzere 3.513.712,30.TL. asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 36,36 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği yönünde ki hesaplama mahkememizce denetime imkan verecek nitelikte olduğu anlaşılmakla davacı tarafın davasının kabulü yönünde hüküm verilmiş, davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve davacı tarafın alacağını geç almasına sebep olacak nitelikte bulunduğu anlaşılmakla davalı taraftan icra inkar tazminatının alınarak davacı tarafa verilmesi yönünde aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacı tarafın davasının KABULÜ ile, (İcra dosyasında yer alana diğer borçlular ile aralarında tahsilde tekerrür olmamak üzere ) davalı tarafın ... 2.İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 3.513.712,30.TL.asıl alacak, 244.819,87.TL. takip tarihine kadar işlemiş Faize Yönelik İTİRAZIN İPTALİNE, takip tarihinden sonra asıl alacağa yıllık %36,36 oranında faiz yürütülmesine,
2-)Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile (3.758.532,17.TL) nin %20'si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-)Davacı tarafça takip tarihinden dava tarihine kadar yapılan tahsilatların, takip talebi ile dava tarihi arasında ki işlemiş faizden mahsup edildiği anlaşılmakla birlikte dava tarihinden sonra yapılan tahsilatların infaz aşamasında dikkate alınmasına;
4-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 256.745,33.-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 45.393,68-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 211.351,65.TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 126.210,32.TL. nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 35,90.TL.başvuru harcı, 45.393,68 TL peşin harç, 5,20.TL vekalet harcı, 1.100,00 TL bilirkişi ücreti ve 89,00.TL.posta giderinden ibaret toplam 46.623,78.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
6100 Sayılı HMK.' nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 13/02/2020
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...