T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1052 Esas
KARAR NO: 2019/86
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/11/2018
KARAR TARİHİ: 08/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin karayolu taşımacılığında ödeme çözümleri sağlamakta olan Çek Cumhuriyeti menşeli ve merkezli bir yabancı şirket olduğunu, verilen hizmetlerin karşılığında zaman zaman uluslararası geçerliliği olan çekler alındığını, ... Limited Şirketi, ...Ltd.Şti ve ... San.Ltd.Şti tarafından düzenlenen çeklerin müvekkili şirkete gönderilmek üzere ... Kargo firmasına verildiğini, gönderilen zarfın içinde, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi ... seri numaralı keşidecisi ...Tic.Ltd.Şti, lehdarı ...A.Ş, keşide yeri ..., keşide tarihi 09.09.2018 ve 32.214,78 Euro bedelli çek dahil olmak üzere toplam dokuz adet çek bulunduğunu, 16.08.2018 tarihinde ... Kargo dağıtım görevlisi ...’un çeklerin bulunduğu paketi çaldırdığı iddiasıyla ... Polis Merkezi Amirliğine başvurarak çalan kişi veya kişilerden şikayetçi olduğunu, çalınan çek üzerine müvekkili şirket adına sahte kaşe basılarak ve imza atılarak ciro edildiğini, dava konusu çekin müvekkilinin rızası dışında iradesi sakatlanarak çalınması yoluna gidilerek hileli bir şekilde hukuka ve kanuna aykırı şeklen bozuk bir şekilde ciro silsilesi kurulmaya çalışılarak ... 19. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icraya konulduğunu ileri sürerek ilgili icra dosyasına konu çek nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Davacı vekili 01/02/2019 tarihli dilekçesi ile, dava konusu çeklerin tahsil edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin davanın devamından elde edeceği hukuki yarar bulunmadığını belirterek davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davacının vekaletnamesi incelendiğinde feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşılmış, HMK 307.maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar Kanununca alınması gerekli 44,40 TL ilam harcının peşin yatırılan 4.253,17 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan bakiye 4.208,77 TL harcın davacıya iade edilmesine,
3-Karar tarihinde öninceleme duruşması öncesi feragat edilmesi nedeniyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 10.446,53 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iade edilmesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tarafların yokluğunda karar verildi.08/02/2019
Katip ...
Hakim ...