T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1103 Esas
KARAR NO: 2021/67
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/11/2018
KARAR TARİHİ: 26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 14.10.2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... poliçe numaralı ... Sigorta A.Ş. Sorumluluğunda bulunan aracı ile ...Otoyolunu takiben ... istikametine seyri esnasında araç hakimiyetini kaybederek yolun sağındaki yan bariyerlere çarpıp savrulması sonucu tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu müvekkili ...'nun yaralandığını ve bedensel güç kaybına uğradığını, 14.10.2017 tarihli trafik kazası tespit tutanağı değerlendirildiğinde bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'nun 2918 sayılı KTK’da belirtilen Madde52/1b "Hızlarını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlamak" kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500-TL daimi iş göremezlik ve 250-TL bakıcı giderinin 250-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı ... şirketlinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; dava şartının yerine getirilmediğini, öncelikle sigorta şirketine yazılı başvurulması gerektiğini, davacının davadan önce kendilerine başvurmadığını, bu nedenle dava şartını yerine getirmediğinden davanın reddinin gerektiğini, davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin 16/04/2019 tarihli ara kararı gereğince, davacı ...'nun meydana gelen kaza nedeniyle maluliyet raporu alınması için dosyamız İstanbul ATK'ya gönderilmiş, İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesince düzenlenen ... tarihli ön raporda eksikliklerin bildirildiği, muayene günü verildiği, ön raporun davacı vekiline tebliğe çıktığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin uyaptan gönderdiği 03/05/2019 tarihli dilekçe üzerine ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğine elden takipli müzekkere yazılmış, hastane tarafından verilen 09/10/2019 tarihli cevabı yazıda, davacı ...'nun hastanelerine müracatı mevcut olmadığından istenilen hususlara cevap verilemediği bildirilmiştir.
Mahkememizin 08/10/2020 tarihli yenileme tensip zaptının 3 nolu ara kararı gereğince, davacı vekiline meşruhatlı davetiye çıkartılarak İstanbul ATK'nın 30/04/2019 tarihli müzekkeresinde belirtilen rapor ve grafilerin temini açısından müvekkilinin ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine müracaatının sağlanması hususunda 2 haftalık kesin süre verildiği, aksi halde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtar edildiği, meşruhatlı davetiyenin davacı vekiline 19/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; her ne kadar davacı tarafından trafik kazası nedeniyle maddi tazminat isteminde bulunulmuş ise de davanın niteliği gereği davacı tarafın delillerinin değerlendirilebilmesi için ATK'nın maluliyet oranının tespitine yönelik müzekkeremize verdiği cevap da göz önünde bulundurularak tıbbi muayenelerin yapılmasının zorunlu olduğu, derdest davadaki ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğu, gerekli muayenelerin yapılması için 2 haftalık kesin süre verilmesine rağmen belirtilen sürede muayene için başvuruda bulunulmadığı, bu nedenle mevcut dosya kapsamına göre davacı tarafın iddialarının ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın ispatlanamadığından reddine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.000,00 TL (AAÜT 13/2 Maddesi gereğince) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.26/01/2021
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)