T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1131 Esas
KARAR NO: 2020/243
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/02/2018
KARAR TARİHİ: 06/07/2020
... 10. Tüketici Mahkemesinin 2018/71 Esas numarası ile açılan ve mahkemece verilen görevsizlik kararı neticesinde Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete sigortalı ...’nın malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 18.09.2017 tarihinde hasarlandığını, ... plakalı araç ... vade tarihli ... nolu kasko poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde ... plakalı araçta KDV dahil toplam 7.050,92 TL hasar meydana geldiğini, davalının hasarın tamamından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, hasarın tespiti için ekspertiz raporu alındığını ve bu rapor için 250,00 TL ödendiğini, davalı ... şirketine hasar bedelinin, alacağın temliki sözleşmesine uygun olarak, kendilerine ödenmesi için 13.12.2017 tarihinde başvuru yapıldığını, fakat dava açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 23.12.2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, ...’nın davalı ... şirketinden alacağını BK.m.183 vd. maddeleri gereği hukuka uygun olarak, alacağın temliki yoluyla müvekkiline devrettiğini, hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık yoluyla talep ettikleri miktarın bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.875,00 TL hasar bedeli ile 250,00TL ekspertiz ücretini poliçe limitleri dahilinde temerrüt tarihi olan 23.12.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP......... :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığının ispat etmesi gerektiğini, hukuka uygun esas ve şekil şartları sağlanmış temlikin ispat edilememesi durumunda davanın aktif husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, müvekkilden onay alınmadan haricen yapılan onarımlar bakımından poliçe özel ve genel şartları uyarınca müvekkilinin tazmin zorunluğunun bulunmadığını, davacının talep ettiği tazminatın miktar bakımından mümkün olmadığını, davacının hasar tespiti için müvekkil tarafından eksper atanmış olmasına rağmen ekspertiz raporu alındığını, dolayısıyla eksper ücretinin davacıya ait olacağını, her durumda davacının faiz başlangıcına ilişkin talepleri kabul edilebilir nitelikte olmadığını beyan ederek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER......... :
Kaza tespit tutanağı, kaza yeri fotoğrafları, SBM kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, temlik belgesi, fatura, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiil (trafik kazası) 'den kaynaklanan hasar bedeli ve eksper ücretine yönelik tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... plaka sayılı araca ilişkin olarak davacının davalıdan hasar bedeli ve eksper ücreti talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarları, temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususlarındadır.
Delil listesinde tanık deliline dayanıldığından mahkeme huzurunda davalı tanığı dinlenmiş, Davalı tanığı ..., " ... plakalı araç bana ait iken kasko şirketi üzerinden tamiratını gerçekleştirdim, ödemelerini hesabıma yatırdılar, ben de aracı ... yaptırdım ve parasını verdim, yaptığım harcamanın miktarını hatırlamıyorum, daha sonra bu miktarı ... Ltd şirketine temlik ettim. (Tanığa dosyada bulunan hasar tazmini ve alacağın temliki sözleşmesi gösterilmiştir.) Temlik eden adı altındaki imza bana aittir, sözleşme tarafımdan düzenlenmiştir. " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Taraflar arası tutulan tutanağa göre; ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın beyanı: ... Sokak dan ... plakalı aracımla seyir halindeyken yokuş aşağı inen ... plakalı araca çarptım. ... plakalı aracın sürücüsü ...’nın beyanı: ... Sokakta seyir halinde iken B aracı ... sk. Sağ ön kapıma vurdu. SBM Kaza İhbar no: ... olan, 18.09.2017 kaza tarihli SBM Kaza Tespit Tutanağı Detayı’na göre, ... plakalı aracın %100 kusurlu, ... plakalı aracın %0 kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmesi için dosya Makina Mühendisi ... ile Sigortacılık UzmanI ...'a tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından mahkememize sunulmuş olan raporda özetle; 18.09.2017 tarihinde saat 07:20'de ... ili, ... ilçesi, ... Mah. De ... plakalı araç ... sok. dan ... sok. istikametine doğru giderken, ... sok içine girdiği sırada aracının ön kısımlarıyla, ... plakalı aracın sağ ön kapısına çarpması sonucunda, her iki araçta maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Kusur yönünden, ... plakalı aracın Karayolları Trafik Kanunu Madde 57/ c-2, maddesinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...’nın asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’ın kusurlu olmadığı, Hasar tespiti yönünden, ... plakalı, 2015 model ... marka, ... tipi araçta kaza sonucu meydana gelen hasar ile ilgili yapılan işlemlerin, sağ çamurluk koruyucu çıta, ön sağ çamurluk dekor çıta, ön sağ kapı koruyucu çıta, sağ orta darbe emniyeti, koruyucu çıta sağ b-sütun parçalarının yenilenmesi olduğu, değişim işçilikleri, sökme-takma işçilikleri, küçük yedek parça, yapıştırma mastik, sağ yan sağ marşbiye boya, sağ yan sağ orta direk sacı boya, sağ yan sağ ön kapı boya, kaporta, trim ve rot balans işçilikleri, yapılmış olup, yedek parça değişimi, boya ve işçilikleri toplamı KDV dahil 3.939,93 TL olarak belirtilmiş olup, yedek parça fiyatına tedarikçi firma iskontosu uygulandığında (kasko eksperi tarafından %27 olarak belirtilmiştir) KDV dahil 3.746,39 TL olduğu, Sigortacılık yönünden, davacı tarafça atanan ekper tarafından düzenlenen rapor ile hasar tazminatı talebinde bir engel bulunmadığı, sigortacılık tekniği açısından sigorta şirketi ancak gerçek zararı karşılamakla yükümlü olduğundan yapılan teknik tespitler ve hesaplanan hasar miktarından sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğu ancak bilgilendirme yükümlülüğü ve aydınlatma yükümlülüğü konusunda takdirin mahkemede olduğu, kasko poliçesi üzerinde dain-i mürtehin kaydı bulunmadığından sigortalının (temliğin kabul edilmesi halinde temlik ettiği şahsın) doğrudan sigorta tazminatı talep edebileceği, ekspertiz ücretinin makul giderlerden sayıldığı, ekspertiz ücretine ilişkin faturanın yasal koşulları taşıdığı beyan edilmiş, dosyaya sunulan ödeme belgesi de incelenerek düzenlenen ek raporda davalı şirket tarafından ... plakalı araç maliki ...’ya 14.11.2017 tarihinde 1.472,31 TL ödendiği, bakiye 2.274,08-TL tazminat bedeli bulunduğu beyan edilmiştir. Bilirkişi raporları, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişlidirler.
Alacağın temlikinde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2002/7795E 2003/5255 K sayılı kararında "…borcun bizzat borçlu tarafından ifasında alacaklının menfaati olmadıkça borçlu borcunu şahsen ifaya mecbur değildir. Borç üçüncü bir şahıs tarafından borçlunun bilgisi dışında tediye edilebilir. BK md:162’ye göre alacaklı üçüncü şahıs ile yapacağı yazılı bir sözleşme ile bu maddedeki ayrıntılı durumlar dışında alacağını borçlunun rızasını aramaksızın üçüncü şahsa temlik edebilir" , Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2012/11-1602 E 2013/712 K sayılı kararında " Alacağın temlikin söz konusu olabilmesi için, evvelemirde temlik edilecek bir alacağın mevcut olması gerekir. Kural olarak, bütün alacaklar temlik edilebilir. Böylece halen iktisap edilmiş (kazanılmış) bir alacak kadar ileride iktisap olunacak bir alacak da; keza muaccel bir alacak kadar bir vadeye veya şarta bağlanmış olan alacaklar da temlik olunabilir." şeklinde belirtildiği üzere alacağın temlik ediliş şekli, içeriği karşısında yasaya ve içtihatlara aykırı bir durum bulunmamaktadır. Zira temlik esnasında henüz sigorta tazminatı kesin olmayan ...’nın yazılı şekil şartına uyarak yaptığı temlik geçerlidir. Davalı ... hasar bedelinden ve ekspertiz ücretinden sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumludur.
Davalı sigortacı tarafından aydınlatma açıklaması yapıldığı ispat edilemediğinden sigortalı tarafından itiraz edilmeyen sigorta poliçesinin geçerli olduğu dolayısıyla davalı ... şirketinin, sigortalısının 18.09.2017 tarihinde tam kusur ile sebebiyet verdiği trafik kazasına ilişkin olarak ... plakalı aracın hasar bedeli ile ekspertiz ücretinden sorumlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 2.274,08 TL hasar bedelinin temerüt tarihi olan 26/12/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 250,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 2.274,08 TL hasar bedelinin temerüt tarihi olan 26/12/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
250,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 155,34 TL ilam harcından peşin yatırılan 121,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 33,66 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 121,68 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.274,08 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 150,50 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.586,40 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 524,74 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/07/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır