T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1172 Esas
KARAR NO: 2021/840 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/12/2018
KARAR TARİHİ: 22/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.09.2018 tarihinde sürücüsünün ... olduğu ... plaka sayılı araç ile ... Caddesi'ne geçiş yapmak istediği esnada aracının ön kısmına sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile ... Kavşağı'ndan gelip ... Bankası istikametine giderken motosikletin sol yan kısmı ile çarpması ve çarpışma neticesinde sağ tarafa devrilerek motosiklette bulunan müvekkili ...'nun yaralanması sonucu çift taraflı yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kazanın oluşumunda sürücü ...'in 2918 sayılı KTK'da yer alan kusurlardan 57/1- B-6 ''Dönel kavşağa gelen sürücüler dönel kavşak içindeki araçlara ilk geçiş hakkını vermek zorundadır.'' kuralını ihlal ettiğinin tespit edildiğini, müvekkilin dava konusu kazada ... plakalı araçta yolcu konumunda olduğunu, müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, ... Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi'nde tedavi gördüğünü, davacı müvekkilinin de dava konusu kaza dolayısıyla tibianın alt uç kırığı, sol tibia ve fibula kırığı meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren ...plaka sayılı aracın, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne 31.10.2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, ödeme yapılabilmesi için tüm evrakların davalı ... şirketine teslim edildiğini, davalı ... şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağının ihtaren bildirildiğini, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 3.500,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) ve 100 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.600,00-TL tazminatının davalı ... şirketine başvuru tarihi olan 31.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, maluliyet raporu ve kusur raporu gelince dosyanın Aktüer hesap bilirkişisine gönderilmesine ve müvekkilin maluliyet tazminatının hesaplanmasına ve raporların taraflara tebliğine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı ve müvekkili şirket sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte ...plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numaralı, 21/02/2018-2019 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığının ispat edildiği takdirde maddi zarardan sorumluluğunun poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak söz konusu olabileceğini, öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, müvekkilinin ancak sigortalısının kusuru oranında sınırlı sorumlu olduğunu, davacı yanın maddi vakıayı, zararı, maluliyeti ve kusurunun ispat etmesi gerektiğini, maluliyet oranı ile ilgili Adli Tıp Kurumunun 3. İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerektiğini, çalışma gücü kaybının davacının durumu, tedavi ile giderilebilecek boyutta olup olmadığı, sosyo-ekonomik durumu, gelir durumu v.b hususların inceleneceği aktüerya raporu alınarak tespit edilmesi gerektiğini, kazada yaralanan davacının araçta hatır için karşılıksız taşındığını, davaya konu kazanın hatır taşıması sırasında meydana geldiği nazara alınarak tespit edilen tazminat tutarından belli bir oranda indirim yapılması gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller; ... Cumhuriyet Başsavcılığına ait ...Soruşturma sayılı dosya, Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları, Kaza tespit tutanakları, Aile Nüfus Tablosu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Raporu, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Raporu, Sigorta Poliçesi ve Başvuru evrakları, Hastane Evrakları, Bilirkişi İncelemesi
Mahkememizce dosyada deliller toplandıktan sonra davacının maluliyet durumunu tespit etmek üzere İstanbul Adli Kurumu'na gönderilmesine karar verilmiş olup İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu 31/07/2019 tarihli ve 18064 K sayılı raporda; "... oğlu, 05.01.2004 doğumlu ...’nun 19.09.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII (32a.........1) A% 5, E cetveline göre: %3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,..." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Maluliyet Raporu alındıktan sonra dosya meydana gelen kazada kazaya karışanların kusur oranlarının tespit edilebilmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nce düzenlenen 16.12.2019 tarihli raporda; "... A)-Sürücü ...'nun %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu, B)-Sürücü ...'ıın %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu,..." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce Kusur raporu alındıktan ve rapora beyan süresi geçtikten sonra dosyanın aktüer Bilirkişi ...'na tevdiine karar verilerek Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Aktüer Bilirkişi ...'nun hazırlamış olduğu 01.09.2020 havale tarihli Bilirkişi Raporuna göre özetle;
"...Davalı ... tarafından ... plakalı araç için tanzim olunan ZMMS Poliçesinin tanzim tarihi 21/02/2018 olmakla; 01/06/2015 tarihli Genel Şartlar' ın yürürlüğe girdiği 01/06/2015 tarihinden sonra, 20/03/2020 tarihli Resmi Gazete' de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şarflarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartların yürürlüğe girdiği 01/04/2020 tarihinden ön olduğu,
Buna göre; Yasal Mevzuat, Güncel İstinaf Mahkemeleri Kararları ve Güncel Yargıtay İlamları gereğince, 01/06/2015 - 01/04/2020 tarihleri arasırıda düzenlenen Poliçe dönemine giren trafik kazasına bağlı bedensel zararlarda 01/06/2015 tarihinde yürüfüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartla uygulanacağından işbu Genel Şartlar'ın nolu ekinde belirlenen kriterlere göre hesaplama yapıldığı, Nihai sorumlulukta davalı ... Sigorta A.Ş.' nin sigortalısıhın kusuruna isabet eden %60 kusur oranı ile sorumlu olacağı ve davacı vekilinin Müşterek müteselsil sorumluluk esasına göre talepte bulunmadığı dikkate alındığında, mükerrer tahsilat olmaması adına davalı ... şirketine ZMMS olan 22....328 plakalı araç sürücüsü ...' in olaydaki %60 kusur oranı esas alınarak hesaplama yapıldığı, Davacının aktif çalışmasının başladığı (18) yaşına kadarki dönem, askerde olduğu (12) aylık dönem ile emeklilik dönemi AGİ' siz net asgari ücret (hesap tarihinde Uygulanan AGİ" siz net asgari ücret 2.103,97 TL'dir.); aktif çalışma hayatı içerisinde olduğu (18) - (60) yaş arası dönem (askerlik süresi hariç) ise AGİ' li net asgari ücret (hesap larihinde Uygulanan AGİ'inet asgari ücret 2.324,70 TL'dir.) esas alınarak hesaplandığı, Davacının geçici iş göremezlik halinde kaldığı olay takkinüün itibaren 9 aylık süre boyunca %100 oranında malul sayıldığının; devam eden dönemde ise %3,3 oranında sürekli malul kaldığının kabulü ile hesaplarna yapıldığı, Hesaplamaya konu kazada Davacı ...' e, SGK tarafından sigorta dalından, Davalı ... şirketine rücu edilebilecek peşin sermaye değerli ödeme yapılmadığı anlaşıldığından peşin sermaye değeri tenzili yapılamadığı, Davacı ..., olayda %60 oranında Kusurlu olan ...' in sevk ve İdaresindeki davalı ... şirketine ZMMS olan ...plakalı araçta yolcu konumunda bulunmakla, arkadaşı tarafından bir ücret karşılığı olmaksığın hatır için taşındığı sırada meydana gelen trafik kazasında yaralandığından, Yargıtay' ın benimsediği uygulama doğrultusunda somut olayın özelliklerine ve hakkaniyete uygun olan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği,
Davalı ... şirketine ZMMS olan 22....328 plakalı araçta yolcu konumunda olan davacının kaza esnasında kaskının takılı olup olmadığı hususumun kaza zaptında numara ile olarak düzenlendiği, bu halde davacı ..., bilerek kask takmadan araca binerek kendi can güvenliğini tehlikeye atmış olmakla kendi yaralanması olayında Müterafik kusurlu olduğundan yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacı için yukarıda hesaplanan toplam tazminat miktarından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, Davacı ...'in meslekte kazanma gücü/efor kaybına ait toplam maddi zararının 50.874,80 TL olduğu, Davalı ... şirketine ZMMS olan ... plakalı araç sürücüsü ...' in olaydaki %60 kusur oranının uygulanması sonucunda Davalının sigortalısının kusuruna isabet eden bedelin 30.524,88 TL olduğu, Sayın Mahkemece ve yapılmasına kanaat getirilmesi halinde ise Davacının Davalı ... şirketinden talep edebileceği nihai maddi zararının 18.314,92 TL olduğu,..." hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilince Bilirkişi Raporuna dair beyan ve itirazda bulunulmuştur.
Davalı vekilince Bilirkişi Raporuna dair beyan ve itirazda bulunulmuştur.
Mahkememiz 18.11.2020 tarihli celsesinde Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinde göre Maluliyet Raporu alınmak üzere dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu'na tevdiine karar verilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu 23.12.2020 tarihli ve 16797 K sayılı raporda; "... 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünü içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri ve meslek grupları bölümünü içermediğinden, sadece çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin olduğu (hangi hastalık ve arızaların beden çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olacağı), bu nedenle bu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle; ... oğlu 05.01.2004 doğumlu ...’nun 19.09.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII (32a ……………… 1) A% 5 E cetveline göre: %3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,..." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce İstanbul Adli Tıp Kurumu'ndan alınan son tarihli Maluliyet Raporuna istinaden Aktüer Bilirkişi Ek Raporu sunulması için dosya Aktüer Bilirkişi ...'na tevdi edilmiştir. Aktüer Bilirkişi ...'nun hazırlamış olduğu Bilirkişi Ek Raporuna göre özetle; "... Anayasa Mahkemesi'nin 09/10/2020 tarihli Resmi Gazete' de yayımlanan 17/07/2020 tarihli 2019/40 Esas 2019/40 Karar sayılı iptal kararında; 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlar' ın Karayolları Trafik Kanunu' ndan çıkartılmasına karar verildiği, dolayısıyla artık 01/06/2015 tarihli Genel Şartlar' ın uygulama alanı bulunmadığından kök rapordaki hesaplama yöntemlerinden dönülerek AYM iptal kararı doğrultusunda Yargıtay' ın yerleşik içtihatlarında kabul ettiği hesaplama ilkelerine göre işbu ek raporda hesaplama yapıldığı, Buna göre kök raporda hesap tarihinde uygulanan ücret esas alınarak yapılan hesaplama yönteminden dönülerek işbu ek raporda her yıl için uygulanan asgari ücretler esas alınarak hesaplama yapıldığı, Davalı vekilinin sair itirazlarına katılmanın mümkün olmadığı, Davacı vekilinin itirazlarına katılmanın mümkün olmadığı, Yargıtay 17. HD. 2020/2598 E. sayılı dosyasından verdiği 2021/34 K. nolu ve 14/01/2021 günlü ilamında özetle denilmekle işbu ek raporda davacının yaşam süresinin TRH 2010 Tablosu esas alınarak belirlendiği,
Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına ve tazminat hesap ilkelerine göre; artan asgari ücret miktarları gözetilerek hüküm tarihine en yakın tarihteki asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinden Bilirkişi Raporu 2020 yılına ait olmakla, 01/01/2021 tarihinden itibaren asgari ücret miktarında artış olduğundan ve güncel bir hesaplama yapılması gerektiğinden, işbu ek raporda 2021 yılı asgari ücret tutarları dikkate alınarak güncel hesaplama yapıldığı, Dava konusu olay tarihi 19/09/2018 olmakla, 01/06/2015 - 20/02/2019 tarihleri arasında meydana geldiğinden maluliyet tespitinin hükümleri dikkate alınarak yapılması gerektiği, ancak Sayın Mahkemeniz dosyasında hükümleri dikkate alınarak düzenlenen rapor bulunmaması nedeniyle işbu ek raporda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak hazırlanan ATK raporu dikkate alınarak hesaplama yapıldığı,
Davacı ...'in meslekte kazanma gücülefor kaybına ait toplam maddi zararının 78.491,86 TL olduğu, Davalı ... şirketine ZMMS olan... plakalı araç sürücüsü ...' in olaydaki %60 kusur oranının uygulanması sonucunda Davalının sigortalısının kusuruna isabet eden bedelin 47.095,12 TL olduğu, Sayın Mahkemece işbu tazminat miktarından ve yapılmasına kanaat getirilmesi halinde ise Davacının Davalı ... şirketinden talep edebileceği nihai maddi zararının 28.257,08 TL olabileceği,..." hususlarında görüş bildirilmiştir.
Aktüer Bilirkişi Ek Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi Raporları hüküm kurmaya uygun bulunmuştur.
Davacı vekilince sunulan 20.10.2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; Müvekkili ... için toplam 37.982,19-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ...'ndan temerrüde düştüğü 31.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ederek talep sonucu arttırılmıştır.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf; Davacı tarafın davalıdan meydana gelen trafik kazasından dolayı maluliyet ve geçici işgöremezlik talepleri hususunda alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacaklarının ne olduğu hususlarında toplanmıştır.
Tüm dosya kapsamından; 19.09.2018 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı araçta yolcu konumundaki davacı ...'nun davalıdan daimi maluliyet ve geçici iş göremezlik tazminatı talep ettiği, meydana gelen kazadaki kusur oranlarının kaza tespit tutanağından ve olay anı görüntülerinden tespit edilebildiği, ... plakalı araç sürücüsünün otomobili ile dönel kavşak içerisinde bekleyip harekete geçmeden dikkatini vermesi ve sağ taraftan gelen motosikletliyi zamanında fark etmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, motosiklet sürücüsünün ise gündüz vakti seyri esnasında yola gereken dikkati vermediği, levhaları dikkate almadığı, ilk geçiş hakkını dönel kavşak içerisinde bulunan otomobile vermemesinden dolayı ... plakalı araç sürücüsünün %40 kusurlu, ... plakalı motorsiklet sürücüsünün ise %60 kusurlu olduğu, TRH 2010 yaşam tablosunun ve hüküm tarihinde en yakın tarihteki asgari ücret ücret üzerinden hesaplama yapıldığı, davacı ...'nun 05.01.2004 doğumlu olduğu, kaza anında 15 yaşında olduğunun kabul edildiği, muhtemel bakiye ömrünün 59 yıl olduğu, muhtemelen 74 yaşına kadar yaşayacağı, davacının olay tarihinden itibaren zarar gördüğü işlemiş pasif hayat süresinin 3 yıl işleyecek aktif hayat süresinin 41 yıl olacağı, davacının olay tarihinden itibaren 9 aylık geçici iş göremezlik süresi boyunca %100 oranında malul sayıldığı, davam eden dönemde ise %3,3 oranında sürekli malul kaldığının kabulü ile hesaplama yapıldığı, davacının tüm efor kaybına ilişkin maddi zararının 78.491,86-TL olduğu, davalının sigortalısının kusuruna isabet eden bedelin 47.095,12-TL olduğu, hesaplamaya konu kazada SGK'ca iş kazası ev meslek hastalığı sigorta dalından, davalı ... şirketine rücu edilebilecek peşin sermaye değerli ödeme yapılmadığı, davacının,... plakalı motorsiklette sürücünün arkadaşı olduğu ve ücret karşılığı olmaksızın hatır için taşındığı, dolayısı ile hatır taşıması indirimi yapıldığı, kaza tespit tutanağında kaskın olmadığından müterafık kusurun olduğu, tazminattan müterafık kusur indiriminin de yapıldığı, dolayısıyla davacının talep edebileceği tazminatın 28.257,08-TL olduğu, bundan dolayı davacının davasının kısmen kabulü ile, 28.257,08-TL'nin 31.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair taleplerin reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
28.257,08-TL'nin 31.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
FAZLAYA DAİR TALEPLERİN REDDİNE
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.930,24-TL nispi karar harcından peşin ve tamamlama olarak yatırılan toplam 195,90-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.734,34-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret olunan kısım üzerinden hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan toplam 195,90-TL peşin ve tamamlama olarak yatırılan harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvuru, 5,20-TL vekalet harcı, 1.750,00-TL bilirkişi ücreti, Adli Tıp Faturaları toplamı 1.447,00-TL ve 297,75-TL posta giderinden ibaret toplam 3.535,85-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları dikkate alınarak 2.630,51-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
7-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf Mahkemesi) nezdinde İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.22/11/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır