T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1184 Esas
KARAR NO: 2019/586 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/12/2018
KARAR TARİHİ: 26/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı firma aleyhine İstanbul ... icra Müdürlüğü nezdinde ... E. numaralı dosya üzerinden başlatılan İcra takibine davalı firmanın haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde icra takibinin durduğu ve huzurdaki davayı ikame etme zorunluluğunu meydana getirdiğini, müvekkili firmanın genel olarak müşterilerine yemek kartı ve yakıt kartı hizmeti olmak üzere 2 tür hizmet verdiğini, firmaların çalışanlarının işbu kartları kullanarak üye işyerlerinde bedel ödemeksizin yemekte ve kullandıkları araçlara yine üye akaryakıt istasyonlarında bedel ödemeksizin yakıt aldıklarını, firmaların da, çalışanlarının her ay bu kartlar ile yaptığı harcamalar için müvekkil şirkete toplu ödemeler yaptığını, Multinet yemek kartlarının kullanılması nedeniyle davalı borçlunun , müvekkili şirkete ödenmemiş 79.632,50-TL borcu bulunduğunu, davalı tarafça itiraz edilmeyen faturaların metinlerinde de aylık vade farkı (gecikme faizi) %2.5 olarak öngörüldüğünü ve taraflarınca icra takibinde mevzu bahis alacağa uygulanan vade farkı (gecikme faizi) oranı yine sadece % 2.5 olduğunu, ...yakıt kartlarının kullanılması nedeniyle davalı borçlunun, müvekkili şirkete ödenmemiş 949,42 TL borcu bulunduğunu, bununla birlikte taraflar arasında akdedilen sözleşmede aylık vade farkı (gecikme faizi) %3 olarak öngörüldüğünü ve taraflarınca icra takibinde mevzubahis alacağa uygulanan vade farkı (gecikme faizi) oranı yine sadece % 3 olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, bu nedenlerle; davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına ve takibin bu miktar üzerinden devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafından; müvekkili şirket ile aralarında ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişki gereği kendileri tarafından üye iş yerlerinde kullanılmak üzere müvekkili şirkete yemek ve yakıt kullanımı amaçlı kart hizmeti verildiğini, bu hizmetler karşılığı müvekkili şirket tarafından kendilerine ödeme yapılmadığının iddia edildiğini, davacı şirket tarafından söz konusu borcun ödenmemesinden bahisle, İstanbul ... İcra Müdürlüğümün ...Esas sayılı dosyası üzerinden davalı müvekkili şirket aleyhine ilamsız takip başlatarak, ödeme emri gönderildiğini, İşbu ödeme emrine karşı davalı müvekkili şirket tarafından süresi içerisinde itiraz edildiğini, davacı şirket tarafından müvekkiline gönderilen ödeme emrine karşı yapılan itirazda da belirtildiği üzere, müvekkili şirketin davacıya belirtilen miktarda borcu bulunmadığını, İşbu davaya konu icra takibinde, davacı şirket tarafından talep edilen meblağ müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları ile uygunluk arz etmediğini, bu sebeple takibe yapılan itirazın yerinde olup usul ve yasaya aykırı açılan davanın reddini talep ettiğini, davacı tarafın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine süresi içinde yapılan itirazın haksız ve kötü niyeti olarak yapıldığını iddia ettiğini, bu aşamada karşı tarafın dava dilekçesindeki ödeme emrine itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu yönündeki iddiasına itiraz ettiğini, davalı müvekkili şirketin davacı şirket tarafından uyuşmazlık konusu yapılan alacağın, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları ile uygunluk arz etmediğini, likit alacak olarak değerlendirilmekten uzak olduğunu, yukarıda da açıklandığı üzere davalı müvekkilinin ödeme emrine yapmış olduğu itirazı haklı ve yerinde olduğunu, davacı tarafça müvekkili aleyhine talep edilen icra inkar tazminatının da reddini talep ettiğini, Bu nedenlerle; usul ve yasaya aykırı şekilde ikame edilen işbu davanın öncelikle yetkisizliğine; Sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise esasa ilişkin beyanlar doğrultusunda davanın reddine, reddedilen miktar üzerinden davalı müvekkili aleyhine kötüniyetli takip yapan davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller:
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...E sayılı dosyası, Ticari kayıt ve belgeler, Hizmet Sözleşmesi, Fatura, Bilirkişi Raporu
İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasının incelenmesinden; 24/09/2018 tarihli ödeme emri ile, davalı borçludan 07/01/2005 tarihli sözleşme gereği 79.632,50-TL asıl alacak, 9.543,13-TL aylık %2,5 vade farkı, 11/10/2017 tarihli sözleşme gereği 949,42-TL asıl alacak, 126,12-TL aylık %3 vade farkı olmak üzere toplamda 90.251,17-TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı borçluya ödeme emrinin tebliğ edilmiş olduğu ve borçlunun borca, tüm ferilerine, faize ve yetkiye itiraz etmiş itirazının süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Ön inceleme duruşmasında davalı vekilinin icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu yetki itirazının reddine dair karar verilmiştir.
Dosyadaki eksiklikler tamamlanarak bilirkişi raporu alınmak üzere dosya Mali Müşavir Bilirkişi ...’e tevdi edilmiş ve 10/04/2019 tarihinde Mahkememiz kaleminde tarafların ticari defterlerinin inceleme günü belirlenmiş davacı taraf ticari defterlerini ibraz etmiş olmasına rağmen davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmemiştir.
Mahkememizce 10/05/2019 tarihinde bilirkişi ...'ten alınan bilirkişi raporunda; "...Dosya mevcudu, davacı şirketin 2018 yılı ticari defterleri, dava ve icra dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel yönden tetkiki sonucunda ve raporumun içinde açıklanan nedenlerle;
İncelenen davacı şirkete ait 2018 yılı Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,
Davalı ...Şti.'nin inceleme esnasında ticari defterlerini ibraz etmemesinden dolayı davacı yanın düzenlediği faturaların ticari defterlerinde kayıt altına alınıp alınmadığına dair tespit yapılamadığı
Davacı şirketin dava ve icra takibine konu ettiği faturaları ticari defterlerinde kayıt altına aldığı ve davacı şirketin icra takip tarihi olan 24.09.2018 tarihi itibariyle davalı ...Şti'den 80.581,81 TL tutannda alacağının bulunduğu,
Davacı şirketin sözleşme hükümleri gereğince icra takip tarihi öncesinde 11.719,70 TL işlemiş faiz talep edebileceği,
Davacı yanın icra takip tarihi itibariyle 80.581,81 TL asıl alacak, 11.719,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 92.301,51 TL alacağının bulunduğu..." şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Gerekçe;
Taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı kaynaklanan icra takibine yapılan süresinde itiraz ile icra takibinin durmuş olduğu, davacı alacaklının itirazın iptali davsı açtığı, defter incelemene dair belirlenen günde davalının defterlerini bilirkişi incelemesine sunmadığı, davacının defterlerini bilirkişi incelemesine sunduğu, davacı şirketin 2018 yılı defterlerinin ve belgelerinin usule ve kanuna uygun olarak tutulduğu, lehine delil vasfı taşıdığı, davacı tarafın incelemelere göre davalıdan 18/06/2018 tarihi itibarıyla 80.581,81-TL alacaklı olduğu, tebliğ edilen faturalara davalı tarafından 8 gün içinde itiraz edilmediği, faturaların davalı tarafa tebliğ edilmesi ve itirazın olmaması ile dava konusu ticari işin yapıldığına karine teşkil ettiği, taraflar arasındaki işin ticari iş olmasından dolayı avans faizine hükmedilmesi gerektiği, bilirkişi raporunun hükme esas alındığından, Davalının itirazının iptali ile davacının davasının kabulüne, icra takibinin kaldığı yerden devamına, asıl alacaklar toplamı 79.632,50-TL + 949,42-TL: 80.581,92 TL asıl alacağın %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalının İTİRAZININ İPTALİNE ile davacının davasının KABULÜNE, icra takibinin kaldığı yerden DEVAMINA, 80.581,92-TL asıl alacağın %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 6.165,06.-TL harçtan peşin alınan 1.541,27.-TL harç düşüldükten sonra kalan 4.623,79 .-TL Bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. ne göre hesaplanan 9.620,09.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2.419,77.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)
MASRAF DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti: 750,00.-TL
Teb.Müz.: 87,40.-TL
İlk Dava Harcı: 1.582,37.-TL
Toplam: 2.419,77.-TL
(e-imza)
(e-imza)