T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1190 Esas
KARAR NO: 2019/966 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/12/2018
KARAR TARİHİ: 04/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın... şubesi ile, davalılar arasında 13/04/2016 tarihinde Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzaladığını ve davalı şirkete kredi kullandırıldığını, davalı borçluların sözleşme hükümlerine ve kredi geri ödeme planlarına aykırı davranmaları sebebiyle ihtarname gönderildiğini, ... 40. Noterliği'nce ... tarih ve ... nolu ihtarname keşide edildiği, borçlu tarafından belirlenen ve değiştiği yazılı olarak müvekkili bankaya bildirilmeyen adrese gönderilen 'hesap kat ihtarı' na bir aylık süre içinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, bu nedenle kesinleşen bir hesap özetinin mevcut olduğunu, kesinleşen hesap özetine dayanarak ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davalı şirketin eski ortağı olduğunu, kefalet sözleşmesinin maktu olarak hazırlandığını, hangi kredi sözleşmesi için imzalandığı ve hangi şirkete kefil olduğunu, kefil olunan miktar sözleşme içeriğinden belli olmadığını, Genel Kredi Sözleşmelerinden kefil olunması durumunda, kefil kendi temerrütünün hukuki sonuç ve kefalet limiti ile sorumlu olduğunu, dosyaya sunulan kredi sözleşmesinde net bir faiz oranının belirlenmediğini, davacının elinde bulunan diğer davalıya ait teminatları nakde çevirmeden, müvekkilinden kefil sıfatı ile alacak talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, ihtarnamede birden çok kredi sözleşmesinden bahsedildiğini, bu durumda davalı müvekkilinin kefil sıfatı ile imzası bulunmayan sözleşmelerden kefil sıfatı ile sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olamayacağını, davacının elinde bulunan diğer davalıya ait teminatları nakde çevirmeden müvekkili davalıdan kefil sıfatı ile alacak talep etmesinin hukuka ve usule aykırı olduğunu, beyan ederek müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ticaret Ltd. Şti'ne dava dilekçesinin 19/02/2019 tarihinde TK 35'e göre tebliğ olunmuş ve davalı ... Ltd Şti'nce davaya cevap verilmemiştir.
Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle; dava açma süresinin itirazın tebliğinden itibaren 1 yıl olduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın taraflarına tebliğ olmadığını, bu yönden 1 yıllık sürenin bu sebeple başlamadığını, davalı tarafın diğer davalı şirket tarafından imzalanan sözleşmenin kefili olduğu ve kefalet sorumluluğu sebebiyle borçlu olduğunu, davalı şirketin eski ortağı olması veya sonradan ortaklıktan ayrılmış olmasının kefaletten kaynaklanan 3. Kişilere olan borcunu ortadan kaldırmayacağını, takip dayanağı tüm belgelerin icra ve dava dosyasına sunulduğunu, davalının beyanlarının reddedilmesi ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller:
... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, Kredi Sözleşmesi, İhtarname, bilirkişi raporu.
... 7. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasının dosyamız arasına girmiş olduğu, incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 27/03/2017 tarihinde 119.455,14-TL asıl alacak, 13.235,90-TL işlemiş faiz, 661,80-TL faizin %5 gider vergisi, 168,44-TL masraf olmak üzere toplamda 133.521,28-TL alacağının tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara tebliğ edildiği, davalı borçluların 25/05/2017 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; takibe, borca, faize ve ferileri itirazda bulunduğu, borçlular tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Bankacı Bilirkişi ...'dan aldırılan 26/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davacı bankanın Kağıthane şubesi ile davalı asıl borçlu ... TİC. LTD. ŞTİ arasında, 13.04.2016 tarihinde 1.500.000.00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak, davacı banka tarafından davalı asıl borçluya krediler kullandırıldığı,
Davalı kefil ... da iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan tüm borçlardan kefalet limiti kapsamında aşmamak kaydı ile sorumlu olduğu,
1-) Detayları yukarıda verilen inceleme ve takıp tarihi itibarı ile yapılan hesaplamalar sonucunda, davalıların temerrüd tarihlerinin farklı olduğu ,dolayısıyla davacı bankanın davalı asıl borçlu ...TİC. LTD. ŞTİ'nden TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDI İLE takip tarihi itibarı ile,
ALACAK
TALEP
HESAPLANAN
TALEP EDİLEBİLECEK TUTAR
ASIL ALACAK
119.455,14 TL
118.665,06 TL
118.665,06 TL
İŞLEMİŞ FAİZ
13.235,90 TL
8.309,31 TL
8.309,31 TL
BSMV
661,80 TL
415,47 TL
415,47 TL
MASRAF
168,44 TL
168,44 TL
168,44 TL
TOPLAM
133.521,28 TL
127.558,28 TL
127.558,28 TL127.558.28 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı.
Takip tarihinden başlamak üzere 118.665.06-TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 44.16 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği,
2-) Detayları yukarıda verilen inceleme ve takıp tarihi itibarı ile yapılan hesaplamalar sonucunda, bulunan tutar davalı kefilin kefalet limiti dahilinde olduğu, dolayısıyla davacı bankanın davalı kefil ... dan TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDI İLE takip tarihi itibarı ile,
ALACAK
TALEP
HESAPLANAN
TALEP EDİLEBİLECEK TUTAR
ASIL ALACAK
119.445,14 TL
118.665,06 TL
118.665,06 TL
İŞLEMİŞ FAİZ
13.235,90 TL
3.261,80 TL
3.261,80 TL
BSMV
661,80 TL
163,09 TL
163,09 TL
MASRAF
168,44 TL
168,44 TL
168,44 TL
TOPLAM
133.521,28 TL
122.258,39 TL
122.258,39 TL
122.258,39 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı,
Takıp tarihinden başlamak üzere 118.665.06-TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 44.16 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği" kanaati rapor edilmiştir.
Bilirkişi Raporu'nun davalı ... Ltd. Şti'ne 12/10/2019 tarihinde TK. 35. Maddesine göre tebliğ edilmiş olduğu, Bilirkişi Raporunda beyanda bulunulmadığı görülmüştür.
Davalı ... vekilince Bilirkişi Raporuna dair beyan ve itirazların sunulmuş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilince Bilirkişi Raporuna dair beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Bilirkişi Raporu hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.
GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı Banka ile davalı asıl borçlu ... Ltd. Şti. Arasında 13/04/2016 tarihinde 1.500.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davacı banka tarafından davalı asıl borçluya krediler kullandırıldığı, davalı kefil ...'un da bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, doğan tüm borçlardan kefalet limiti kapsamında aşmamak kaydı ile sorumlu olduğu, davalı kefil ... 'un sözleşmenin akdedildiği tarihlerde şirket ortağı olduğu, dolayısıyla eşin rızasının aranmayacağı, davacı bankaca TCMB'na bildirilen en yüksek faiz oranı %36 olup %100 fazlası %72 olarak hesaplanmakta olduğu, davacı bankanın takip talebinde %72 oranında talepte bulunduğu, davacı banka tarafından TCMB'na bildirilen faiz oranları genelgesinde kredi işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranlarının değişkenlik gösterebileceğinden, kredi kartları için TCMB'ce deklare edilerek uygulanması zorunlu olan ve fiili uygulanan akdi faiz oranı uygulanması gerektiği, 12/01/2017 kat tarihinde TCMB'ce deklare edilen akdi faiz oranı %22,08 akdi faiz oranının %100 fazlası olan %44,16 temerrüt faiz oranı talep edilebileceği, TCMB tebliğine göre 01/04/2017 tarihinden geçerli olmak üzere gecikme faizinin %2,34 ve yıllık %28,08 belirlediği, davalı asıl borçlunun kredilerin ödenmesini aksatması üzerine dğier taksitlerin muaccel hale geldiği, davacı banka tarafından davalı asıl borçluya ve davalı kefile ... 47. Noterliğinin ... tarihi ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ettiğini, davalı asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin 16/01/2017 tarihinde iade edildiği, imzalanan sözleşmenin "müşterinin kanuni ilametgahı..." başlıklı maddesine göre tebliğ edilmiş sayılacağı, davalı asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda temerrüdlerinin 18/01/2017 tarihi itibarıyla gerçekleşmiş sayılacağı, davalı kefil ...'a gönderilen ihtarnamenin 16/01/2017 tarihinde iade edildiği, davalı kefile ihtarnamenin tebellüğ edilememesi karşısında Kanun ve emsal Yargıtay kararlarına göre, temerrüdün 27/03/2017 takip tarihi itibarı ile gerçekleşmiş sayıldığı, davalı asıl borçlu ... A.Ş. Yönünden temerrüt tarihi 18/01/2017 olmak üzere ticari krediden kaynaklanan alacak; 10/01/2017 tarihli kat tarihi itibarıyla asıl alacak tutarının 94.058,73-TL , akdi ve temerrüt faizi toplamı 8.174,96-TL, 408,75-TL BSMV olmak üzere 27/03/2017 takip tarihi itibarı ile toplam borç: 102.642,44-TL; kredi kartından kaynaklanan alacak: 20/03/2017 kat itibarıyla borç bakiyesi: 24.606,33-TL, takip tarihi itibarıyla faiz, komisyon ve BSMV toplamı: 141,07-TL, takip tarihi itibarıyla alacak tutarı: 24.747,40-TL olmak üzere toplam borç: 118.665,06-TL asıl alacak, 8.309,31-TL işlemiş faiz, 415,47-TL BSMV, 168,44-TL masraf olmak üzere toplamda 127.558,28-TL olduğu, davalı kefil ... yönünden temerrüt takip tarihi 27/03/2017 olmak üzere ticari krediden kaynaklanan alacak; 10/01/2017 kat tarihi itibarıyla borç bakiyesi: 94.058,73-TL, takip tarihi itibarıyla faiz, komisyon ve BSMV toplamı. 3.283,83-TL, takip tarihi itibarıyla alacak tutarı: 97.342,56-TL, kredi kartından kaynaklanan alacak: kat tarihi itibarıyla borç bakiyesi ; 24.606,33-TL, takip tarihi itibarıyla faiz, komisyon ve BSMV toplamı: 141,07-TL, takip tarihi itibarıyla alacak tutarı: 24.747,40-TL olduğu, toplam borç miktarının 118.665,06-TL asıl alacak, 3.261,80-TL işlemiş faiz, 163,09-TL BSMV, 168,44-TL masraf olmak üzere toplamda 122.258,39-TL odluğu, davalı kefilin şirket ortaklığından ayrıldığı ancak davacı bankaya şirket ortaklığından ayrıldığına ilişkin bir başvuru dilekçesi sunmadığı, geçerli bir kefalet sözleşmesinin kurulmasından sonra kefilin alacaklının onayı olmaksızın kefaletini geri alamayacağı, sonuç olarak Davalıların ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazının iptali ile Davacının davasının kısmen kabulüne Davalı ... Ticaret Ltd. Şti yününden TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDI İLE İcra takibinin 118.665,06-TL asıl alacak, 8.309,31-TL işlemiş faizi, 415,47-TL BSMV, 168,44-TL masraf olmak üzere toplamda 127.558,28-TL üzerinden devamına, Takip tarihinden 118.665,06-TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %44,16 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin işletilmesine,
Davalı ... yönünden; Müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla, TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDI İLE İcra takibinin 118.665,06-TL asıl alacak, 3.261,80-TL işlemiş faizi, 163,09-TL BSMV, 168,44-TL masraf olmak üzere toplamda 122.258,39-TL üzerinden devamına, Takip tarihinden 118.665,06-TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %44,16 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin işletilmesine,
Alacak likit olduğundan 118.665,06-TL asıl alacağın %20'si icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair taleplerin reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM Yukarıda açıklanan gerekçelerle:
1-)Davalıların ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazının İPTALİ ile Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalı ... Ticaret Ltd. Şti yününden
TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDI İLE
İcra takibinin 118.665,06-TL asıl alacak, 8.309,31-TL işlemiş faizi, 415,47-TL BSMV, 168,44-TL masraf olmak üzere toplamda 127.558,28-TL üzerinden DEVAMINA,
Takip tarihinden 118.665,06-TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %44,16 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin İŞLETİLMESİNE,
Davalı ... yönünden;
Müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla
TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDI İLE
İcra takibinin 118.665,06-TL asıl alacak, 3.261,80-TL işlemiş faizi, 163,09-TL BSMV, 168,44-TL masraf olmak üzere toplamda 122.258,39-TL üzerinden DEVAMINA,
Takip tarihinden 118.665,06-TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %44,16 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin İŞLETİLMESİNE,
118.665,06-TL asıl alacağın %20'si icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE
FAZLAYA DAİR TALEPLERİN REDDİNE,
2-)Harçlar Kanununca alınması gerekli 8.713,50 TL ilam harcından peşin yatırılan 242,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.471,20 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, (Davalı ... 'un 8.351,47-TL 'sinden sorumlu tutulmasına)
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 12.604,66 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ... 'un 12.180,67-TL 'sinden sorumlu tutulmasına)
4-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.725,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 750,00-TL bilirkişi ücreti, 125,40-TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.153,60-TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 1.102,08-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.04/11/2019
Katip
¸E-İmza
Hakim
¸E-İmza
MASRAF DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti: 750,00.-TL
Teb.Müz.: 125,40.-TL
İlk Dava Harcı: 278,20.-TL
Toplam: 1.153,60.-TL