T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1195 Esas
KARAR NO: 2021/341
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/01/2014
KARAR TARİHİ: 25/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkillerinin babası olan ...’un 15.09.2009 günü ... plakalı ...’a ait araç ile seyir halindeyken asli kusurlardan şeride tecavüz etme kuralını ihlal ederek ... plakalı araç ile çarpışmak suretiyle kaza yaptığını ve kaza sonrasında hayatını yitirdiğini, kaza neticesinde tutulan bilirkişi raporuna göre sürücü ...’un birinci dereceden kusurlu olduğunun belirtildiğini, karşı tarafa atfedilecek bir kusurun bulunmadığına ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... esas sayılı dosyadaki tutanakla sabit olduğunu, trafik kazasına karışan ... plakalı aracın davalı şirkette zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, varislerin maddi tazminat isteminin davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığını, davalının poliçenin kapsamına bu talebin girmemesini sebep göstererek reddettiğini, babalarını trafik kazasında kaybeden müvekkillerinin derin bir ıstırap duyduklarını ve yaşlarının küçük olması nedeniyle herhangi bir işte çalışamadıkları ve annelerinin de ev hanımı olduğu için babalarının maddi desteğinden yoksun kaldıklarını, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığının kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının 15.09.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; dava konusu kazanın 15.09.2009 tarihinde meydana gelmiş olup iki yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini ve davanın zamanaşımından reddini, hiçbir surette davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava konusu trafik kazasına karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın 20.01.2008/2009 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet sigortası ... sayılı poliçe ile müvekkil şirketin temin ettiğini, poliçeye göre kişi başına teminat limitinin 125.000,00 TL olduğunu, dava dilekçesi ekinde hiçbir delilin tebliğ edilmediğini, kaza tespit tutanağının dahi gönderilmediğini, bu durumun davalının savunma hakkını kısıtladığını, HMK.nun 121.maddesi uyarınca delillerin tebliği gerektiğini, tebliğe kadar esasa ilişkin itiraz haklarını saklı tuttuklarını, davaya konu somut olayda davacıların murisi ...’un 15.09.2009 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada %100 kusurlu bulunduğunu, kanunen müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müteveffanın ölümü nedeniyle işletenin ve müvekkil şirketin sorunluluğu bulunsa dahi SGK’ya müzekkere yazılarak kaza nedeni ile davacılara iş kazası geliri bağlanıp bağlanmadığını, bağlandı ise rücuya tabi gelirlerin peşin değer tutarlarının araştırılmasını ve bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2015/14572 Esas, 2018/7570 Karar sayılı kararı ile Mahkememizin kararı kaldırılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası getirtilmiş, nüfus kayıtları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Tarafların bildirmiş oldukları deliller toplandıktan sonra 15/09/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kazanın taraflarının kusur durumunun tespiti ve müteveffanın ölümü nedeniyle davacıların talep edebileceği bir tazminat miktarının bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise miktarı yönünden rapor hazırlanmak üzere Mahkememizin 24/12/2019 tarihli ara kararı gereğince dosyamız kusur ve aktüer bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 15/01/2020 teslim tarihli raporda özetle;
"1-Dava konusu olayda davacıların murisi ve davalı şirkete ZMS sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...’un % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu,
2-Dava dışı sürücü ...’ın olayda kusursuz olduğu,
3-Davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre bu kazaya bağlı olarak 15.09.2009 tarihinde vefat eden ...'un geride kalan hak sahiplerinden;
a) Davacı Kızı ...’un destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının = 15.280,59 TL,
b) Davacı Kızı ...’un destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının = 7.601,31 TL. olduğu,
c)Davacıların maddi zarar toplamının poliçe limitleri içinde kaldığı" yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.
Davacılar vekili 14/10/2020 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; müvekkilleri için açmış olduğu destekten yoksun kalma tazminat miktarını 22.881,90 TL'ye ıslah ettiğini belirtmiştir. Davacı vekilinin bedel arttırım dilekçesinin davalı vekiline tebliğe çıktığı, tebliğ edilerek parçasının döndüğü görülmüştür.
Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; mahkememizce alınan kusur ve aktüerya raporunun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun nitelikte düzenlenmiş olduğu, hüküm kurmaya elverişli tespit ve değerlendirmeler içerdiği, mahkememizce itibar edilebilir bulunduğu, yerleşik içtihatlara göre davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla açtıkları davada, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerine doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağı, bu kapsamda davacıların TBK'nın 53.maddesi kapsamında destek yoksun kalma tazminatı talep şartlarının oluştuğu anlaşıldığından davanın kabulüne, dava ve ıslah dilekçesine göre davacı ... için 15.280,59 TL ve davacı ... için 7.601,31 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 19/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydı ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
Davanın kabulüne,
1-Davacı ... için 15.280,59 TL ve davacı ... için 7.601,31 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 19/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydı ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 1.563,06 TL harçtan peşin alınan 79,20 TL ( Peşin harç + ıslah harcı ) harcın mahsubu ile bakiye 1.483,86 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-a)Davacı ... duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine,
b)Davacı ... duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan toplam: 1.895,20 TL
yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 15 günlük süre içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 25/05/2021
Katip
(e-imza)
Hakim
(e-imza)
MASRAF BEYANI
104,40 TL Harç Masrafı
1.600,00 TL Bilirkişi Ücreti
190,80 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 1.895,20 TL