T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1199 Esas
KARAR NO: 2019/582 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/12/2018
KARAR TARİHİ: 26/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;26/05/2018 tarihinden davalılardan ...Şti'ye ait ... hakimiyetindeki... plakalı aracın müvekkili şirkete ait şirket yetkilisi hakimiyetindeki ...marka ... yılı model, ... plakalı, aracın sol arka köşesine çarptığını, müvekkili şirkete ait aracın çarpmanın etkisiyle kullanılamaz hale geldiğini, 26/05/2018 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunun tespitinin yapıldığını, ekspertiz raporu ile aracın pert olduğunun tespit edildiğini, ancak aracın tabi olduğu sigorta şirketi tarafından müvekkili şirkete aracın piyasa bedelinin oldukça altında olacak şekilde bir miktar ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin aracın günümüz piyasa değerinin oldukça altında olduğunu, müvekkili şirket aracının piyasa bedelinin 590.000,00-530.000,00 TL arasında değiştiğini, kaza sonrasında kullanılamaz hale gelen araç nedeniyle müvekkili şirketin yeni bir araç almak zorunda kaldığını, bu nedenle de birçok masraf yaptığını, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararların davalılar araç sahibi ... koruma güvenlik hizmetleri a.ş. İle sürücü ... tarafından müşterek ve müteselsil olarak tazmin edilmesine karar verilmesi gerektiğini, ileri sürerek davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile dava sonunda müvekkili şirketin alacağı miktarın sonuçsuz kalma ihtimali bulunduğundan davalı şirkete ait ... plakalı araca dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının ve alacağın kesin olarak tespitinin mümkün olduğu tarihte taleplerini değiştirme hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 18.000,00-TL müvekkili şirketin davalı işletne ait araçla ve davalı sürücünün tam kusuruyla gerçekleşen kaza neticesinde aracın bedelinin çok altında sigorta şirketine devretmek zorunda kalması nedeniyle yoksun kaldığı kararının, 2.000,00-TL kaza sonrasında aracın kullanılamaz hale gelmesi ve yeni araç almak zorunda kalınması nedeniyle uğranılan zararın ve yapılan masraflar ile toplam 20.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle görev, yetki ve husumet itirazlarının olduğunu, davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkisinde kaldığını, davalı müvekkilinin ikamet adresinin Bakırköy olmasından dolayı ve kaza mahallinin de Bakırköy İlçesi sınırları dahilinde kaldığından yetkili Mahkemelerin Bakırköy Mahkemeleri olduğundan bahisle yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafın hasar bedelini tahsil ettiğini, 3. Kişilere ilişkin zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğunun olmadığından husumet itirazında bulunduklarını, kazanın davalı ...'in tamamen kusurlu olması nedeniyle meydana geldiğini, bu nedenle doğacak zarardan da kendisinin sorumlu olacağı, meydana gelen haksız fiil nedeniyle müvekkili şirketinde sorum lu olduğu ifade edilerek dava açıldığını, bunları kabul etmediklerini, bu iddiaların hayatın olağan akışına ters olduğu gibi soyut ve gerçek dışı iddiaları taşıdığını, kaza mahalindeki kayıtların ilgili kurumlardan istenilerek kazanın nasıl meydana geldiğinin ortaya çıkacağının, öncelikle davacı yanın dilekçese yer alan beyanlarına bakıldığında meydana gelen kaza nedeniyle ... plaka sayılı aracın pert olduğu, pert olan aracın rayiç değerlere göre sigorta şirketine verilmiş ve bedelinin aldığını, ayrıca pert olan araçta hiç bir masraf yapılamayacağını, dolayısıyla öncelikle usulden davanın reddedilmesini aksi taktirde esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Asil ... cevap dilekçesinde özetle; ikamet adresinin Bahçelievler semti olduğundan dolayı yetki itirazında bulunduğunu davanın Bakırköy Mahkemelerinin yetki alanında kaldığından yetki yönünden davanın reddini talep etmiştir. Davacı yanın hasar bedelini tahsil ettiğini, davada husumetin yanlışlıkla tarafına yöneldiğini, olayın bir iş kazasından ibaret olduğunu, kendisinin sorumlu olmadığını, dolayısıyla husumet itirazında bulunduğunu, kaza mahallinde mobese kayıtları olduğunu ilgili yerlerden bu kayıtların istenmesi halinde kazanın nasıl meydana geldiğinin anlaşılabileceğini, öncelikle davanın usulden reddini aksi halde de davanın esastan reddini talep etmiştir.
Deliller;
Kaza tespit tutanağı, fatura suretleri, ticaret sicil kayıtları, ibraname mutabakname ve tazminat makbuzu vs...
Gerekçe;
6100 Sayılı HMK.nın; Madde 6- (1);'' Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir,''hükmünün düzenlendiği,
6100 Sayılı HMK.nın 19/2 maddesinin "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi taktirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükümlerini havidir.
Tüm dosya kapsamından; davalılardan ...Şti'nin ikamet adresinin Bakırköy sınırlarında kaldığı, diğer davalı asil ...'in ikamet adresinin Bahçelievler sınırlarında kaldığı, davalıların tümünün ikametinin Bakırköy Mahkemelerinin yetki alanı içinde kalmasından dolayı ve yetki ilk itirazlarında Bakırköy Mahkemelerinin yetkisine dair itirazlarını belirttiklerinden, iş bu davanın tazminat davası olduğundan ve yetkinin kesin olmamasından dolayı YETKİSİZLİĞİNE talep halinde BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine dair karar verilmek gerekmiştir.
HÜKÜM; Açıklanan gerekçeye göre;.
1-Dava dilekçesinin yetki yönünden HMK 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE ve mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve HMK 20 md uyarınca 2 haftalık süre içinde talep halinde dosyanın yetkili Nöbetçi Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-)HMK.nın 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri ve harcın yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
4-)Yetkisizlik Kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için başvurulmadığı taktirde harç ve yargılama gideri konusunda ek karar yazılmasına;
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)