T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1205 Esas
KARAR NO: 2019/354 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 14/12/2018
KARAR TARİHİ: 10/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sigortalı olan işyerinin davalı şirkete sigortalı olan aracın çarpması sonucu hasar gördüğünü, kaza tutanağında davalının sigortalısı olan aracın kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin sigortalısı işyerine müvekkilinin 387,39-Euro ödeme yaptığını ve bu ödemeyi karşılaması için davalı ... şirketine rücu mektubu gönderdiğini ancak davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını ancak davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, davaya konu alacağa esas faizin müvekkilinin sigortalısına ödeme yaptığı tarihten başlaması gerektiğini, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile davalının ... 31. İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyasındaki borca itirazının iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin genel müdürlük adresinin İstanbul-Üsküdarda bulunduğunu ve davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru oranında ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın talep ettiği tazminat miktarının haksız ve fahiş olduğunu, bu hususta bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davacı tarafın dava konusu ödemeleri dava konusu kaza sonucu yaptığına ilişkin bir kanıt olmadığını ve müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, davacı tarafın faiz talebinin haksız olduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin dava hakkı saklı kalmak kaydı ile davanın öncelikle yetki yönünden, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, kötüniyetli olduğundan davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
... 31. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir. Davacı ...Ş.'nin Davalı ... Sigorta A.Ş. Aleyhine (1Eur 7,38-TL) 387,39-Eur asıl alacak, 10,52-Eur İşlemiş Faiz olmak üzere toplamda 397,91-Eur alacak için 07/11/2018 tarihinde ödeme emri düzenlendiği, ödeme emrinin borçluya 15/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 16/11/2018 tarihinde borçlunun takibe ve borca süresinde itiraz etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilince 22/03/2019 tarihinde sunulan beyan dilekçesi ile; HMK M6/1 gereğince tüzel kişilere karşı olan davalarda genel yetkili mahkemenin, tüzel kişinin yerleşim yeri olduğu, müvekkili sigorta şirketinin genel müdürlük adresinin davaya cevap dilekçesinde belirtildiği üzere Üsküdar İlçesi olduğu, bu nedenle huzurdaki davanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu dolayısıyla yetkisizlik kararı verilmesi talep edilmiştir.
Davacı vekili bila tarihli beyan dilekçesinde; davalı şirketin icra dosyasında icra takibine ve alacağa dair itirazlarda bulunduğunu ve fakat itiraz dilekçesinde yetki yönünden itirazda bulunmadığını, bu itibarla icra dairesinin yetkisine itiraz edilmediği takdirde itirazın iptali davasını görmeye yetkili mahkemenin icra takibinin yapıldığı yer mahkemelerinin olduğu, dolayısıyla yetkiye dair itirazın reddedilmesi gerektiği beyan edilmiştir.
GEREKÇE:
Davacı şirketin sigortalısı olan ve ... adresinde mukim işyerinin, davalı şirketin ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı olan ... plakalı aracın çarpması sonucu hasar gördüğü, kaza sonucu hasara uğrayan işyeri için 28/12/2017 tarihinde 387,39-Euro tutarında hasarın davacı ... şirketince ödendiği, Ticari Paket Sigorta Poliçesi kapsamında yapılmış olan ödemenin TTK 1472 maddesinde yer alan halefiyet hükmü uyarınca davalı şirketten rücu edilmek üzere davalı şirkete başvurulduğu, ödeme yapılmadığından dolayı ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığı, icra takibine davalı tarafından borca ve ferilerine itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğu, itiraz ile duran takibe devam etmek için Mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, davalı cevap dilekçesi ile davalı ... şirketinin merkez adresinin İstanbul- Üsküdar olduğu, dolayısıyla dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiği, dosyanın incelendiği, dava konusu haksız fiiilin meydana geldiği yerin Üsküdar semti içinde kaldığı, davalı ... şirketinin ticari merkez adresinin Üsküdar ilçesinde olduğu ve cevap dilekçesine dosyanın yetkili Mahkeme olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiği, davanın rücuan tazminat talebine dayalı itirazın iptali davasıdır. Temel ilişki davacı ... şirketinin sigortaladığı Üsküdar / İstanbul Anadolu Yakası'nda yer alan gayrımenkule motorlu aracın çarpması sonucu meydana gelen hasarın davacı ... şirketince tazmin edilmesinden sonra yine yönetim adresi Üsküdar olan davalı ... şirketine rücu talebine dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davası olup, haksız fiilin meydana geldiği yerin Üsküdar İstanbul Anadolu yakası olması, davalı ... şirketinin Üsküdar / İstanbul Anadolu Yakasında yerleşik olması, HMK Genel Yetkili Mahkeme başlıklı 6. Maddesine göre "Genel yetkili Mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir" hükmünü havi olduğu, Karayolları Trafik Kanunu Görevli ve Yetkili Mahkeme başlıklı 110. Maddesi 2. Fıkrası "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." hükmünü havidir. Bu hükümler çerçevesinde dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Dava dilekçesinin YETKİ YÖNÜNDEN HMK 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE ve mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve HMK 20 md uyarınca 2 haftalık süre içinde talep halinde dosyanın yetkili İstanbul ANADOLU Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-Harç, yargılama giderleri konusunda yetkili mahkemece karar verilmesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.10/04/2019
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)