T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1224 Esas
KARAR NO: 2019/1188 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/12/2018
KARAR TARİHİ: 23/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davalının müvekkilden ekipman vs. kiraladığını, uzun sureli aralarında bulunan ticari ilişki münasebeti ile müvekkilinin davacıya güvendiğini, ve karşılığında senet, çek almadan cari hesap karşılığında işlerini yürüttüğünü, davalının değişik tarihlerde ve bedellerde almış olduğu mal ve hizmetlere karşılık olarak müvekkiline 87.644,00-TL borçlandığı bunun 54.057,50-TL'sini ödediğini, bakiye olan 33.587,00-TL dava konusu yaptıklarını, müvekkilinin alacağını davalıdan şifahi olarak defalarca istediğini ancak sürekli ertelendiğini, müvekkilinin ekonominin kötü gidişinden dolayı alacaklarını alabilmek için borçlu hakkında ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapmış borçlu kötü niyetli olarak takibe itiraz etmiş ve bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, beyan ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile davanın kabulüne, davalının itirazı nedeniyle asıl alacak yönünden iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacaklı firma ile müvekkili şirketin arasında TTK 89. Madde hükmündö herhangi bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, ancak ... tarafından takibe konu dayanak belge olarak cari hesap gönderildiğini, faturalara itiraz edilmemiş olması faturanın kabulü edildiği anlamına gelmeyeceğini, taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise hangi alacaklardan hangi vadelerle alacaklı olduğunun muğlak olduğu, icra takibinde bu hususlarının hiçbirinin belirtilmediğini, faturaya itiraz edilmemiş olması fatura içeriğinin kabul edilmediği anlamını taşımadığını, itiraz edilmeyen faturalara malın teslim edildiğini, işin yapıldığını vs. borcun ifa edildiğini göstermeyeceğini, uyuşmazlık halinde malın teslim edildiğini, işin yapıldığını vs. borcun ifa edildiğini faturayı düzenleyip gönderenin (satıcı işi yapan) usulüne uygun olarak ispat etmesi gerektiğini, buna dair Yargıtay kararlarını sunduklarını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller:
... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, fatura, ticari defter ve belgeler, Tarafların BA- BS formları, Bilirkişi Raporu.
... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasının incelenmesinden; ... Ltd. Şti vekilince ... Ltd. Şti aleyhine 11/12/2018 tarihli ödeme emri ile 01/10/2018 tarihli cari hesap alacağı sebebine dayalı olarak 33.587,00-TL asıl alacak, 588,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.175,00-TL üzerinden icra takibinin başlatıldığı, ödeme emrinin davalı - borçluya 14/12/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, 24/12/2018 tarihinde süresinde davalı borçlunun borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmiş olduğu anlaşıldı.
Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için Mahkememiz Salonunda belirli bir tarih belirlenmiş ve davalı taraf yerinde inceleme talebinde bulunmayarak inceleme günü ticari defterleri hazır bulundurmamıştır.
Mahkememizce Mali Müşavir Bilirkişi ...'dan aldırılan 06.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''İncelenen ve davacı şirkete ait olan 2017-2018 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde olduğu, bu anlamda sunulan ticari defterlerin usulüne uygun tutulmuş ve yasadaki tekemmülü kaydı-ile kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır. HMK 222 hükmü de gözetilerek tüm bu hususlarda takdir Sayın Mahkemeye ait olduğu,
6.2.Davalının Ticari Defterlerinin "Usulüne Uygunluk yününden" tetkik edilmesi hususu : Sayın Mahkemenizin 27.09.2019 tarihli ara kararı ile tjaraf vekillerine dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve kayıtlarının inceleme gün ve saatinde ibraz etmesi, aksi takdirde ihrazdan kaçınmış sayılacaklarına karar verilmiş ancak davalı taraf inceleme günü olan 31.10.2019 günü saat 14:00 'da Mahkeme duruşma salonunda yapılan incelemeye katılmayarak ticari defterlerini sunmadığa,
6.3.Davacının kayıt altına almış olduğu kendi Ticari defterlerinde 33.587,00 TL'sı alacak mevcut olduğu tespit edilmiş ve Davalı yanın ... vergi Dairesi Müdürlüğünce dosya münderecatına gönderilen ve tarafımdan incelenen (BA) Mal ve hizmet alımlarına ilişkin bildirim formunda davacı şirket tarafından düzenlenen hizmet faturalarının tamamı davalı şirketin kayıtlarında yer aldığı, bu itibarla belirlenen 33.587,00 TL'sı borçtan takip tarihi itibariyle davalı yanın sorumlu olduğu, bu çerçevede davacı yanın davalı yandan 33.587,00 TL alacaklı olduğu,
6.4.Davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 07.09.2018 tarihinden itibaren asıl alacağa %9 yasal faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine muhasebesel inceleme ile varılmaktadır. Ancak yanlar arasındaki ilişkinin "Ticari iş" olması hasebiyle, TC Merkez Bankası kısa vadeli avans işlemlerinde uygulanan faiz oranının takip tarihinden itibaren somut olaya tatbiki, Sayın Yargı Makamının tercih ve takdirine bağlı olduğu,
Tarafların, İnkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı, '' kanaati rapor edilmiştir.
Bilirkişi Raporuna karşı davalı taraf itiraz dilekçesi sunmuştur. Davacı vekili Bilirkişi Raporuna dair beyanda bulunmuştur.
Bilirkişi Raporu hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.
GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, icra takibinden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı hususlarındadır.
Taraflar arasında ticari ilişkiden dolayı davacının davalı tarafa fatura düzenlediği ve faturaların ödenmemesinden dolayı davacı tarafın davalı tarafa icra takibinde bulunduğu, davalının da icra takibine itiraz etmesiyle davacı tarafından itirazın iptali davası açılmış olduğu,
İncelenen davacı ticari defter ve kayıtlarından 31/12/2017 yıl sonu itibarıyla davalı yandan 3.599,00-TL son işlem tarihi olan 01/09/2018 ve icra takip tarihi olan 11/12/2018 tarihi itibarıyla ise 33.587,00-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,
Davalının ticari defterlerini incelemeye sunmadığı,
... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce davalı şirketin BA formlarının gönderilmiş olduğu, davacı şirketin düzenlemiş olduğu tüm hizmet faturalarının 5.000,00-TL üzerinde olanlarının kayıtlarda yer aldığının tespit edildiği,
Dosyamız içinde davacı yanın sunmuş olduğu cari hesap mutabakatı ekinde bulunan davalı şirkete ait muavin defter dökümünde davacı yanın düzenlediği tüm faturalar ve davalı tarafça yapılan tüm ödemelerin birebir kayıtlı olduğu, ilgili muavin dökümünün bakiye kısmında davalının davacıya 33.587,00-TL borçlu olduğunun görüldüğü,
Salt fatura düzenlenmesinin adına fatura düzenlenen kişiyi, fatura düzenleyene karşı borçlu duruma düşürmez. Adına fatura düzenlenen kişinin borçlu sayılabilmesi için VUK m 230a göre hazırlanmış faturayı TTK 23/2 uyarınca usulüne uygun biçimde tebellüğ ettiği halde 8 gün içinde münderecatı hakkında itiraz etmemiş olması gerekmektedir.
Faiz hususunda ise; bir alacağa faiz talep edilebilmesi için o alacağın ödeme gününün kesin belirli olması ya da ihtar ya da ihbar ile temerrüde düşürülme şartının gerekli olduğu, somut olayda davalı tarafın temerrüde düştüğüne ya da ödemenin belirli bir günde yapılacağına dair bir delil olmadığına göre takipten evvel faiz hesaplanması yersizdir.
Dolayısıyla davalının itirazlarının iptali ile davacının davasının kabulüne, İcra takibinin 33.587,00-TL üzerinden devamına, İcra takip tarihi 11/12/2018 tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 33.587,00-TL'ye avans faiz işletilmesine, alacak likit olduğundan 33.587,00-TL asıl alacağın %20'si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-) Davalının ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazlarının İPTALİ ile davacının davasının KABULÜNE,
... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı İcra takibinin 33.587,00-TL üzerinden DEVAMINA,
İcra takip tarihi 11/12/2018 tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 33.587,00-TL'ye avans faiz İŞLETİLMESİNE,
33.587,00-TL asıl alacağın %20'si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-) Alınması gereken 2.294,32-TL harçtan peşin alınan 361,61-TL harç düşüldükten sonra kalan 1.932,71-TL Bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-) Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. ne göre hesaplanan 3.994,57-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-) Davacı tarafça yapılan toplam 1.209,71-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-) Davacı tarafından yapılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi (İstinaf Mahkemesi) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.23/12/2019
Katip ...
¸E-İmza
Hakim ...
¸E-İmza
MASRAF DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti: 750,00.-TL
Teb.Müz.: 62,20.-TL
İlk Dava Harcı: 397,51.-TL
Toplam: 1.209,71.-TL