T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/123 Esas
KARAR NO: 2023/1109
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/02/2018
KARAR TARİHİ: 26/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 29.11.2017 günü ...'nin yönetimindeki ... plakalı aracıyla seyrederken kontrolsüz kavşakta sürücü ... yönetimindeki plakasız motosikletle çarpıştığını, olayda ...'ın kavşaklarda geçiş önceliğine uymamaktan tamamen kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin plakasız motosiklette yolcu olarak bulunduğunu, müvekkilinin olayda yaralandığını ve tedavi gördüğünü, malul kaldığını, müvekkilinin maluliyet oranının kaza tarihinden itibaren 1 yıl geçmemiş olması nedeniyle temin edilemediğini ve davalıya teslim edilemediğini, 15 gün içinde davalının cevap vermemesi halinde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesine göre davalının 15 gün içinde cevap vermemesi halinde yasal yollara başvurulabileceğini, davalı tarafından kendilerine yazılan yazıda sakatlık raporunun talep edildiğini, ancak kaza tarihi yeni olduğundan sakat raporunun alınamadığını, bu nedenle dosyanın evrak bakımından eksiksiz olduğunu, söz konusu kazanın tarihi 29.11.2017 olduğundan bir yıllık sürenin 29.11.2018 de dolacağını, müvekkilinin hak kaybına uğrayacağını ve mağdur olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davacıya ödenmesi gereken 3.500,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan başvuru tarihi olan 02/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 6704 sayılı yasaya göre dava açmadan önce sigorta şirketlerine başvuru şartı olduğunu, sürekli sakatlık raporunun 30.03.2013 tarih 28603 sayılı RG'de yayınlanarak yürürlüğe giren Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde yetkili bir hastaneden alınmasının yasal zorunluluk olduğunu, nitekim müvekkili kurumun bu raporu almasının talep edildiğini, bunun usul ve yasaya aykırı olması bir yana mantık dışı olduğunu, bu nedenle tazminat hesabının yapılabilmesi için davacının maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, raporun yetkili bir hastaneden alınabileceğini, başvurunun mevcut haliyle tamamen farazi olarak kalıcı maluliyet zararı hesabı yapılmasının mümkün olmadığının izahtan vareste olduğunu, kazaya karışan ve plakası tespit edilemeyen motosikletin sürücüsüne ihbarını istediklerini, müvekkili kurumun Sigortacılık Kanununun 14. Maddesine ve ... Hesabı Yönetmeliğinin 9/b maddesine göre hak sahibine ödeme yapmakla yükümlü olduğunu, kazaya karışan aracın cinsinin tespitinin gerektiğini, motosikletin azami hızı 45 Km/s'den veya silindir kapasitesi 50 ce'den yüksek olması gerektiğini, motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararların teminat dışı olduğunu, aracın trafik sigortası yaptırması zorunlu araçlardan olmasının tespit edilmesi gerektiğini, bu durumda kusur yönünden rapor alınması gerektiğini, ayrıca maluliyet raporu alınması gerektiğini, maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, hesaplamalarda ölüm tablosu olarak TRH 2010'un ve iskonto oranının %1,8'in dikkate alınması gerektiğini, teminat dışı kalan hallerin dikkate alınması gerektiğini, hesaplanacak tazminattan kask takmamaları nedeniyle müterafik kusur ve hatır taşıması indirimlerinin yapılması gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödenmiş ve rücuya tabi gelirlerin tazminattan düşülmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitine kadar olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, davanın dava şartlarının eksikliği nedeniyle usulden reddine, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, trafik kayıtları, tedavi evrakları, hasar dosyası, Adli Tıp Raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, 29/11/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasındaki kusur durumu, kazada yaralanan davacı ...'de geçici veya sürekli iş gücü kaybı olup olmadığı, kazada yaralanan davacının malul olup olmadığı, maluliyet oranı ve tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı, davalının sorumlu olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.
Tarafların bildirmiş oldukları deliller toplandıktan sonra davacının 29/11/2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle maluliyetinin olup olmadığı, var ise oranının belirlenmesi için dosyamız İstanbul ATK'ya gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumunun 2. İhtisas Kurulunca düzenlenen ... tarihli raporda özetle;
"Mevcut belgelere göre ... oğlu 18.11.2001 doğumlu ...'in 29.11.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre Tablo 3.10’a göre özür oranı % 7, Tablo 3.11’e göre %2+%2, Balthazard formülüne göre %11, Tablo 3.2’ye göre tüm vücut özür oranı % 6 olarak tespit edildiğine göre;
1- Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 6 (yüzdealtı) olduğu,
2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği" belirtilmiştir.
Mahkememizin 16/02/2021 tarihli celse ara kararı gereğince; Anayasa Mahkemesi Başkanlığının 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan... tarihli ... Esas, ... İptal sayılı kararı ile 14/04/2016 tarihli ve 6704 sayılı kanunun 3. Maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı KTK'nun 90. Maddesinin 1.cümlesinde yer alan " ... Ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda... " ibaresinin Anayasaya aykırı olduğundan bahisle iptal edildiği, eldeki davada uygulanan genel şartlarda düzenlenmiş Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğinin artık uygulanma imkanı kalmadığı anlaşıldığından HMK 30. Maddesi ile Yargıtay 9.HD'nin 2016/19841 Esas, 2020/6786 Karar sayılı 01/07/2020 tarihli emsal nitelikte içtihatı uyarınca iptal kararının kesinleşmemiş tüm davaları da etkileyeceği nazara alınarak; dosyada bulunan maluliyet raporunun daha önce ATK dan alınmış olduğu hususu da göz önünde bulundurularak dosyanın İstanbul ATK ya gönderilmesine, davacının maluliyetinin maluliyet tepiti işlemleri yönetmeliği ve çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği göz önünde bulundurularak terditli olarak ek rapor hazırlanması için dosyanın İstanbul ATK'ya gönderilmesine karar verilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu'nun 2. İhtisas Kurulunca düzenlenen 05/03/2021 tarihli raporda özetle;
"1-Mevcut belgelere göre ... ve ... oğlu 2001 doğumlu ...'in 29.11.2017 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr 1 XII (28Aa……10) A % 14
E cetveline göre: %10,3 (yüzdeonvirgülüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. " sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Maluliyet raporunun alınmasının ardından dosyamız, meydana gelen kazada kazanın taraflarının kusur durumu ve belirlenecek kusur durumuna göre davacının maddi tazminat talep etme hakının bulunup bulunmadığı, bulunmaktaysa miktarının hesaplanması için kusur ve aktüer bilirkişilere tevdiedilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 24/08/2021 tarihli raporda özetle;
"29.11.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında;
1-Tescilsiz motosiklet sürücüsü Sürücü ...'ın olayda % 100 oranında tam kusurlu olduğu,
2-Sürücü ...'nin olayda kusursuz olduğu,
3-Tescilsiz motosiklette yolcu olarak bulunan davacı ...'in müterafik kusurlu olduğu,
4-Dava konusu hasarlı motosikletin ZMSS poliçesi yaptırma zorunluluğu olup olmadığının belirlenmesi için araç üzerinde keşfen inceleme yapılarak motor hacminin tespitinin gerektiği,
5-Tüm tahkikatlarda araç motosiklet olarak tanımlanmış olup, dosyada mevcut resimlerde de araç motosiklet olarak gözükmektedir. Bunun dışında aracın motorlu bisiklet olduğuna dair bir bilgi yer almamaktadır. Bu durumda;
Tescilsiz araç motorlu bisiklet olmadığından, dava konusu zararın zorunlu trafik sigorta teminatı içinde kalıp kalmayacağı hususundaki nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;
A)Davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'in
Geçici iş göremezlik dönemine ait indirimli ve indirimsiz zararı aşağıdaki olup;
a) Geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararı = 4.166,57TL
b) %20 müterafik kusur indirimi -833,31TL
c) %20 hatır taşıması indirimi - 833,31 TL
d) Bakiye maddi zararı = 2.499,94TL
Yukarıda ayrıntılı olarak izah edilen hususlara ve bu konudaki Yargıtay kararlarına göre olay tarihinde 16 yaşında ve lise öğrencisi olan ve gelir getiren bir işte çalışmayan davacının geçici iş göremezlik dönemi maddi tazminat talep hakkının bulunup bulunmayacağı hususundaki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,
B)Sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zarara ilişkin olarak;
1.Seçenekte; ATK tarafından 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenen %10,3 maluliyet oranına esas alındığında;
a) Sürekli İş göremezlik dönemindeki maddi zararı =192.075,77 TL
b) %20 müterafik kusur indirimi -38.415,15TL
c) %20 hatır taşıması indirimi -38.415,15TL
d) Bakiye maddi zararı = 115.245,46TL
2.Seçenekte; ATK tarafından 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen %6 maluliyet oranı esas alındığında;
a) Sürekli İş göremezlik dönemindeki maddi zararı =111.888,79TL
b) %20 müterafik kusur indirimi - 22.377,76TL
c) %20 hatır taşıması indirimi -22.377,76TL
d) Bakiye maddi zararı = 67.133,27TL
C)Davacının yukarıda belirlenen maddi zararlarının her iki seçenekte de poliçe limitleri içinde kaldığı,
D)Davalı tarafından yapılan başvurunun 99.maddeye uygun olmaması nedeniyle temerrüdün 05.02.2018 dava tarihinde gerçekleşmiş olacağı kanaatine varıldığı, Sayın Mahkemece aksi kanaate varılması ve başvuru tarihine göre temerrüt tarihinin belirleneceğinin kabulü halinde ise başvuru tarihine göre temerrüdün 15.01.2018 tarihinde gerçekleşmiş olacağı
E)Dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunulduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporunda kazaya karışan motosikletin ZMMS poliçesi yaptırmak zorunda olan araçlardan olup olmadığı hususunda dosya kapsamında yer alan belgeler ile tespit yapılamadığı anlaşıldığından aracın trafik sigortası yaptırması zorunlu araçlardan olduğunu ispat yükünün davacı üzerinde olduğu nazara alınarak davacı vekiline araca ilişkin delillerini sunmak üzere süre verilmiş, bu kapsamda ... İlçe Emniyet Amirliği müzekkere cevabı dosya arasına alınmış, gelen yazı cevabı da irdelenmek suretiyle ek rapor hazırlanmak üzere dosyamız yeniden bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 25/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
" Deliller ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 29.11.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında;
24.08.2021 Tarihli Raporda belirlendiği gibi;
1-Tescilsiz motosiklet sürücüsü Sürücü ...'ın olayda %100 oranında tam kusurlu olduğu,
2-Sürücü ...'nin olayda kusursuz olduğu,
3-Tescilsiz motosiklette yolcu olarak bulunan davacı ...'in müterafik kusurlu olduğu,
4-Dava konusu hasarlı motosikletin ZMSS poliçesi yaptırma zorunluluğu olup olmadığına ilişkin nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,
5-Kazaya karışan tescilsiz motosikletin ZMMS poliçesi yaptırması zorunluluğu olan motosiklet olduğunun Sayın Mahkemece de kabulü halinde;
A)Davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'in
Geçici iş göremezlik dönemine ait indirimli ve indirimsiz zararı aşağıdaki olup;
a) Geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararı= 4.166,57TL
b) %20 müterafik kusur - 833,31TL
c)%.20 hatır taşıması indirimi -833,31TL
d) Bakiye maddi zararı = 2.499,94 TL
Önceki raporda ayrıntılı olarak izah edilen hususlara ve bu konudaki Yargıtay kararlarına göre olay tarihinde 16 yaşında ve lise öğrencisi olan ve gelir getiren bir işte çalışmayan davacının geçici iş göremezlik dönemi için maddi tazminat talep hakkının bulunup bulunmayacağı hususundaki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,
Sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zarara ilişkin olarak;
1.Seçenekte; ATK tarafından 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenen %10,3 maluliyet oranına esas alındığında;
a) Sürekli İş göremezlik dönemindeki maddi zararı =192.075,77 TL
b) %20 müterafik kusur indirimi - 38.415,15TL
c) %20 hatır taşıması indirimi -38.415,15TL
d) Bakiye maddi zararı = 115.245,46 TL
2.Seçenekte; ATK tarafından 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen %6 maluliyet oranı esas alındığında;
a) Sürekli İş göremezlik dönemindeki maddi zararı =111.888,79 TL
b) %20 müterafik kusur indirimi -22.377,76 TL
c) %20 hatır taşıması indirimi -22.377,76 TL
d) Bakiye maddi zararı = 67.133,27 TL
C)Davacının yukarıda belirlenen maddi zararlarının her iki seçenekte de poliçe limitleri içinde kaldığı,
D)Davalı tarafından yapılan başvurunun 99.maddeye uygun olmaması nedeniyle temerrüdün 05.02.2018 dava tarihinde gerçekleşmiş olacağı kanaatine varıldığı,
Sayın Mahkemece aksi kanaate varılması ve başvuru tarihine göre temerrüt tarihinin belirleneceğinin kabulü halinde ise başvuru tarihine göre temerrüdün 15.01.2018 tarihinde gerçekleşmiş olacağı
E)Dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunulduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin son tarihli içtihatları dikkate alınarak özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve ... Yönetmelik Hükümlerine göre güncel asgari ücret miktarları da göz önünde bulundurularak ek tazminat hesaplaması yapılması için dosyamız bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 06/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "29.11.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'in
A)En son Yargıtay kararları doğrultusunda yeniden yapılan hesaplama sonucu;
Geçici iş göremezlik dönemine ait indirimli ve indirimsiz zararının aşağıdaki olduğu:
a) Geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararı =249,99TL
b) %20 müterafik kusur indirimi - 50,00 TL
c) %20 hatır taşıması indirimi - 50,00 TL
d) Bakiye maddi zararı =149,99 TL
a) Sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zararı = 439.726,99 TL
b) %20 müterafik kusur indirimi - 87.945,40 TL
c) %20 hatır taşıması indirimi - 87.945.40 TL
d)Bakiye maddi zararı = 263.836,19 TL
C)Davalı sigorta şirketinin sakatlık teminatı limiti kapsamında sorumluluk üst limiti 330.000,00 TL olup, davacının yukarıda belirlenen maddi zararı, hatır ve müterafik kusur indirimi yapılmaması halinde poliçe limitini aştığı, yapılması halinde ise limit içinde kaldığı,
D)Davalı tarafından yapılan başvurunun 99.maddeye uygun olmaması nedeniyle temerrüdün 05.02.2018 dava tarihinde gerçekleşmiş olacağı kanaatine varıldığı,
Sayın Mahkemece aksi kanaate varılması ve başvuru tarihine göre temerrüt tarihinin belirleneceğinin kabulü halinde ise başvuru tarihine göre temerrüdün 15.01.2018 tarihinde gerçekleşmiş olacağı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili 15/09/2021 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; 3.500,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olarak talep edilen belirsiz tazminat alacak kalemlerini 24/08/2021 tarihli bilirkişi raporunun ikinci seçeneği doğrultusunda arttırdıklarını; Dava dilekçesinde müvekkil ... için ... Hesabına karşı 3.500,00 TL olan sürekli sakatlık (maluliyet) taleplerini 108.388,79 TL arttırarak 111.888,79 TL'nin ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak talep ettikleri 100,00 TL tazminatın miktarını 4.066,57 TL arttırarak 4.166,57 TL'nin davalıdan alınarak davacı müvekkil ...'e verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 13/12/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Bilirkişinin belirtmiş olduğu hesaplamada indirimsiz sürekli işgöremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı tutarlarının taraflarınca uygun olduğunu belirterek, sigortası poliçesine göre kaza tarihi olan 29/11/2017’de geçerli olan sigorta limitinin 330,000.00-TL olduğu, hesaplanan 249,99 TL geçici iş göremezlik ve 439.726,99 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 439.976,98 TL zararının teminat limitini aşması nedeniyle davalı ... Hesabı'nın sorumluluğu poliçe teminat limiti olan 330.000,00 TL ile sınırlı olacağından 330.000,00 TL üzerinden talep arttırım yapacaklarını; Dava dilekçesinde müvekkil ... için ... Hesabı'na karşı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 326.400,00 TL artırarak toplam 330.000,00 TL tazminat miktarının davalıdan alınarak davacı müvekkil ...'e verilmesini ve talepleri için davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü 02/01/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmiştir.
Bu doğrultuda yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; İstanbul ATK'dan alınan maluliyet raporu ile 06/11/2023 tarihli kusur ve aktüer raporlarının dosya kapsamına uygun, hükme esas almaya elverişli nitelikte düzenlenmiş olduğu, buna göre davaya konu kazanın meydana gelmesinde tescilsiz motosiklet sürücüsünün %100 oranında tam kusurlu olduğu, tescilsiz motosiklette yolcu olarak bulunan davacı ...'in, kaza tespit tutanağında yer alan bilgilere göre sürücünün ehliyetsiz olduğunu bildiği ve kask takmadığı anlaşıldığından kendi yaralamasında müterafik kusurlu olduğu ve ayrıca davacının söz konusu araçta ücret vermeden parasız olarak taşındığı, davacı ile sürücü arasında yakın akrabalık ilişkisinin bulunmadığı da nazara alındığında somut olayda hatır taşımacılığının söz konusu olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Tespit edilen kusur oranları doğrultusunda davacının hükme esas alınan aktüer raporunda hesaplanan 263.836,19 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin yerinde olduğu, ancak Yargıtay kararlarına göre olay tarihinde 16 yaşında ve lise öğrencisi olan ve gelir getiren bir işte çalışmayan davacının geçici iş göremezlik tazminatı talep hakkı bulunmamakta ise de eğitim çağında olan davacının emsallerine oranla maluliyeti ile orantılı olarak daha fazla efor sarf ederek yaşamsal faaliyetini sürdüreceği ve bu şekilde efor kaybı zararına uğradığının kabulü gerektiğinden raporda hesaplanan 149,99 TL efor kaybı tazminatı talebinde bulunabileceği değerlendirilerek dava, talep arttırım ve ıslah dilekçesine göre %20+%20 müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları nazara alınarak takdiri indirim yapılması nedeniyle davanın kısmen reddine karar verildiğinden davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmesi yoluna gidilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile, 149,99-TL efor kaybı ve 263.836,19-TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 05/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 18.032,90 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 1.540,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.492,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 1.540,90 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 41.597,93 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 3.100,00 TL bilirkişi ücreti, 820,00-TL adli tıp faturası, 562,00-TL adli tıp faturası, 422,70 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 4.945,80 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 3.956,43 TL'sinin davalıdanalınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 26/12/2023
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır