T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/134 Esas
KARAR NO: 2019/222
DAVA: İtirazın İptali (Trafik Kazasından Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 08/02/2018
KARAR TARİHİ: 12/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Trafik Kazasından Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; ... plakalı aracın davacı şirkete kasko sigortalı olduğunu, aracın 24.05.2016 tarihinde davalı tarafa ait ... plakalı aracın çarpması sonucu hasar gördüğünü, tutanağın okunaksız olduğunu, davalı ...’nın cevabi yazısında ... plakalı araca çarptığını beyan ettiğini, dava dışı sigortalının talebi üzerine ekspertiz raporu alındığını, sigortalısına 11.07.2016 tarihinde 4.755,00 TL hasar tazminatı ödediğini, davacının sigortalısından ibraname ve temlikname aldığını, davalılar aleyhine icra takibine geçilmeden önce ihtarname gönderildiğini, davalılardan ... Sigorta A.Ş.’nin talebi reddettiğini, davalılar aleyhine 03.10.2017 tarihinde ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirkete ... no.lu ve 09.09.2015/2016 vadeli ZMM sigortalı olduğunu, davalı şirketin poliçe teminatının araç başına 31.000,00 TL olduğunu, davacının başvurusu üzerine yapılan incelemede sigortalısı aracın sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; açılan davanın haksız olduğunu Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, kusur tespiti yapılmadığını, olayda tüm kusurun ... plakalı araçta olduğunu, kaza yerinden geçen polis ekiplerinin tüm kusurun diğer sürücüde olduğunu belirttiklerini, ... plakalı araç sürücüsünün emniyet şeridinde seyrederek kural ihlali yaptığını, bu nedenle davacının dava açma hakkının olmadığını, sigortalısına ödediği tazminatı davalılardan talep edemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı rücuen tazmin talepli itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin 13/07/2018 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı gereğince; Davalılardan ... Sigorta ZMM sigorta şirketi olup ve davanın Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiğinden davalı ... vekilinin görev itirazının reddine, karar verilmiştir.
Davaya konu ... 21 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından borçlular ..., ... Ticaret Ltd. Şti ve ... Sigorta A.Ş aleyhine 02/10/2017 tarihinde ... nolu poliçeye istinaden ödenen zarardan kaynaklı 4.755,00 TL asıl alacak, 549,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam: 5.304,89 TL'lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçlulardan ...'ya 11/10/2017 tarihinde, ... Ltd. Şti'ne 09/10/2017 tarihinde, ... Sigorta A.Ş 'ye 05/10/2017 tarihinde tebliğ olduğu, borçlu ... 11/10/2017 tarihli, borçlu ... Sigorta A.Ş vekili 12/10/2017 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itiraz eden bu borçlular yönünden itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Somut olayın; Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 24.05.2016 günü saat 13:50 sıralarında ... ilçesi TEM yolunda sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla seyrederken emniyet şeridinden sağ şeride geçişi sırasında sağ şeritte seyreden sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Yargılama sırasında alınan kusur bilirkişisinin raporuna göre; Dava konusu olayda davacı şirkete kasko sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü Hasan İlhan, aracıyla zorunlu haller dışında girişin yasak olduğu bankette (emniyet şeridinde) seyretmemesi ve sağ şeritte seyreden davalı aracının seyir güvenliğini bozmaması gerekirken bu kurallara uymamış, önündeki aracı geçmek için banketi kullanmış, bu şekilde geçmenin yasak olduğu yerden önündeki aracı geçmeye çalışmış ve tekrar sağ şeride girmek istediği sırada sağ şeritte seyreden davalı aracına yandan çarpmıştır. Bu nedenle davacı şirkete kasko sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ... olayda % 100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, Davalı sürücü ...'nın ise ... plakalı aracıyla kendi şeridinde normal süratle seyrederken banketten (emniyet şeridinden) gelip aniden dikkatsizce önüne geçmeye çalışan ve kendisine ilk geçiş hakkını vermeyen davacı aracına karşı kazayı önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizin 16/10/2018 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere kusur-hasar bilirkişisi ve Sigorta Bilirkişisine verilerek 24/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasındaki kusur durumu, davacıya sigortalı ... plakalı araçta hasar oluşup oluşmadığı, miktarı, rücuen tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı ve davacının ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalılardan alacaklı olup olmadığı, miktarı ve hangi davadan ne oranda alacaklı olduğu hususunda dosya kapsamına göre rapor alınması için bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 08/01/2019 teslim tarihli raporda özetle;1. Dava konusu trafik kazasında davacı şirkete kasko sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü Hasan İlhan’ın % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, 2. Davacı şirketin davalılardan talep edebileceği bir maddi zararının olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Mahkememizin 12/03/2019 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince; Dosya kapsamı ve bilirkişi raporu muhteviyatı itibari ile davacı vekilinin yeni bilirkişiden yeni rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edilmiştir.
KTK 90. Md. hükmüne göre ; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.„ Şeklindeki düzenleme ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde BK.nun haksız fiile ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır.
6098 TBK 49 ve müteakip maddeleri gereğince meydana gelen kaza sebebiyle zarar görenin mal varlığında meydana gelen eksilme zararlarını isteyebileceği gibi, dolaylı olarak uğradığı zararlar da zarar verenden istenebilecektir. Bu çerçevede bakıldığında, değer kaybı zararı, davacının mal varlığında meydana gelen bir zarar kapsamındadır. Zira, araç tamamen onarılmış olsa dahi, teknolojinin gelişmesi sebebiyle, parça değişimi yapılmamış olsa dahi, araçların kaza geçirdiği, kaportanın onarım ve boya gördüğü konuları kolaylıkla tespit edilebilmekte bu da aracın kaza geçirmesi sebebiyle kazanın şekline göre değişen oranlarda bir kısım değerinden kaybetmesine sebebiyet vermektedir. Dolayısıyla, değer kaybı araçla doğrudan ilişkili olup, zarar görenin gerçek zararını ifade etmektedir.
Trafik Sigortası Karayolları Trafik Kanununun 91.maddesinde düzenlenmiş olup buna göre işletenlerin aynı yasanın 85.maddesinde olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu tutulmuştur.
Sözleşme şartı niteliğinde olan ve T.C. Hazine Müsteşarlığınca belirlenen trafik poliçesi genel şartlarının 1.maddesinde sigortanın kapsamı belirtilmiş olup buna göre; sigortacı poliçede tanımlanan aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu poliçede yazılı olan limitlerle kadar karşılamaktadır.
Davalı şirketçe temin edilen ... no.lu ve 09.09.2015/2016 vadeli ZMMS Poliçesinin araç başına limiti 31.000,00 TL’dir.
Sonuç itibariyle; Dava konusu trafik kazasında davacı şirkete kasko sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü Hasan İlhan’ın % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, Davacı şirketin davalılardan talep edebileceği bir maddi zararının olmadığı anlaşılmakla; Davanın reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 44,40 TL harcın peşin alınan 90,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 46,20 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalılar kendilerini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL (AAÜT 3/2 Maddesi gereğince ) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ... tarafından yapılan 8,50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Davalılar tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalılara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 12/03/2019
Katip
Hakim