T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/138 Esas
KARAR NO: 2021/917
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/02/2018
KARAR TARİHİ: 08/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkilinden metal araba yapmasını talep ettiğini, araba ile ilgili çizimlerin e-posta üzerinden paylaşılarak müvekkiline iletildiğini, müvekkilinin bu aracın üretimine başlayarak 25.12.2017 tarihinde davalı çalışanına, sevk irsaliyesi ve imza karşılığında teslim ettiğini ve akabinde faturasını davalı şirkete tebliğ ettiğini, davalının fatura bedelini ödememesi üzerine aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının süresinde faturaya itiraz ederek böyle bir borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, imal edeline aracın Boyoz-simit arabası olduğunu, elektrikli ısıtma sistemi, alüminyum cam çıtalı ve fırın yeri bulunduğunu ve üstünde camlı kapaklar, altında üç adet kilitli kapak bulunduğunu ve halen davalının elinde olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını ve taraflar arasında herhangi bir sözleşme ilişkisinin de kurulmadığını, taraflar arasında böyle bir anlaşma yapılmamış olmasına rağmen davacı tarafça teslim edilen malın müvekkili şirketçe iade edilmeye çalışıldığını ancak davacı tarafa ulaşılamadığından faturada gösterilen adrese iade edilmek üzere gönderildiğini, davacı tarafça iade alınmadığını, davacının müvekkiline gönderdiği ... tarih ve ... sıra numaralı 15.104,00 TL bedelli faturanın müvekkili şirkete 11.01.2018 tarihinde tebliğ edildiğini ve müvekkili tarafından ... tarihinde ... 22. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade edildiğini, bir faturanın onu teslim alan tarafı borç altına sokabilmesi için borç doğurucu hukuki ilişkinin mevcudiyeti ve faturanın da bu ilişki nedeniyle düzenlenmiş olması gerektiğini, bu ilişkinin kurulduğunun ispat yükünün de davacı tarafta olduğunu, ayrıca kabul anlamına gelmemek ile birlikte bir an için sözleşme ilişkisinin kurulduğu kabul edilse bile fatura ile talep edilen bedelin söz konusu araç için fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddine, davacı tarafın kötü niyetli olması sebebiyle kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... 9. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, ihtarname örnekleri, bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı için yaptığı Boyoz arabası karşılığı davacının davalıdan faturaya dayalı alacağı olup olmadığı, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığı hususlarındadır.
İlgili ... 9. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 22/01/2018 tarihinde 15.104,00 TL tutarlı faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 05/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde özetle; Takip alacaklısına borcunun bulunmadığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davalı cevap dilekçesinde ileri sürdüğü iddialarını ispat ile yükümlüdür.
Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemesi için dosya mali müşavir ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan kök ve ek raporlarda, Davacı işletme defterinde ... tarihinde ... seri numaralı fatura ile davalı şirkete 15.104,00 TL bedelli faturanın kesilmiş olduğu, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, davacı tarafından davalıya Metal araba üretildiği, davalı tarafından bu arabanın teslim alındığı ancak davacının fatura kesmesi ile birlikte davalı tarafından zamanında ve usulüne uygun olarak faturanın davacıya iade edildiği, davalı vekili taraflar arasında herhangi bir akdi ilişkinin olmadığını iddia etmekte ise de “ davacı tarafça teslim edilen malın müvekkili şirketçe iade edilmeye çalışıldığını ancak davacı tarafa ulaşılamadığından “ ifadesi ile dava konusu yapılan Metal araba üretiminin gerçekleşmiş olduğunu ve halen uhdelerinde bulunduğunu ikrar ettiği, tarafların beyanlarından bedel kararlaştırılmadığına ulaşıldığı, bu durumda maliyet bedelinin rakamsal olarak ne kadar olduğu hususunun çözümlenmesi gerektiği beyan edilmiştir.
Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi ile işin yapımı konusunda yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, davacının davalıya bir adet Metal Araba üreterek teslim ettiği, davalının üretilen arabanın halen uhdesinde olduğunu cevap dilekçesinde ikrar ettiği, davalının bu metal araba fatura bedeline süresinde itiraz ederek noter kanalı ile iade ettiği anlaşılmış, taraflar arasındaki eser bedeli kararlaştırılmadığından davaya konu Metal Araba bedelinin rakamsal değerinin 6098 sayılı BK. 481.maddesi gereğince " Eserin bedeli önceden belirlenmemiş veya yaklaşık olarak belirlenmişse bedel, yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak belirlenir. ” hükmüne göre belirlenmesinin gerekeceği kabul edilmiş, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve açıklayıcı mali müşavir raporu doğrultusunda dava konusu metal arabanın rayiç değerinin tespiti yönünden dosya makine mühendisi ...'a tevdi edilmiştir.
Teknik bilirkişi tarafından mahkememize sunulan kök ve ek raporlarda, dosyada bulunan 07.11.2017 tarihli e posta metinlerinin incelenmesinden dava konusu simit-boyoz arabasının boyutlarının bir insanın elle itebileceği boyutlarda olduğu, dört lastik tekerlekli olduğu, motorsuz olduğu, insan gücüyle hareket ettirildiği, dava dilekçesine göre elektrikli ısıtma sitemi, alüminyum cam çıtalı ve fırın yeri olduğunu, üzerinde camlı kapaklar, altında 3 adet kilitli kapak olduğu, bu şekilde belirtilen bir ısıtmalı simit-boyoz arabasının ağırlığının ortalama 50 Kg civarında olacağı, fatura tarihi itibariyle böyle bir simit boyoz arabasının 1 adet prototip imalat fiyatının, 31.12.2017 tarihi itibariyle ortalama 3.000,00 TL olacağı beyan edilmiş, yapılan teknik değerlendirme açıklayıcı ve yeterli olup hükme esas alınarak davalı tarafından ... 9. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takibine yöneltilen itirazın 3.000 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile davalı tarafından ... 9. İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı icra takibine yöneltilen itirazın 3.000 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 204,93 TL ilam harcından peşin yatırılan 182,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 22,51 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 182,42 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 3.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 173,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.608,90 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 319,56 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/12/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır