T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/169 Esas
KARAR NO: 2021/98
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 19/02/2018
KARAR TARİHİ: 03/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Şti.'nin davalı ...Ş. Topçular şubesinde bulunan ... IBAN numaralı vadesiz kurumsal hesabın sahibi olduğunu, 23.01.2018 tarihinde müvekkili şirket adına işlem yapma yetkisine sahip olan ... T.C.Kimlik Numaralı ...'ın vergi ödemelerini yapmak üzere müvekkili şirket merkezinde bulunan masaüstü bilgisayar üzerinden ... uzantılı davalı bankanın internet sitesinden “Kurumsal Şube” sekmesini tıklayarak açılan ekranda gerekli müşteri numarası, kodu ve şifresini girerek hesaba giriş yaptığını, müvekkili şirket yetkilisinin hesaba giriş yaptıktan sonra davalı bankanın logosunu taşıyan dikdörtgen şeklinde bir uyarı levhasının ekranın tam ortasında belirdiğini ve “lütfen hesabınızda güncelleme yapmak için cep telefonu numaranızı giriniz” şeklindeki uyarı ile birlikte geri sayım şeklinde 30 saniyelik bir süre vererek bu süre içinde müvekkili şirket yetkilisinden davalı bankaya kayıtlı telefon numarasının girilmesinin talep edildiğini, söz konusu uyarının müvekkilinin hesaba giriş yaptıktan sonra hesap ekranını kilitlediğini ve müvekkilinin telefon numarasını girmeden hesap üzerinde işlem yapmasının imkansız hale geldiğinini, müvekkili şirket yetkilisinin hesaba davalı bankanın kurumsal internet sitesinden giriş yaptıktan sonra davalı logosuyla beliren ve sistem kilitleyen söz konusu uyarının güvenlik teyidi amacıyla davalı banka tarafından gönderildiği kanısına vararak ... numaralı cep telefonuna uyarı ekranına girdiğini, müvekkili şirket yetkilisinin kayıtlı cep telefonuna ...bank adına: ” Sayın ...-... Mobil kurulumunu tamamlamak için lütfen sitemizi ziyaret ediniz. http://... ... ” şeklinde mesaj içeren SMS geldiğini ve şirket yetkilisinin de SMS’deki söz konusu linke tıkladığını, akabinde hesaptan ... Bankası ... Şubesine kayıtlı ... IBAN numaralı başka bir hesaba 66.745,00 TL tutarında müvekkili şirket yetkilisinin bilgisi, rızası ve onayı dışında EFT yapılarak hesabın 3. kişiler tarafından boşaltıldığını öğrendiğini, müvekkili şirketin işlemi öğrenir öğrenmez telefon ile derhal davalı bankaya ve ... Bankası ilgili şubesine durumu bildirdiğini, ancak ... Bankası ... Şubesi tarafından müvekkiline söz konusu bedelin EFT yapılan ... Bankası hesabından fiziken çekildiği bilgisi verildiğini, müvekkili şirketin olay tarihinde (23.01.2018) ... Cumhuriyet Başsavcılığı’na olayla ilgili suç duyurusunda bulunduğunu, ilgili kişiler hakkında ... Soruşturma numarası üzerinden TCK’nun 142/2/e kapsamında soruşturma açıldığını, müvekkili şirketin akabinde söz konusu paranın kendisine iadesine ilişkin davalı bankaya bir dilekçe ile 23.01.2018 tarihinde başvuruda bulunduğunu ancak bu başvurunun davalı banka tarafından e-posta yoluyla reddedildiğini, müvekkili şirketin ticari faaliyetleri için gerekli olan acil likidite ihtiyacını karşılamak için davalı bankanın ... Şubesi'nden 29.01.2018 tarihinde 49.800,00 TL normal faiz oranı ile kredi çekmek zorunda kaldığını, müvekkili şirketin davalı bankaya ve ... Şubesi'ne gönderdiği ... 32. Noterliği kanalıyla ... tarih ve ... yev. nolu ihtarname ile ücretin kendisine iadesini aksi halde dava yoluna gideceğini ihtar ettiğini, davalının bu ihtarnameye cevap vermediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ilk aşamada hesaptaki mevduatın karşılığı olarak 66.745,00 TL’nin iade talebi tarihi olan 23.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek ve devlet bankaları tarafından uygulanan en yüksek faiz ile birlikte ödenmesine, hesaptaki mevduatın iade edilmemesi sebebiyle davacının nakit ihtiyacını karşılamak amacıyla çektiği krediden doğan zararların karşılığı olarak şimdilik 1.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte ödenmesine, yargılama giderleri, harç ve kanuni vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının dilekçesinde belirttiği SMS'in müvekkili banka tarafından gönderilmediğini, ayrıca SMS içeriğindeki internet sayfasının da müvekkili bankaya ait olmadığını, basında ve sosyal medyada dolandırıcıların sahte reklamlar/çekilişler yolu ile insanları kandırdıkları, dolandırdıkları konusunda sürekli haber ve uyarı olduğu halde davacı ... olan müvekkili banka resmi internet sitesine girerek işlem yapmak yerine dolandırıcıların gönderdiği SMS içerisinde verilen linke tıklamış olduğunu, sadece kendisinin bilmesi gereken kişisel bilgi ve şifreleri bu şekilde eli ile dolandırıcılara verdiğini, dolandırıcıların bu şekilde elde ettikleri bilgileri kullanarak resmi internet sitesine girdiğini ve davaya konu işlemleri gerçekleştirdiğini, bankaca verilen şifrenin/şifrelerin gizli kalması için gerekli dikkat ve özeni göstermediğine ilişkin beyanların açık ikrar olarak değerlendirilmesini talep ettiklerini, bu sebeple davacının bilgilerini paylaşmasının şifre güvenliğinin sağlanmaması sonucu kötü niyetli kişilerce işlemlerin gerçekleştirildiği açık olduğunu, dolayısıyla kusurun, özen yükümlülüğünü yerine getirmediğinden davacıya ait olup müvekkili bankaya atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, müvekkili bankanın uygulaması olan ...bank Direkt Bankacılık uygulaması ile müşteriler işlemlerini müşteri numarası veya T.C. kimlik numarası, kendilerine şifre ve tek kullanımlık cep şifre ile gerçekleştirildiğini, kulanım hakkının davacı tarafa ait olan bu bilgiler için müvekkili banka tarafından en üst seviyedeki güvenlik önlemleri uygulanmakta ve banka personelinin dahi erişemeyeceği şekilde korunmakta olduğunu beyan ederek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı ticari defterleri, davalı banka kayıtları, ... 38. ACM ... E sayılı dosyası üzerinden görülen bilişim sistemlerinin kullanılması yolu ile hırsızlık suçundan TCK’nun 142/2/e m.gereğince cezalandırılma istemli dava dosyası, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan zararın giderilmesine yönelik maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki mevduat tevdi sözleşmesinin davalı banka tarafından ihlal edilip edilmediği, ihlal edilmiş ise davacının hesabındaki 66.745,00 TL'nin iade tarihi olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek ve devlet bankaları tarafından uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davacıya iadesi gerekip gerekmediği ve iadesi gerekiyor ise davacının maddi ve manevi zararının miktarı, husumet ve hukuki yarar yokluğu itirazlarının yerinde olup olmadığı hususlarındadır. Dava değerinin davanın açıldığı tarih itibarı ile belirlenmesi mümkün olmadığından hukuki yarar itirazının, Dava konusu işlemlerin davalı banka sitesi ve linki kullanılarak gerçekleştirilmiş olması ve davacının bu yolla zarara uğradığını iddia etmesi karşısında husumet itirazının, reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafça tanık deliline dayanıldığından davacı tanığı dinlenmiş, Davacı tanığı ...'in (...) beyanında: Davacı şirkette üç yıldır çalışmaktayım, davacı şirketin yetkilisi olan ...'ın yanında sürekli olarak bulunurum, ticari işlemleri normalde bilgisayardan ...bank hesabı üzerinden yapardı, 1.000,00 TL yi aşan miktar için ... beyin telefonuna şifre gelirdi ve onaylayıp onaylamadığı sorulurdu, işlem sırasında bir pencere çıktı, bu pencere ...bank'ın sayfasında olup devam edebilmek için telefonunuzdaki şifreyi girin uyarısı veriyordu, başlangıçta şifreyi girmedik ... bey o ekran çıktıkça sürekli kapattı, ben izindeyken de aynı şeyler olmuş, aynı ekran çıkmış ve ... bey ekranı kapatmış bana bu şekilde söyledi, birlikte yeniden işlem yapmak için bilgisayarı açtığımızda aynı ekran ile karşılaştık, haldun beye akbanktan birileri akbankın mobil uygulamasını indirmesini önermiş, bunu indirir indirmez ... beyin hesabından para çekildiğine dair mailine bilgi geldi, çekilen para 60.000 TL civarında imiş, bilgisayarımız teknik kişilerce kontrol ediliyordu ve bilgisayarda virüs olmadığı bize söyleniyordu, Haldun bey bankayı aradığında ... beye virüslerin temizlenmesi gerektiği söylendi, ... bey bu işlemi yaptırmak istemedi demiştir.
Deliller toplandıktan sonra dosya Mali Müşavir ..., Sözleşme Uzmanı Doç. Dr...., Bankacı ...ve Bilgisayar Mühendisi ...'den oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişilerden tanık beyanı ile ticari defter ve kayıtlar incelenerek mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konuları dikkate alınarak kusur ve hesap yönünden rapor düzenlemeleri istenmiş, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Davacı ...’ın davalı ...Ş. nezdindeki ... hesap .nolu vadesiz hesabından 23.01.2018 tarihinde toplam 66.740,00 TL parasının EFT yoluyla ... IBAN. Nolu hesaba gönderilmiş olduğu, anılan işlemlerin internet bankacılığı üzerinden ... numaralı IP adresi ile 23.01.2018 tarihi 10:51:24 saati ile gerçekleşmiş olduğu, anılan işlemlerin gerçekleşmesi için gerekli ve şart olan tek kullanımlık (dinamik şifre) şifrenin davalı banka tarafından 23.01.2018 tarihi 10:51:04 saatinde davacının ... numaralı cep telefonuna gönderilmiş olduğu, dava konusu işlemlerin statik şifre olmaksızın ve davacının telefonuna gelen tek kullanımlık şifrelerin kullanılmaksızın yapılmasının mümkün olmadığı, davacının cep telefonu hattının olay günü aktif ve kullanımda olduğu, hesaba giriş yapıldıktan sonra, davalı banka’nın logosunu taşıyan dikdörtgen şeklinde bir uyarı levhasının ekranın tam ortasında belirdiği “lütfen hesabınızda güncelleme yapmak için cep telefonu numaranızı giriniz” şeklindeki uyarı ile birlikte geri sayım şeklinde 30 saniyelik bir süre verilerek davalı bankaya kayıtlı telefon numarasının girilmesinin talep edildiği, söz konusu uyarının, hesaba giriş yaptıktan sonra hesap ekranını kilitlediği, kayıtlı cep telefonuna ...bank adına: “Sayın ...-... Mobil kurulumunu tamamlamak için lütfen sitemizi ziyaret ediniz http://... ” şeklinde mesaj içeren SMS geldiği, SMS’deki linke tıklandığında daha önceden davalı banka internet şubesine girişte kullandığı cihazına zararlı yazılım bulaşması nedeniyle internet şubesine girişte karşısına cep telefonu numarasını isteyen ayrı bir pop-up ekranını çıkmış olduğu, telefon numarası girişi yapıldıktan sonra telefona gönderilen SMS mesajı içerisindeki http://... isimli linke tıklamak suretiyle zararlı yazılımın telefona da bulaşmış olduğu ve telefona gelen cep şifre SMS mesajlarının aynı zamanda dolandırıcıların da eline geçmesi suretiyle uyuşmazlığa konu işlemlerin gerçekleştiği, davalı bankanın, davacının internette sahte bir web sitesine girmesini engelleyebilecek bir tedbir almasının pratikte mümkün olmadığı, davalı bankanın, davacı tarafın uğramış olduğu zararın gerçekleşmesi sürecinde incelenen davranışlarında sorumlu olmasını gerektirecek kusurlu davranışının tespit edilemediği anlaşılmış, ceza davasının sonuçlanması iş bu davanın esasına etkili olmayacağından beklenmesi gerekmediği kanısı ile meydana gelen davacı zararından davalı bankanın sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 59,30 TL ilam harcının peşin yatırılan 1.156,92 TL ile 85,39 TL tamamlama harçlarından mahsubu ile fazla yatırılmış olan 1.183,01 TL harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 9.606,85 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 6,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/02/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır