T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/880 Esas
KARAR NO: 2021/882
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/03/2018
KARAR TARİHİ: 30/11/2021
Ankara 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/172 E, 2018/396 K. sayılı dosyasından 06/06/2018 tarihinde verilen yetkisizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılan davasının açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 12.08.2016 tarihinde sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı sayılı aracı ile ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken ... önüne geldiğinde davacı sürücü ...'nün sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu trafik kazası ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosyasına konu olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı araç, davalı ... Sigorta A.Ş'nin ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu belirterek davacıya ödenmesi gereken iş gücü kaybından doğan 3.650,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) ve 100,00-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.750,00 TL tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 01.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;Davaya konu kazanın ...’da gerçekleştiğini, davalının adresi ise, ... ili ... ilçesinde bulunduğunu, haksız fiilde kaynaklı iş bu davanın davaya bakmaya yetkili olan İstanbul mahkemelerinde (İstanbul Adliyesi-Çağlayan) açılması gerektiğini, öncelikle yetkisiz yerde açılan dava dosyasının usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, bölge müdürlüğünün şube olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, tüzel kişiliği, poliçe düzenleme yetkisi ve hasar ödeme yetkisi bulunmadığını, dava konusu olaya ilişkin davalı sigorta şirketine dava açılabilmesi için 2918 s. KTK’ un 97. Maddesi gereğince dava açmadan önce başvuru yapması ve yasada belirtilen 15 günlük sürenin geçmiş olması gerektiğini, davacı usulü şartları yerine getirmediğinden davanın usul yönünden reddi gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Ankara 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/172 E, 2018/396 K. sayılı dosyasından 06/06/2018 tarihinde verilen yetkisizlik kararı verilmesi üzerine Mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası getirtilmiş, kazaya karışan araçların kaza tarihi itibari ile trafik kayıtları getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
''Bedensel Zarar” başlığı altında düzenlenen 6098 sayılı TBK'nın 54.maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde belirtilmiştir. Talep edilen maddi tazminat da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Bu doğrultuda, tarafların bildirmiş oldukları deliller toplandıktan sonra davacının 12/08/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle maluliyetinin olup olmadığı, var ise oranının belirlenmesi için dosyamız İstanbul ATK'ya gönderilmiş, İstanbul ATK. 2 İhtisas Dairesince düzenlenen 04/11/2020 tarihli raporda özetle; "... oğlu, 01/07/1951 doğumlu ...’nün 12/08/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında;
Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Servikal omurganın yaralanması, Tablo 1.7’ye göre; Balthazard formülü ile (%4-%4) %7,8,
1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1.5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği" belirtilmiştir.
Anayasa Mahkemesi Başkanlığının 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli 2019/40 Esas, 2020/40 İptal sayılı kararı göz önünde bulundurularak Mahkememizin 24/12/2020 tarihli ara kararı ile Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre ek rapor düzenlenmesi için dosyamız yeniden İstanbul ATK'ya gönderilmiş, İstanbul ATK. 2 İhtisas Dairesince düzenlenen 08/02/2021 tarihli raporda özetle; "03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’nin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetiyle,
Mevcut belgelere göre; ... oğlu 01/07/1951 doğumlu, ...’nün 12/08/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri ve ekli cetvelleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1.5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği" belirtilmiştir.
Maluliyet raporunun alınmasının ardından dosyamız, meydana gelen kazada tarafların kusur durumu ve belirlenecek kusur durumuna göre davacının maddi tazminat talep etme hakının bulunup bulunmadığı, bulunmaktaysa miktarının hesaplanması için kusur ve aktüerya bilirkişilerine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 24/08/2021 tarihli raporda özetle;
"12.08.2016 tarihinde meydana trafik kazasında;
1- Dava konusu olayda davacı sürücü ...’nün % 75 oranında asli kusurlu olduğu,
2-Davalı şirkete ZMS sigortalı aracın sürücüsü ...’in % 25 oranında tali kusurlu olduğu,
3-Davalının %25 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'nün;
a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 441,55 TL. olduğu,
b)İşbu kaza 01.06.2015 tarihinden sonra meydana gelmiş olup, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2021/2772 ve 2020/11750 E. sayılı kararlarında belirtilen;".. Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01.06.2015- 20.02.2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir...." hususlara ilişkin takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;
1.Seçenekte; ATK tarafından 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının malul kalmadığı belirlendiğinden 1.seçenekte davacının sürekli iş gücü kaybı nedeniyle maddi zararının söz konusu olmayacağı,
2.Seçenekte; ATK tarafından 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen %8 maluliyet oranına göre;
b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait maddi zararının= 7.573,03 TL. olduğu,
c)Davacının yukarıda belirlenen maddi zararlarının zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limitin içinde kaldığı" yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.
Davacı vekili 11/10/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; müvekkili için ... için 8.014,58-TL'nin; temerrüt tarihi olan 01/12/2017'den itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Bu kapsamda yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; İstanbul ATK'dan alınan maluliyet raporu ile kusur ve aktüerya raporlarının dosya kapsamına uygun, hükme esas almaya elverişli nitelikte düzenlenmiş olduğu görüldüğünden mahkememizce itibar edilebilir bulunmuş, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 05/07/2021 tarih, 2021/3494 Esas, 2021/4150 Karar sayılı kararı ile davacı tarafın ıslah dilekçesi göz önünde bulundurularak rapordaki 2.seçenek üzerinden değerlendirme doğrultusunda davanın kabulüne, 7.573,03 TL sürekli iş göremezlik, 441,55 TL geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 8.014,58 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 14/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile 7.573,03 TL sürekli iş göremezlik, 441,55 TL geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 8.014,58 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 14/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2 -Karar tarihine göre alınması gereken 547,47 TL harçtan peşin alınan 75,90 TL ( Peşin harç + ıslah harcı ) harcın mahsubu ile bakiye 471,57 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam: 3.581,20 TL
yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 30/11/2021
Katip
(e-imza)
Hakim
(e-imza)
MASRAF BEYANI
111,80 TL Harç Masrafı
1.600,00 TL Bilirkişi Ücreti
1.382,00 TL ATK Faturası
487,40 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 3.581,20 TL