T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/186 Esas
KARAR NO: 2018/725
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/02/2018
KARAR TARİHİ: 04/06/2018
Mankememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, taraflar arasında imzalanan 01/07/2016 tarihli elektrik enerjisi satış sözleşmesine aykırı bir şekilde davacı şirketten müzayaka hali altında haksız yere tahsilat yaptığını, davacı şirket ile davalı arasında 'Davacı şirkete ait tesiste tüketilen aktif elektrik enerjisinin davalı tarafından temin edilmesi' konulu 01/07/2016 tarihli Elektrik Enerji Satış Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ekleri arasında yer alan "Aktif Elektrik Enerji Birim Fiyatı" başlıklı kısım uyarınca davalı taraf davacı şirkete 17,50kr/kWh'lik sabit fiyat üzerinden elektrik tedarik etmeyi kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, ayrıca elektrik sözleşmesinin 4/d. Maddesi uyarınca davacı şirkete satılacak olan elektriğin 17,50 kr/kWh üzerinden verileceği ve bu bedelin hiçbir şekilde değiştirilemeyeceğinin kayıt altına alındığını, sözleşme hükmüne rağmen davalı tarafından davacı şirkete gönderilen 28/04/2017 tarihli yazıda 'doğalgaz kesintileri, kömür fiyatındaki artış, dolar kurundaki artış, yekdem birim bedeli' değişikliği sebebi ile elektrik satış fiyatının 01/05/2017 tarihinden itibaren 0,2033703 TL/MWh olarak yeniden düzenlendiğini ve davacı şirketin bu rakamı kabul etmemesi halinde portföyden çıkartılacağını, davacı şirketin yeni satış fiyatını hiçbir şekilde kabul etmediğini ve davalı ile yapılan görüşmelerde yapılan sözleşme uyarınca fiyatın değiştirilemeyeceğini, buna rağmen davalı tarafından düzenlenen Mayıs ve Haziran 2017 aylarına ilişkin faturalara 0,2033703 TL/MWh üzerinden düzenlendiğini, davalı faturaları 17,50 kr/kWh (0,177 tl/MWh) olan sabit fiyat üzerinden hesaplayarak ödenmesi gerektiğini, ödenmemesi durumunda elektriğin kesilmesi durumu ile karşı karşıya kalacaklarından, ödemeleri yeni fiyat olan 0,2033703 TL/MWh üzerinden yaptıklarını, davacı şirket sözleşmeye aykırı şekilde haksız yere tahsil edilen bedelin iadesi için davalı tarafa noter aracılığı ile ihtarname gönderdiğini, ancak davalı tarafın herhangi bir bedel iade etmediği ve ihtarnameye de herhangi bir cevap vermediğini, davalı tarafından tahsil edilen bedel ile ilgili olarak davacı şirketin ... 25. Noterliği aracılığı ile davalıya 01/12/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderdiğini, bu ihtarnamede Mayıs ve Haziran 2017 aylarında tüketilen elektrik için faturalandırmanın 17,50 Kr/kWh (0,177 TL/MWh) olan sabit fiyat üzerinden yapılması gerekirken faturaların 0,2033703 TL/MWh üzerinden düzenlendiğini ve Mayıs 2017 ayı için fatura edilerek tahsil edilen 6.546,24 TL'nin 547,82 TL'sinin haksız yere tahsil edildiğini, Haziran 2017 ayı için fatura edilerek tahsil edilen 7.776,28 TL'nin 650,75 TL'sinin haksız yere tahsil edildiğini, toplam: 1.198,57 TL'nin ödemelerin yapıldıkları tarihten itibaren işleyen ticari avans faizi ile birlikte ihtarnamenin tebliğinden itibaren en geç 5 gün içinde ödenmesini talep ettiğini, gönderilen ihtarnameye herhangi bir cevap verilmemesi üzerine davacı şirketin ... 19. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile 18/12/2017 tarihinde icra takibi başlattığını, icra takibi ile hukuka aykırı şekilde tahsil edilen toplam 1.198,54 TL asıl alacak 51,88 TL işlemiş faizin iadesini talep ettiğini, ancak davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, bu nedenle davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, haksız ve kötüniyetli davalının % 20'den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında 01/07/2016 tedarik başlangıç tarihli 1 yıl süreli elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketin kendilerine tebliğ edilen dava konusu faturalara 8 gün içinde itiraz etmediğinden fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağını, müvekkili şirketin taraflar arasındaki sözleşmeyi feshi sözleşmeye uygun olduğundan davacı şirketin uğradığı zararların tazminini talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı şirketin icra takibini kötüniyetli olarak başlattığından müvekkili şirket lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesi gerektiğini, takip konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı olan davanın reddini, davacı şirket aleyhine takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili UYAP sisteminden e imzalı olarak 21/05/2018 tarihinde gönderdiği dilekçede özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan 30/0402018 tarihli uzlaşma ve ibra protokolü uyarınca tarafların karşılıklı olarak anlaşmış olmaları nedeni ile müvekkilinin davaya konu edilen alacağının davalı tarafından ödendiğini, bu nedenle davadan feragat ettiğini belirtmiştir.
Davalı şirket vekili UYAP sisteminden e imzalı olarak 21/05/2018 tarihinde gönderdiği dilekçede özetle; davadan feragat eden davacıdan hergangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili UYAP sisteminden e imzalı olarak 21/05/2018 tarihinde gönderdiği dilekçede özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan 30/0402018 tarihli uzlaşma ve ibra protokolü uyarınca tarafların karşılıklı olarak anlaşmış olmaları nedeni ile müvekkilinin davaya konu edilen alacağının davalı tarafından ödendiğini, bu nedenle davadan feragat ettiğini belirtmiştir.
Davalı şirket vekili UYAP sisteminden e imzalı olarak 21/05/2018 tarihinde gönderdiği dilekçede özetle; davadan feragat eden davacıdan hergangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Dosya arasında bulunan davacı vekiline ait vekaletname incelendiğinde davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmakla; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı vekili vekalet ücreti talepleri olmadığını belirttiğinden davalı lehine vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa ait artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi.04/06/2018
Katip ...
Hakim ...