T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/242 Esas
KARAR NO: 2019/1221 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/05/2017
KARAR TARİHİ: 25/12/2019
Mahkememizden verilen 05/06/2017 tarih ve 2017/461 Esas 2017/523 sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2017/1863 E 2018/34 K sayılı ilamı ile KALDIRILMAKLA, Mahkememizin 2018/242 E. Sayılı dosyasına kaydedilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından yetkilendirilmiş kişilerce davacı şirket servisine bakım onarım ve yedek parça işlemleri için getirilmiş araçlara ve davacı şirket tarafından bakım onarım ve yedek parça hizmeti verildiğini ve bu işlemlere ilişkin olarak 30.01.2016 tarih ve ... sıra numaralı 17.03.2016 tarih ve ... ... sıra numaralı 17.08.2016 tarih ve ..., ... sıra numaralı 02.11.2016 tarih ve ... numaralı 07.11.2016 tarih ve ... numaralı faturaların tanzim edildiğini, tanzim edilen faturaların davalı tarafından ödenmediğini ve ödeme yapılmamış olması nedeniyle ... 37.İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ,davalı tarafın ödeme emrinin tebliğden sonra icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini ve dava konusu faturalardan 02.11.2016 tarih ve ... numaralı 02.11.2016 tarih ve ... numaralı faturaların kayıtlarında bulunmadığından toplam 12.546,15-TL'lik borcun bu faturalara ilişkin olan 3.673,18-TL'lik kısmına kismi olarak itiraz ettiğini, kalan 8.872,97-TL'lik borç miktarının davalı tarafça kabul edildiğini bu nedenle davalının 3.673,18-TL borç miktarına ilişkin kısmi itirazının iptali için dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek ... 37.icra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasına vaki yetki itirazının iptali talebinin kabulüne ,... 37.İcra Müdürlüğünün yetkili olduğuna, davalının kısmi olarak borca ve faize itirazının iptaline takibin takip talebindeki koşullarla devamına alacağın yasal faiziyle birlikte davalı yandan tahsiline, kötüniyetli davalı borçlunun takip konusu asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yükümlü kılınmasına yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahsili yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin 02/04/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu görüldü.
Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş olduğu anlaşıldı.
Deliller:
... 37.İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı İcra Dosyası, fatura suretleri, ... numaralı iş emri sureti iş emri kapanış evrak sureti, ... numaralı iş emri sureti iş emri kapanış evrak sureti, ... Kargo gönderi takip bilgileri dökümü, Cari Ekstre Raporu, ... Ticaret Sicil Kayıtları ve davacı şirketin yasal ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi Raporu
... 37. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinden; .... Vekilince, ... Belediye Başkanlığı aleyhine 01.02.2017 tarihinde fatura alacağına istinaden 12.546,15-TL üzerinden icra takibine başlandığı, ödeme emrinin 07.02.2017 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı - borçlunun yetkiye ve borca yönelik itiraz etmiş olduğu, 02.11.2016 tarihli ve ... (...) nolu 1.939,80-TL'lik ve 02.11.2016 tarihli ve ... (57885) nolu 1.733,38-TL'lik iki fatura olmak üzere toplamda 3.673,18-TL'lik faturanın kurumlarında olmadığından bu kısım yönünden borca kısmi itiraz edilmiş olduğu, itiraz ile takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen 05/06/2017 tarihli ve 2017/461 E., 2017/523 K. Sayılı Karar ile;
"... 37. İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 01/02/2017 tarihli takip yapıldığı ve borçluya ilamsız takiplere ilişkin ödeme emri gönderildiği ve ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlunun süresinde yetki itirazında bulunduğu ve borçlunun ... adresinde bulunduğu anlaşılmıştır.
İcra dosyasındaki takibin fatura bakiyesi alacağı olduğu ve davalının adresinin ... olduğu ve davalı borçlunun süresinde yetki itirazında bulunduğu ve İİK.50.mad.gereği öncelikle yetki itirazı konusunda karar verilmesi gerektiği ve HMK 6 mad.gereği genel yetkili mahkemenin ve icra dairelerinin borçlunun ikametgahı olması sebebiyle ve takibin borçlunun ikametgahında yapılması gerektiğinden, borçlunun icra dairesine yaptığı yetkiye ilişkin itirazın kabulüne karar vermek gerektiği ve takibin yetkisiz icra dairesinde yapılmış olması sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir..."
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.01.2018 tarihli ve 2017/1863 E., 2018/34 K. Sayılı KALDIRMA kararı ile; "...Mahkemece, ön inceleme duruşması yapılmadan, duruşma günü için taraflara davetiye çıkartılmadan dosya üzerinden davanın esasına yönelik karar verilmiştir. Yukarıda da bahsedildiği üzere, dava şartları ve ilk itirazlar dışında ön inceleme işlemlerinin duruşmalı olarak incelenmesi; ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra, gerekli görülmesi halinde, taraflar,tahkikat için duruşmaya davet edilerek, davanın esasına yönelik karar verilmesi gerektiği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, mahkemece; taraflar, iddia ve savunma için usulüne uygun olarak mahkemeye çağrılıp dinlenilmeden, kesin yetkiye tabi olmayan fatura alacağına dayalı ilamsız icra takibinde alacaklı ikametgahının yetkisi çerçevesinde davacının icra dairesini seçme hakkını kullanımına yönelik iddia ve delilleri sorulmadan, dosya üzerinde karar verilmesi HMK'nın 27 inci maddesinde düzenlenen usul hukukunun temel ilkelerinden olan hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğinden,tarafların beyanları ve delilleri değerlendirilmeden esasa yönelik verilen red kararının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına..." karar verilmiştir.
Mahkememizce deliller toplandıktan sonra dosya Mali Müşavir Bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş ve aldırılan 30/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
''...1.Davacı tarafından, incelemeye sunduğu 2016 ve 2017 mali dönemlerine ilişkin ticari defterlerin, ait olduğu yılda yürürlükte olan T.T.K. ve V.U.K. hükümlerine göre tutulduğu, ticari defterlerin yasal süreleri içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, sahibi lehine delil niteliğinde olduğu hususunun takdirinin Sayın Mahkemede olduğu,
2.Davalının 02.11.2016 tarihli faturalara ilişkin olarak kısmi itirazda bulunduğu, diğer faturalarla ilgili olarak taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, 02.11.2016 tarihli faturalara ilişkin iş emirlerinin... ve ... tarafından imzalandığı, araçlara verilen hizmet sonrası araç teslimlerinin ilgililere yapıldığı,
3.Davacı ile davalı arasında ki ticari ilişkinin 2016 yılı öncesinde başladığı, takibe konu faturaların davacı kayıtlarına usulüne uygun olarak işlendiği,
4.01.02.2017 takip tarihi itibariyle davacı alacağının takip tutarı olan 12.546,15 TL olduğu,
5.Dava tarihi itibariyle davaya konu alacak tutarının 12,546,15-TL olarak 127 hesapta takip edildiği, ayrıca hesaplanan vasat faiz tutarı olan 329,34-TL tutarının eklenmesi ile dava tarihi itibariyle davacı alacağının 12.875,49-TL düzeyine ulaştığı...'' kanaati rapor edilmiştir.
Davalı tarafa Bilirkişi Raporunun tebliğ edilmiş, davacı vekilinin Bilirkişi Raporuna dair beyan dilekçesi sunmuştur.
Bilirkişi Raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
GEREKÇE;
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, icra takibinden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı hususlarındadır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davacının davalıya ait araçların tamir ve bakım hizmeti verdiği, bu hizmetler karşılığında keşide edilen faturaların davalı tarafından ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan kısmi itiraz üzerine bu davanın açılmış olduğu, incelenen davacı ticari defterlerine göre, davacı ile davalı arasında 2016-2017 döneminde devam eden cari hesap ilişkisinin bulunduğu, davalı tarafa keşide edilen faturaların 30.01.2016, 17.03.2016, 17.08.2016, 02.11.2016 ve 02.11.2016 tarihli olduğu, davalının 02.11.2016 tarihli faturalar yönünden itirazda bulunduğu, diğer faturalar hususunda itirazda bulunulmadığı, 02.11.2016 tarihli faturalara ilişkin iş emirlerinin ... ve ...'ca imzalandığı, araçlara verilen hizmet sonrası araç teslimlerinin ilgililere yapıldığı, ihtilafa konu faturaların teslimine ilişkin olarak 09.11.2016 tarihli kargo teslim evrakının bulunduğu, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin 2016 yılı evvelinde başlamış olduğu, keşide edilen faturalar ve yapılan ödemeler sonrasında 01.02.2016 tarihi itibarıyla davacının davalıdan 12.546,15-TL alacaklı olduğu, davacının takip öncesinde faiz talebinde bulunmadığı,
Davalının ... 37. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra dosyasında başlatılan 12.546,15-TL'lik takibe 02.11.2016 tarihli faturaların bedeli olan 3.673,18-TL'lik kısmi itirazda bulunmuş olduğu, yapılan kısmi itiraz dolayısıyla davacının bu bedel üzerinden itirazın iptali davası açmış olduğu, yapılan incelemeler neticesinde davacının davalıdan 12.546,15-TL'lik alacağının mevcut olduğu, ancak itirazın iptali davasının 3.673,18-TL üzerinden ikame edilmiş bulunduğu, yapılan yargılama ve Bilirkişi Raporu doğrultusunda davacının ... 37. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasındaki takibe konu alacak hususunda davalıdan alacaklı bulunduğu,
Davanın kısmi olarak açılmış olmasından dolayı davalının kısmi olarak yapmış olduğu itirazının iptali ile davacının davasının kabulüne, ... 37. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasındaki icra takibinin devamına, hüküm kısmında icra takibinin 3.673,18-TL üzerinden devamına dair karar verilmiş olmasının davanın bu değer üzerinden açılmış olmasından kaynaklandığı ve İcra takip tarihi 01/02/2017 tarihinden asıl alacak 3.673,18-TL'ye borç tamamen ödeninceye kadar yasal faiz işletilmesine, 3.673,18-TL'nin %20'si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dava değeri kesinlik sınırı altında olmasından dolayı her ne kadar karar duruşmasında istinaf yolu açık olarak karar verilmiş olsa bile dava değerinin düşüklüğünden dolayı kesin olarak karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davalının itirazının İPTALİ ile davacının davasının KABULÜNE,
İcra takibinin 3.673,18-TL üzerinden DEVAMINA,
İcra takip tarihi 01/02/2017 tarihinden asıl alacak 3.673,18-TL'ye borç tamamen ödeninceye kadar yasal faiz İŞLETİLMESİNE,
3.673,18-TL'nin %20'si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gereken 250,91- TL harçtan peşin alınan 62,73.- TL harç düşüldükten sonra kalan 188,18.-TL Bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. ne göre hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan toplam 981,83.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibarıyla KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.25/12/2019
Katip ...
¸E-İmza
Hakim ...
¸E-İmza
MASRAF DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti: 750,00-TL
Teb.Müz.: 137,70-TL
İlk Dava Harcı: 94,13-TL
Toplam: 981,83-TL